Решение от 16 июня 2014 года №2-292/2014

Решение по гражданскому делу
 
дело № 2-2-292/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    16 июня 2014 г.                                                                        с. Аскиз Республика Хакасия
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Аскизского района Республики Хакасия            Золотавина И.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия,
 
    при секретаре Полосухиной А.Ю.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мистрикова <ОБЕЗЛИЧЕНО1> к Мелейкину <ОБЕЗЛИЧЕНО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО3> обратился к мировому судье с исковым заявлением к Мелейкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <ДАТА> г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. напротив дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> Аскизского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением Мистрикова В.А. и мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО> RC 150T-15 под управлением Мелейкина А.С. Мелейкин А.С. допустил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> (собственник Мистриков В.Н.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения: двери задней левой, панели боковины кузова левой (порог), двери передней левой, зеркала наружного левого, крыла переднего левого. По заключению оценщика ООО «Вектор» повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия,   расходы по восстановлению автомобиля определены в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 45 коп. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанной сумме, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг  представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Истец Мистриков В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,  направил в судебное заседание представителя.
 
    Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО3> в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, сообщив суду, что как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, письменных объяснений Мистрикова В.Н., Мелейкина А.С., очевидца ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО4>.: автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Мистрикова В.А. двигалась со скоростью 40 км/ч; покрытие проезжей части было сухое, ровное, асфальтированное, видимость достаточная, ширина проезжей части 6,7 м, без разметки; Мистриков В.А. посмотрел в зеркало заднего вида, убедился что его никто не обгоняет, мотоцикл едет далеко от его машины; заблаговременно включил указатель левого поворота; начал совершать маневр поворота налево, пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть с тротуара, вновь начал движение в переулок, уже во время движения по переулку произошел удар; заднее колесо автомашины после ДТП находилось на расстоянии 2,2 м от края проезжей части ул. <АДРЕС>, автомашина полностью находилась на проезжей части пер. <АДРЕС>; со схемой ДТП были согласны оба участника, о чем имеются их подписи, а также подписи понятых. Характер повреждений транспортных средств также как и материалы дела свидетельствуют о нарушении Мелейкиным А.С. пунктов 2.7, 9.10., 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД, поскольку он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал, ехал со скоростью около 60 км/ч, в связи с чем как следует из его объяснений автомобиль истца возник перед ним «неожиданно», при возникновении опасности не предпринял мер к торможению вплоть до остановки мотоцикла, начал обгон автомобиля в то время как автомобиль истца включил указатель поворота налево и приступил к выполнению поворота.
 
    Ответчик Мелейкин А.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания <ДАТА> г. по адресу места жительства, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не направил своих представителей, не представил отзыв на исковое заявление. Почтовое извещение о судебном заседании <ДАТА> г. вернулось с адреса места жительства ответчика в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что судом расценено как злоупотребление правом со стороны ответчика и надлежащее его извещение. Учитывая мнение  представителя истца, настаивавшего на рассмотрении гражданского дела по существу, руководствуясь норами ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО5> суду сообщил, что работает инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, совместно со иДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО6> <ДАТА> г. они прибыли на место ДТП, погода была ясная, проезжая часть сухая. Автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, имевшая повреждения левой стороны, находилась в пер. <АДРЕС>, в направлении продолжения переулка, рядом с машиной стоял мотоцикл <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имевший повреждения передней части. Присутствовавший на месте ДТП водитель автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Мистриков В.А. пояснял, что ехал по ул. <АДРЕС>, включив указатель поворота налево, совершил поворот, после чего почувствовал удар в левую часть машины. Водителя мотоцикла Мелейкина А.С. к этому времени скорая уже увезла в больницу, после оказания ему медицинской помощи он вернулся на место ДТП, однако находился в состоянии алкогольного опьянения и дать внятные письменные пояснения был не способен. Как стало понятно сотрудникам из разговора с Мелейкиным А.С., он ехал по ул. <АДРЕС> и начал совершать маневр обгона автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» напротив перекрестка с пер. <АДРЕС>, не заметив, что автомашина включила указатель поворота налево и приступила к повороту, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь избежать столкновения с автомашиной, Мелейкин А.С. повернул налево, но столкновения избежать не удалось. С Мистрикова В.А. и Мелейкина А.С. были получены письменные объяснения. По данному ДТП с иДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО6> пришли в выводу об отсутствии нарушений правил дорожного движения в действиях Мистрикова В.А. и о нарушении п.п. 11.1 и 11.2 ПДД со стороны Мелейкина А.С. Мелейкину А.С. была оказана медицинская помощь, поскольку в результате ДТП он упал на землю, но в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, так как судебно-медицинский эксперт пришел к выводу об отсутствии вреда здоровью, поскольку первоначально поставленные диагнозы не подтвердились,  так как  Мелейкин А.С. отказался от прохождения СМЭ.
 
    Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО6> суду сообщил, что работает инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, совместно со иДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО8> <ДАТА> г. они прибыли на место ДТП на перекрестке ул. <АДРЕС> и пер. <АДРЕС>. В пер. <АДРЕС> стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> с поврежденной левой стороной, мотоцикл <ОБЕЗЛИЧЕНО> с поврежденным корпусом стоял рядом. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> Мистриков В.А. пояснял, что ехал по ул. <АДРЕС>, притормозил, заблаговременно включил указатель поворота налево, пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть с тротуара, совершил поворот в переулок, после чего почувствовал удар в левую часть машины. Аналогичным образом эти обстоятельства Мистриков В.А. указал в письменных объяснениях. Водителя мотоцикла Мелейкина А.С. на месте ДТП первоначально не было, так как его увезли в больницу, когда он вернулся на место ДТП, то, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог дать внятных объяснений. С напарником пришли к выводу, что в действиях Мистрикова В.А. нарушений ПДД не было, в действиях Мелейкина А.С. усматривалось нарушение пунктов 11.1 и 11.2 ПДД, поскольку он в нарушение ПДД начал выполнять обгон автомобиля, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП.
 
    Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, собственник имущества, чье право было нарушено, имеет право на восстановление нарушенного права до положения, существовавшего до такого нарушения.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу вины.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено в судебном заседании <ДАТА> г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на перекрестке ул. <АДРЕС> и пер. <АДРЕС> Аскизского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением Мистрикова В.А. и мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО> RC 150T-15 без г.р.з. под управлением Мелейкина А.С.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Из справки о ДТП от <ДАТА> г. следует, что Мелейкин А.С. управлял мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО> RC 150T-15 без г.р.з., совершил столкновение с   автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением Мистрикова В.Н. У автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> повреждены: переднее левое крыло, переднее левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое зеркало заднего вида; у мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО> RC 150T-15 повреждены: передняя фара, передний корпус, корпус справа.          
 
    Собственником автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> является Мистриков В.Н., что подтверждается<НОМЕР>, <НОМЕР>, собственником мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО> RC 150T-15 без г.р.з. является Мелейкин А.С., что подтверждается товарным чеком от <ДАТА> г., заявлением на получение потребительского кредита от <ДАТА> г., графиком платежей к кредитному договору.
 
    Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> Мистрикова В.Н. застрахован по договору ОСАГО в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> полис <НОМЕР> <НОМЕР>.    
 
    Гражданская ответственность владельца мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО> RC 150T-15 без г.р.з. Мелейкина А.С. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается материалами гражданского дела.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<АДРЕС>» г.р.з. <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> 45 коп., что подтверждается отчетом <НОМЕР> <ДАТА> г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Стоимость работ по оценке ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА> г., актом <ДАТА> г.
 
    В отношении Мелейкина А.С. <ДАТА> г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8  КоАП РФ за управление мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО> RC 150T-15 без г.р.з. <ДАТА> г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, указанное постановление вступило в законную силу, Мелейкиным А.С. обжаловано не было.
 
    Постановлением <ДАТА> г. Мелейкин А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управлением мотоциклом без мотошлема <ДАТА> г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на перекрестке ул. <АДРЕС> и пер. <АДРЕС> Аскизского района Республики Хакасия, указанное постановление вступило в законную силу, Мелейкиным А.С. обжаловано не было.
 
    Из справки о ДТП усматривается, что в действиях Мистрикова В.Н. нарушений правил дорожного движения не имеется.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от (ред. от 23.07.2013 N 621, действовавшей на дату ДТП) (далее по тексту ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 1.4. ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    Согласно п. 8.1 ППД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 ПДД).
 
    В силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 11.2 ППД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    - транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    - следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    - по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Исходя из совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА> г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на перекрестке ул. <АДРЕС> и пер. <АДРЕС> Аскизского района Республики Хакасия совершено по вине водителя и собственника  мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО> RC 150T-15 без г.р.з. Мелейкина А.С. в связи с нарушением им п. 11.1 и 11.2 ПДД, поскольку он приступил в маневру обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.
 
    Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> <ДАТА> г. о величине затрат на восстановление автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ходатайств о проведении судебной экспертизы размера ущерба со стороны ответчика не поступало, возражений, относительно предъявленной ко взысканию суммы ответчиком не заявлялось. Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, согласно сложившейся практике принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права,  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.
 
    По соглашению на оказание юридических услуг <ДАТА> г. истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО3> за оказание юридических услуг: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за изучение документов, составление искового заявления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - за представление интересов Мистрикова В.Н. в суде, что подтверждается соответствующими расписками. Учитываяизложенное, суд полагает возможным с учетом сложности дела, фактически выполненной представителем истца по делу работы, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца  Мистрикова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, суд усматривает основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по определению величины затрат на восстановление автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку указанные расходы были понесены Мистриковым В.Н. в связи с предъявлением иска в суд и подтверждаются актом <ДАТА> г.
 
    Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая подлежит взысканию с ответчика Мелейкина А.С. в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Мистрикова <ОБЕЗЛИЧЕНО1> к Мелейкину <ОБЕЗЛИЧЕНО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Мелейкина <ОБЕЗЛИЧЕНО2> в пользу Мистрикова <ОБЕЗЛИЧЕНО1> в возмещение ущерба денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которой: <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек возмещение причиненного ущерба, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы на оплату услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы на оплату услуг представителя.
 
     Взыскать с Мелейкина <ОБЕЗЛИЧЕНО2> в пользу Мистрикова <ОБЕЗЛИЧЕНО1> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком судье, постановившему настоящее решение в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Аскизский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья И.И.Золотавина