Решение от 28 июля 2014 года №2-292/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-292/2014
 
 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    гор.Наро-Фоминск                                                                                   «28» июля 2014 года
 
 
          Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Таволжановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292\14 по иску     ИВУШКОВОЙ <ФИО1> к ООО <ФИО2>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда  и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Истец обратилась с иском к ООО <ФИО2>» о взыскании в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере 33244 руб. 33 коп., которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченным Ивушковой Л.В. страховым возмещением, а также о взыскании почтовых расходов - 854 руб. 60 коп., расходов по проведению независимой экспертизы - 5000 руб. 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 4000 руб. 00 копеек,  компенсации морального вреда - 10000 рублей 00 коп., и о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке её требований, как потребителя, в сумме 21622 руб. 16 копеек.
 
         Требования истца основаны на том, что в период действия договора страхования транспортного средства по полису ОСАГО серии <НОМЕР> № 0687474172, заключенного между истцом и ООО <ФИО2>» 11 июня 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> были причинены механические повреждения.  Ивушкова Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, и ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 6885 руб. 45 копеек. Не согласившись с начисленной суммой страхового возмещения, Ивушкова Л.В. обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, предварительно уведомив телеграммой ответчика, однако представитель ООО <ФИО2>» не явился на осмотр автомашины. Согласно отчету эксперта № 9-07-14-1 от 09.07.2014, размер причиненного истцу ущерба составляет 40129 руб. 78 копеек. 04 июля 2014 года представитель истца по доверенности Ивушков В.С. обратился в ООО <ФИО2>» с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты,  однако, до настоящего времени не получили от ответчика ни требуемую сумму, ни ответ на заявление. Ивушкова Л.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью, а затем в суд. Истец основывает свои требования на  Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ст.ст.15, 395, 927, 929, 931, 940, 943 ГК РФ.
 
          Представитель  ООО <ФИО2>» в судебное заседание не явился,  хотя в порядке ст.113 ГПК РФ, ответчик был извещен о дате, времени и месте слушания дела повесткой. Ходатайство об отложении слушания дела от ответчика не поступало, возражения на исковые требования не представлены. 
 
        Суд, выслушав объяснения истца и представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
        Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
          В ходе судебного заседания было установлено, что 11.06.2014 между истцом и ООО <ФИО2>» был заключен договор страхования транспортного средства (полис ОСАГО серии <НОМЕР> <НОМЕР>) сроком действия с 14.06.2014 по 13.06.2015, и в период действия договора в результате аварии автомашине истца были причинены механические повреждения. После обращения Ивушковой Л.В. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчиком  была перечислена в счет возмещения причиненного ущерба сумма - 6885 руб. 45 копеек.
 
         Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб). Размер причиненного истцу реального материального ущерба подтверждается независимым экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» №9-07-14-1, при этом эксперт Бурковецкий Ю.В., который составил данное заключение, имеет необходимые документы, предоставляющие ему право заниматься оценочной деятельностью. Таким образом, разница между размером реального ущерба, причиненного истцу, и выплаченным страховым возмещением составляет 33244 руб. 33 копейки.
 
           Произведенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей подтверждены договором,  актом приемки и сдачи выполненных работ от 10.07.2014, а также кассовым чеком, а почтовые расходы подтверждены копиями телеграмм и чеками, и подлежат взысканию в порядке ст.ст.88,94 ГПК РФ. 
 
         Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования  ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 
 
        Согласно п.1.1 Договора возмездного оказания услуг, заключенного Ивушковой Л.В. 09.07.2014, исполнитель (<ФИО3>) обязалась проконсультировать заказчика (Ивушкову Л.В.) и подготовить исковое заявление, иные услуги в предмет договора не входят. Как следует из представленных суду документов,  сбор необходимых документов был осуществлен самой Ивушковой, как и изготовление их копий (п.2.1.1 Договора), в судебном заседании представитель <ФИО3> не участвовала.
 
         Учитывая объем и характер оказанных услуг, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ООО <ФИО2>» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. 
 
         Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.  
 
         С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
         Суд согласен с суммой в размере 10000 рублей, определенной истцом в качестве компенсации морального вреда, т.к. размер суммы соответствует степени вины ответчика и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
 
          Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании с ООО <ФИО2>» штрафа нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчиком на момент рассмотрения дела не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате суммы страхового возмещения в большем размере, нежели было перечислено ответчиком. Размер штрафа суд определяет в размере 21622 руб. 17 копеек (50% от присужденной суммы: страховая разница +   компенсация морального вреда).
 
        Суд также считает возможным применить общие положения Закона о защите прав потребителей об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, суд считает, что с ООО <ФИО2>», в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает, что с ООО <ФИО2>» в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1397 руб. 33 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
        Исковые требования  ИВУШКОВОЙ <ФИО1> удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО <ФИО2>» в пользу ИВУШКОВОЙ <ФИО1> сумму в размере 33244 руб. 33 копейки, составляющую разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения,  расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб. 00 копеек,  почтовые расходы в сумме 854 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг - 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб. 00 коп., а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя -  21622 руб. 17 копеек, а всего сумму в размере  72721 руб. 10 копеек.   В оставшейся части иска отказать.
 
          Взыскать с ООО <ФИО2>» в бюджет Наро-Фоминского муниципального района расходы по уплате госпошлины в размере  1397  руб. 33 копейки.
 
         Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
        Мировой судья                                                                                               Н.М.Прохорова