Решение от 01 июля 2014 года №2-292/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-292 \ 2014                                                                                                         
 
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 г.                                                                                           с.Стерлибашево                                                      
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района  Стерлибашевский район Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Назаровой Г.Р.,
 
    с участием представителя истца Зайнетдиновой С.Н., действующей на основании  доверенности, выданной 05.05.2014 г. управляющим делами АСП Яшергановский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уляева<ФИО> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, неустойки,
 
 
      у с т а н о в и л:
 
 
    Зайнетдинова С.Н. в интересах Уляева И.И. обратилась в суд с иском   к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту «Ответчик» или «ЗАО «СГ  УралСиб») о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, взыскании в качестве возмещения ущерба недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  неустойки на дату вынесения решения суда (на 05.05.2014 г. неустойка составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.), расходов по отправке претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2014 г. в 17 час.05 мин. на перекрестке улиц <АДРЕС> РБ  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием  автомобилей Фольксваген Туарег, г.р.з.<НОМЕР> под управлением Исламова Р.Р. и принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ21099, г.р.з.<НОМЕР>. Виновным в ДТП является Исламов Р.Р., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю, что подтверждается материалами ОГИБДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ЗАО СН «Уралсиб», приняв в се необходимые документы, выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., чего он считает недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Экспертно-Правовй центр «Про-Авто» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения №040414-02 размер ущерба с учетом износа причиненного  автомобилю составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Таким образом, недоплата страховой компании составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (6333.41-4375.82). Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, истец  просит взыскать в соответствии с п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «ФЗ «Об ОСАГО») истец просит взыскать с ответчика неустойку  за  период  просрочки  возврата   незаконно  удержанных денежных средств, начиная с момента  истечения 30-тидневного срока с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения (с 19 марта 2014 г.) по день вынесения решения суда (на 05.05.2014 г. неустойка составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.*8.25%\75)*48). На основании ст.ст.15 и 151 ГК РФ,  ст.15 Закона  «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика моральный вред.  Кроме того, истец просит взыскать понесенные им в связи с рассмотрением настоящее дела расходы  по оплате услуг независимого эксперта-техника, по оплате услуг представителя и почтовые расходы.
 
 
    Истец Уляев И.И., третье лицо Исламов Р.Р., представитель ответчика ЗАО «СГ Уралсиб», надлежаще извещенные о дате, времени и месте слушания дела,  в судебное заседание  не явились.
 
    Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Третье лицо не представило сведений об уважительности причин неявки, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие  либо об отложении судебного разбирательства.
 
    Представитель истца Зайнетдинова С.Н. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третье лица.
 
    Ответчик направил суду отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, так как считает, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, произведя выплату на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки. Штраф и неустойка, по мнению ответчика,  могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В случае признания судом необоснованными доводов, указанных выше, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик считает не подлежащими удовлетворению, так как ЗАО «СГ Уралсиб» не является нарушителем, а истец не представил доказательства причинения нравственных и физических страданий. Также ответчик считает завышенными расходы истца в части возмещения  расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца Зайнетдинова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имела.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, в том числе отзыв ответчика об отказе в удовлетворении иска, суд признает исковые требования Уляева И.И. к ЗАО «СГ Уралсиб» обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично.
 
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение   его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо  от воли сторон в договоре вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст.430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.
 
     Статьями  935 и 936 ГК РФ  предусмотрено обязательное страхование  риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим признается  лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
       В силу  ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    В судебном заседании установлено, что 27.01.2014 г. в 17 час.05 мин. на перекрестке <АДРЕС> РБ произошло ДТП с участием водителя Исламова Р.Р., управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з.<НОМЕР>, принадлежащим ему же на праве собственности, и водителя Уляева И.И., управлявшего   принадлежащим ему автомобилем ВАЗ21099, г.р.з.<НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль Уляева И.И. получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левого переднего поворотника, левого переднего блока фар. Таким образом, в результате ДТП Уляеву И.И. был причинен имущественный ущерб и он, как потерпевший, приобрел право на получение страхового возмещения.
 
    В соответствии со справкой  о ДТП от 27.01.2014 г., материалов проверки по факту ДТП,  постановления по делу об административном  правонарушении  от 27.01.2014 г.  виновным в ДТП признан водитель Исламов Р.Р., допустивший нарушение п.13.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з.<НОМЕР>, Исламова Р.Р.  была застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб» (полис серии ССС0310196956), которое  признало дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и  по акту ID60229740 от 19.02.2014 г. выплатило потерпевшему Уляеву И.И. страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто». Согласно экспертного заключения №040414-02 эксперта-техника  ООО  «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» Ульданова Д.В., стоимость восстановительного ремонта а\м ВАЗ21099 (сумма восстановительных расходов) по состоянию на 27.01.2014 г. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Изучив экспертное заключение №040414-02 эксперта-техника  ООО  «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» Ульданова Д.В., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, являются достоверными, подтверждаются материалами дела.
 
    Полномочия Ульданова Д.В. на проведение экспертизы подтверждены имеющимися в деле документами: копией диплома Частного образовательного учреждения Учебный центр «ГрандАвто», удостоверяющей его право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств. Ульданов Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (запись №1274 от 11.12.2013).
 
    Экспертиза проведена на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Обнаруженные в акте повреждения соответствуют механическим повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Расчеты произведены экспертом-техником в соответствии с нормативно-правовыми и методическими документами, указанными в заключении: Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"; ФЗ «Об ОСАГО»; Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств",  а также другими специальными нормативными документами и литературой.
 
    К экспертному заключению приложены; калькуляция (расчет) восстановительных расходов; акт осмотра; проценты износа и стоимость комплектующих, подлежащих замене, документы, подтверждающие право собственности заказчика на объект исследования; технические характеристики объекта исследования, результаты статистических наблюдений по определению средне-рыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ, запасных частей и материалов,  документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, на основании которых им определен размер страхового возмещения.
 
    Сравнив стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, определенную независимым экспертом-техником, с размером выплаченной истцу страхового возмещения, суд признает установленным, что ответчик не в полной мере исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, недоплатив страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).  
 
    Таким образом, ответчик обязан доплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Обоснованными суд признает исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперт-техника.
 
     В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы   истца на проведение независимой экспертизы подтверждены соответствующей квитанцией на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    Сумма  выплаченного страхового возмещения (4375.82 руб.), недоплаченного страхового возмещения (1957.59 руб.) и расходов на проведение независимой экспертизы (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) не превышает установленный  п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» предел страховой суммы которую страховщик  обязан возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу ( не более 120 тысяч рублей).
 
 
    Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд признает исковые требования о взыскании неустойки.
 
    Пунктом 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»  предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ответом на вопрос 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)  в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно акта ID60229740 от 19.02.2014 г. о страховом случае Уляев И.И. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового  возмещения 19.02.2014 г.
 
    Страховое возмещение выплачено истцу 19.02.2014 г.
 
    Установленный пунктом 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»  тридцатидневный срок выплаты страхового возмещения истек 19.03.2014 г. 
 
    Учитывая, что ответчик в установленный срок страховую выплату произвел не полностью, с него, начиная с 19.03.2014 г.,  подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета:
 
    ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>\ 100% ) Х * (8.25% \ 75) ) Х 103 дня = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., где
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - размер страховой суммы, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»;
 
    8.25% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая  на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения( с 14.09.2012 г. Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У);
 
    103 - количество дней просрочки с 19.03.2014 г. по 01.07.2014 г.(дата вынесения решения суда).
 
 
    Доводы ответчика о возможности начисления неустойки только с момента неисполнения вступившего в законную силу  решения суда, изложенные в отзыве, суд признает необоснованными и противоречащими положениям п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Согласно отзыва, ответчик, в случае признания его доводов необоснованными, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размеры неустойки.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая обстоятельства дела, размер последствий нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить её до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
 
    Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании морального вреда.
 
    В соответствии с  п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Гражданским кодексом РФ и  Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о взыскании морального вреда со страховщика при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по отношению к потерпевшему. 
 
    Следовательно, норма Закона «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда  применима к отношениям  по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.
 
    Возможность взыскания морального вреда, причиненного  потребителю, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.  При этом должно  быть установлено наличие  вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Суд признает установленным, что истцу, как потребителю, по вине ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав.
 
    Истец, узнав о нарушении своего права, 22.04.2014 г. направил ответчику  претензию с просьбой  добровольно удовлетворить его требования о выплате  суммы восстановительного ремонта в полном объеме. Однако ответчик,  нарушив имущественные права истца, добровольно его претензионные  требования не удовлетворил.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поэтому доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств о причинении нравственных и физических страданий, является необоснованным. 
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    24.04.2014 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Расчет   штрафа. Сумма,   присужденная   взысканию  с   ответчика, составила   <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.(недоплаченная сумма страхового возмещения) +  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (неустойка) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.(мор.вред)).  Размер штрафа (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.\100 %)х50% =  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины,  она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины подлежащей уплате по имущественным  требованиям составит  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (сумма удовлетворенных требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.), а по неимущественным требованиям составит  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (сумма удовлетворенных требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.), всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
                Иск Уляева<ФИО> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, неустойки  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Уляева<ФИО> в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  неустойку за период с 19.03.2014 г. по 01.07.2014 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы  по  отправке  претензии  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Уляева<ФИО> к ЗАО «СГ Уралсиб»  отказать.
 
    Взыскать  ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
    судебного района
 
                Стерлибашевский район РБ                       подпись                     Галеев А.В.
 
 
 
    Решение по состоянию на 01.07.2014г. не вступило в законную силу.