Решение от 13 марта 2014 года №2-292/2014(

    Гр. дело № 2-292/2014 (вступило в законную силу 06.05.2014)
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Бахматовой Д.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма–кредит» к Чугунову Алексею Александровичу, Конышеву Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Илма – кредит» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Чугунову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
 
    Требования мотивирует тем, что <дата> Кооператив заключил с ответчиком договор займа <№> на сумму <.....>. В дополнение к указанному договору оформлена расписка, по которой заемщику переданы денежные средства в размере <.....>. По условиям договора взимается плата за пользование заемными средствами в размере <.....> в год, членские взносы в размере <.....> процентов от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета <.....> от общей суммы долга в день. В качестве обеспечения договора займа между Кооперативом и поручителем Конышевым А.Ю. был заключен договор поручительства от <дата>, по которому поручитель обязался в случае неисполнения обязательств отвечать перед займодавцем солидарно. Ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил. В связи с чем, решением Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> с Чугунова А.А. и Конышева А.Ю. в пользу кооператива солидарно взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <.....>. Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по <дата>. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только <дата>. Учитывая то обстоятельство, что договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств по договору, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена ответчиком.
 
    Общая сумма задолженности Чугунова А.А. по состоянию на <дата> составляет <.....>., в том числе пени – <.....>., проценты – <.....>., членские взносы – <.....>. Учитывая, что начисление пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, Кооператив уменьшает размер пени до <.....>.
 
    Просит взыскать с Чугунова А.А. и Конышева А.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <.....>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения не возражал.
 
    Ответчик Чугунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, ранее представил возражения, согласно которым считает сумму иска несоразмерно большой, в связи с чем просил уменьшить штрафные санкции, просрочка платежей произошла из-за тяжелой ситуации в семье, однако после взыскания долга по решению производил оплаты регулярно и в крупных суммах.
 
    Ответчик Конышев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
 
    Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-Федерального закона «О кредитной кооперации».
 
    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).
 
    Статьями 11 и 13 Закона предусмотрено, что членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, на основании заявления о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики), которое подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.
 
    Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между Чугуновым А.А. и Кооперативом был заключен договор займа <№>, по условиям которого кооператив предоставляет ответчику заем в размере <.....> на срок до <дата> под <.....>, а Чугунов А.А. в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа и проценты по нему в срок и на условиях, предусмотренных договором.
 
    <дата> между Кооперативом и Конышевым А.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кооперативом по обязательствам Чугунова А.А. по договору <№> от <дата>; включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п.п. 2.1).
 
    Чугунов А.А. своевременно сумму займа не вернул. В связи с этим решением Апатитского городского суда по гражданскому делу <№> от <дата> с Чугунова А.А. (заемщик) и Конышева А.Ю. (поручитель) в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» была взыскана задолженность по займу в сумме <.....>, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <.....> с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <.....> с каждого, в общей сумме <.....>. При этом членские взносы, проценты и пени были взысканы по <дата>. Решение вступило в законную силу.
 
    Согласно материалам дела основной долг был погашен заемщиком и поручителем только <дата>.
 
    Из пункта 5 Договора следует, что за пользование займом проценты начисляются из расчета <.....> годовых на оставшуюся сумму долга.
 
    Согласно п. 6 Договора если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением № 1 и п. 11 настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) он оплачивает заимодавцу пени в размере <.....> в день на сумму оставшегося долга по займу.
 
    В соответствии с п. 12 Договора заемщик обязуется уплачивать членские взносы в размере <.....> в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа.
 
    Пунктом 17 договора предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором.
 
    В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Договор займа <№> от <дата> до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, в связи с чем Кооператив на основании п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О кредитной кооперации» и Устава Кооператива вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат.
 
    Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    По условиям договора поручительства от <дата> Конышев А.Ю. (поручитель) отвечает перед Заимодавцем за выполнение Заемщиком условий договора займа <№> в том же объеме, что и Заемщик; обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа.
 
    При этом абз. 2 ст. 3 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности Чугунова А.А. перед Кооперативом по договору займа по состоянию на <дата> составляет <.....>., в том числе пени – <.....>., проценты – <.....>., членские взносы – <.....>. Правомерность и правильность расчета задолженности ответчиками не оспаривается, проценты на остаток задолженности исчислены исходя из <.....> годовых, членские взносы исчислены исходя из <.....> пени – исходя из <.....>, а также исходя из периодов произведенных платежей <дата> (за периоды <дата>).
 
    Истец снизил сумму начисленных пени до <.....>., исходя из требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".
 
    С учетом изложенного, несмотря на самостоятельное снижение истцом суммы штрафных пени, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих пени до <.....>, поскольку последствия нарушения обязательства явно несоразмерны сумме подлежащих взысканию пени. При этом судом учитывается материальное положение ответчика, который имеет в наличии иные кредитные обязательства, конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств. Кроме того, размер подлежащей уплате ответчиком пени значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиков сроков возврата денежных средств и процентов по договору.
 
    Таким образом, с ответчиков Чугунова А.А. и Комышева А.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <.....>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно материалам дела истцом понесены судебные расходы в сумме <.....>., состоящие из государственной пошлины в размере <.....> и расходов по оплате юридических услуг на основании договора <№> от <дата> в размере <.....>.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на сумму <.....> с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в равных долях по <.....>
 
    На основании ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Илма–кредит» к Чугунову Алексею Александровичу, Конышеву Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Чугунова Алексея Александровича, Конышева Алексея Юрьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по договору займа в сумме <.....>.
 
    Взыскать с Чугунова Алексея Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма–кредит» судебные расходы в сумме <.....>.
 
    Взыскать с Конышева Алексея Юрьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма–кредит» судебные расходы в сумме <.....>.
 
    Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова