Решение от 04 июня 2014 года №2-292/2014

    Дело № 2-292/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Галич
 
    Костромская область                                                                                         4 июня 2014 года.
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьёва А.Л.
 
    при секретаре Тихомировой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Владимира Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Галичский автокрановый завод» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колесников Владимир Анатольевич обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Галичский автокрановый завод» (далее ОАО ГАКЗ) о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и расходы на отправление почтовой корреспонденции равные стоимости почтовых марок.
 
    В исковом заявлении Колесников В.А. обосновал свои требования следующим.
 
    Приговором Свердловского районного суда Костромской области от 10 июня 2009 года Капралов Николай Витальевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого <дата> погибла Комлева Р. И., приходящаяся ему матерью. Виновник ДТП Капралов Н.В. управлял автомобилем на основании путевого листа выданного ответчиком, которому и принадлежит это транспортное средство.
 
    В результате смерти матери ему (Колесникову) причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в чувстве горечи и невосполнимой утраты от смерти близкого человека.
 
    Факт его (Колесникова) родства с погибшей Комлевой Р.И. подтверждается свидетельством о рождении, справками о рождении матери и заключении брака, свидетельством о её смерти, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2013 года в котором указано на установленное родство.
 
    Факт ДТП и принадлежность транспортного средства ответчику подтверждается материалами гражданского дела № 2-514/2013 рассмотренного Галичским районным судом по иску его (Колесникова) брата Морозова Р.А..
 
    Истец просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия Колесникова В.А..
 
    Представитель ответчика ОАО ГАКЗ Агафонов А.М. действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признал, считая их необоснованными по следующим основаниям.
 
    <дата> Капралов Николай Витальевич, являясь работником ОАО ГАКЗ в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> (трудовой договор от <дата> года), управляя на основании путевого листа, технически неисправным автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... регион ..... с неисправной тормозной системой, с бортовым полуприцепом государственный регистрационный знак ..... регион ..... принадлежащем на праве собственности ответчику совершил наезд на гражданку Комлеву Р.И., которая скончалась на месте происшествия.
 
    Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2009 года по уголовному делу №1-257/09 Капралов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Вина ОАО ГАКЗ в совершении ДТП и/или технической неисправности вышеуказанного автомобиля приговором суда не установлена и не подтверждена материалами уголовного дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причин жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровья гражданина» устанавливает, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» регламентирует, что размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Таким образом, для того что бы оценить нравственные и физические страдания истца, тот должен как минимум изложить их суть конкретно и понятно, а также доказать их действительность, то есть были ли они на самом деле. В исковом заявлении Колесникова В.А., такой информации нет.
 
    Вместе с тем, бесспорно, факт смерти близкого человека является основанием для эмоциональных переживаний родных и близких, но не определяет и не доказывает их степень, глубину и продолжительность. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1).
 
    Из материалов гражданского дела № 2-514/2013 рассмотренного Галичским районным судом следует, что у Комлевой Р.И. есть сын - Морозов Р. А., в пользу которого с ОАО ГАКЗ взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (решение от 6 декабря 2013 года по делу № 2-514/2013).
 
    Из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2013 года по делу № 2-4301/2013 следует, что истец имеет родного брата - Морозова Р. А., матерью обоих является Комлева Р. И.. С 2005 года по август 2013 года Морозов Р.А. находился в местах лишения свободы. Из показаний истца Колесникова В.А. содержащихся в данном решении Свердловского районного суда следует, что он является неграмотным, слабослышащим, а также не всегда может объясниться с людьми.
 
Из показаний потерпевшей Чистяковой С. А. (протокол допроса
 
    потерпевшей от 03.04.2009 года, уголовное дело №1-257/09 л.д. 58-59) следует, что она приходилась родной племянницей Комлевой Р.И., которая погибла в ДТП <дата> года. Была потерпевшей вместо сына погибшей, поскольку тот является глухонемым и сильно злоупотребляет спиртными напитками.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что Колесников В.А. представляет собой человека, к индивидуальным особенностям которого относятся неграмотность, ограниченность в общении с другими людьми, неспособность самостоятельно объясниться и выразить свои желания. Кроме того, истец злоупотребляет спиртными напитками длительный срок.
 
    Такие обстоятельства характеризуют Колесникова В.А., степень его нравственных страданий и заслуживают внимания при вынесении разумного и справедливого решения по существу рассматриваемого дела.
 
    Кроме этого, как уже выше изложено, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с приговором суда по уголовному делу № 1-257/09 (абз. 10, л.2, приговора) характеризующий материал на Капралова Н.В. носит в целом положительный характер. Тот не судим, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, на учете в КОПД, КОНД не состоит, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, является единственным кормильцем в семье. На работе в ОАО ГАКЗ и в быту характеризуется только с положительной стороны (уголовное дело № 1-257/09, л.д. 103, 104, 107).
 
    Кроме этого, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные обстоятельства (абз. 9, л.2, приговора). Немаловажным является и тот факт, что Капралов Н.В. добровольно неоднократно компенсировал материальный и моральный вред потерпевшей Чистяковой С.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей (уголовное дело №1-257/09 л.д. 114 и 115) при месячной зарплате <данные изъяты> рублей.
 
    ОАО ГАКЗ имеет право на получение с Капралова Н.В. причинённого ущерба, данный водитель уже выплатил ответчику <данные изъяты> рублей в счёт погашения той суммы компенсации морального вреда, которая была взыскана в пользу Морозова Р.А. решением суда. Взыскание ещё <данные изъяты> рублей в пользу Колесникова В.А. с ОАО ГАКЗ, а затем взыскание этих денежных средств ОАО ГАКЗ с Капралова Н.В. приведёт последнего к тяжёлому материальному положению. Данное обстоятельство тоже должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, размер исковых требований существенно завышен и не доказан, и при таких обстоятельствах, не может быть более <данные изъяты> рублей.
 
    Капралов Николай Витальевич, привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав на то, что размер компенсации морального вреда явно завышен и должен быть снижен.
 
    Помощник Галичского межрайонного прокурора Бабурин Д.В. в своём заключении сделанном в судебном заседании указал на следующие обстоятельства. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы установлена виновность водителя ОАО ГАКЗ Капралова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате чего погибла мать истца - Комлева Р.И.. Имеются основания для взыскания с ответчика являющегося работодателем Капралова Н.В. компенсации морального вреда в пользу Колесникова В.А. перенёсшего нравственные страдания в связи со смертью матери. Моральный вред, причинённый истцу необходимо компенсировать в размере <данные изъяты> рублей, приняв во внимание доводы представителя ответчика. Именно такой размер компенсации морального вреда определённый с учётом характера нравственных страданий истца, его личности, фактических обстоятельств при которых он был причинен, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Колесникова В.А. о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к таковой относится и деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в то числе и на праве аренды.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Судом из материалов данного гражданского дела, материалов гражданского дела по иску Морозова Р.А. к ОАО ГАКЗ о взыскании компенсации морального вреда причинённого смертью матери - Комлевой Р.И., материалов уголовного дела 1-257-2009 по обвинению Капралова Н.В., объяснений сторон установлено следующее.
 
    Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2009 года Капралов Николай Витальевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть человека. Данным приговором суда были установлены следующие обстоятельства.
 
    <дата> около 19 часов 5 минут Капралов Н.В. на основании путевого листа управлял технически неисправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... с неисправной тормозной системой, с бортовым полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащими на праве собственности ОАО ГАКЗ. Следуя по <адрес> в направлении от <адрес>, в районе <адрес> Капралов Н.В. не учёл интенсивность движения и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу Комлевой Р.П. переходившей проезжую часть улицы <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. При возникновении опасности для движения Капралов Н.В. своевременно не принял всех возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки. Данными действиями Капралов Н.В. грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в результате чего совершил наезд на пешехода Комлеву Р.П.. Вследствие данного наезда последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что законным владельцем вышеуказанной автомашины марки <данные изъяты> которой на момент ДТП управлял Капралов Н.В., является ОАО ГАКЗ. Как следует из представленного ответчиком трудового договора от <дата> на момент совершения преступления и в настоящее время, Капралов Н.В. являлся и является работником ОАО ГАКЗ - водителем автомобиля КАМАЗ. <дата> по заданию работодателя на основании путевого листа осуществлял перевозку груза. Данные обстоятельства признаются сторонами.
 
    Как установлено судом из представленных истцом документов - Свидетельства о рождении 1-ГО ..... (повторного) от 20 ноября 2013 года, Справки о заключении брака ..... от 27 августа 2013 года, Свидетельства о смерти 1-ГО ..... от 2 апреля 2009 года погибшая в результате указанного ДТП Комлева Р. И. приходилась матерью истцу Колесникову Владимиру Анатольевичу. Данное обстоятельство было установлено и при рассмотрении Свердловским районным судом гражданского дела № 2-4301/2013 по искам Морозова Р. А. и Колесникова Владимира Анатольевича к ИФНС России по городу Костроме и Администрации города Костромы о восстановлении срока принятия наследства и признания права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования. В решении Свердловского районного суда от 18 декабря 2013 года, которым были удовлетворены данные исковые требования Морозова Р.А. и Колесникова В.А. указано на то, что матерью этих истцов являлась Комлева Р.И.. Данное решение суда вступило в законную силу.
 
    Таким образом, ОАО ГАКЗ в силу закона отвечает за вред, причинённый его работником Капраловым Н.В. при исполнении трудовых обязанностей. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причинённого Колесникову В.А. на ответчика являющегося работодателем Капралова Н.В..
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
              Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
              Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    В силу указания данных норм суд приходит к выводу, что Колесникову В.А., сыну погибшей в результате указанного ДТП Комлевой Р.И. в связи с потерей матери, несомненно, причинён моральный вред, выразившийся в понесённых истцом нравственных страданиях, чувстве горя, утраты, одиночества, потере родного, близкого человека.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что в результате смерти матери, Колесникову В.А. были причинены невосполнимые нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Преждевременная смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. Суд признаёт, что для Колесникова В.А. потеря одного из родителей, в данном случае единственного, является огромным горем и невосполнимой утратой близкого человека.
 
    Вышеизложенные доводы представителя ответчика об отсутствии подтверждения переживаний истца и его нравственных страданий обоснованными не являются и судом не принимаются. Переживания Колесникова В.А., связанные с гибелью близкого человека - матери являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника, доводы истца подтверждают наличие таких страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию суд принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также учитывал индивидуальные особенности истца, являющегося согласно материалам указанного гражданского дела № 2-4301/2013 и решения по этому делу Свердловского районного суда от 18 декабря 2013 года неграмотным, слабослышащим, инвалидом <данные изъяты> группы. При этом суд не относит индивидуальные особенности Колесникова В.А. - ограниченность в общении с другими людьми, неспособность самостоятельно объясниться и выразить свои желания, периоды времени, когда истец злоупотреблял алкоголем, на которые указал представитель ОАО ГАКЗ, к основаниям для снижения размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ОАО ГАКЗ в пользу Колесникова В.А. суд принимал во внимание степень вины причинителя вреда Капралова Н.В., его положительную характеристику, добровольное возмещение им причинённого вреда Чистяковой С.А. признанной потерпевшей по указанному уголовному делу.
 
    Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимал во внимание то, что решением Галичского районного суда от 6 декабря 2013 года с ОАО ГАКЗ в пользу родного брата Колесникова В.А. - Морозова Р.А. было взыскано <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда причинённого смертью матери - Комлевой Р.И..
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2014 года данное решение Галичского районного суда от 6 декабря 2013 года оставлено в силе, то есть и суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
    Как в гражданском деле по иску Морозова Р.А., так и в настоящем гражданском деле основания для взыскания компенсации морального вреда и определения его размера являются аналогичными. Представитель ответчика, помощник прокурора, указав на необходимость снижения размера компенсации Колесникову В.А. морального вреда до <данные изъяты> рублей, то есть в два раза меньше чем брату - Морозову Р.А. не указали тех обстоятельств, на основании которых суд должен это сделать. Те обстоятельства указанные ими как основания для снижения размера компенсации морального вреда Колесникову В.А. обоснованными не являются и судом не принимаются.
 
    При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму следует взыскать, как уже выше указано в решении, с ОАО ГАКЗ.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Колесников В.А. представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 22 апреля 2014 года подтвердил расходы, понесенные им на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца являющегося неграмотным суд признаёт необходимыми и считает, что они должны быть ему возмещены, в пользу Колесникова В.А. с ОАО ГАКЗ следует взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем расходы на отправление почтовой корреспонденции равные стоимости почтовых марок суд не может взыскать с ответчика, поскольку размер этих расходов подлежащих взысканию Колесников В.А. должен был указать, но не указал. Суд не должен за истца определять размер понесённых им почтовых расходов подлежащих взысканию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Колесникова Владимира Анатольевича удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Галичский автокрановый завод» в пользу Колесникова Владимира Анатольевича <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты>) рублей расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, а всего <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Галичский автокрановый завод» в доход бюджета муниципального образования городской округа - город Галич Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                        А.Л. Воробьёв
 
В окончательной форме решение изготовлено 9 июня 2014 года.
 
Судья__________________А.Л. Воробьёв