Решение от 01 апреля 2014 года №2-292/2014

    Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-292/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Поярково 01 апреля 2014 года
 
    Михайловский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Паньковой А.С.,
 
    с участием Гвоздовской О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Гвоздовской ФИО5 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредиту,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гвоздовской О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гвоздовской ФИО5 был заключен кредитный договор №№. В соответствии с данным кредитным договором кредитор предоставляет заемщику «Потребительский кредит» в сумме в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил – предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Заемщик в нарушение условий кредитного договора нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов. Заемщику направлялось требования о погашении имеющейся задолженности, однако денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
 
    От банка в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. Указано, что согласно условиям кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочную уплату процентов за пользование кредитом. С момента выхода заемщика на просрочку на сумму просроченного основного долга начислялись срочные проценты в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, после предъявления иска ответчиком произведено погашение суммы задолженности по кредиту, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу истца долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы, связанные с подачей заявления.
 
    Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.
 
    Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Ответчик Гвоздовская О.А. в судебном заседании не оспаривала расчет задолженности, указала на то, что последний платеж по кредиту внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. От погашения задолженности по кредиту не отказывается. Пояснила, что просрочка возникла в связи с потерей работы, сейчас планирует погашать долг, с требованиями банка согласна.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ (в ред. ФЗ от 19.10.2011) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гвоздовской О.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выдача кредита произведена банком посредством перечисления денежных средств на счет по вкладу в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет № №, открытый на имя Гвоздовской О.А. в филиале № (<адрес>).Получение средств от банка по кредитному договору Гвоздовская О.А. в судебном заседании не оспаривала.
 
    Заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщик добровольно не исполнила.
 
    Согласно выписке из истории операций по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика Гвоздовской О.А. имело место неоднократное ненадлежащее исполнение обязанности по погашению кредита. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у Банка права требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту.
 
    Из представленного банком расчёта задолженности, с учетом уточнений, следует, что банком заявлено требование о досрочном взыскании суммы основного долга, а также неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно расчёту, задолженность Гвоздовской О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расчет по неустойке за несвоевременное погашение процентов– <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, проверив расчет задолженности суммы основного долга, учитывая то, что размер суммы основного долга и процентов ответчиком не оспаривался, суд считает, что исковые требования истца в части расторжения кредитного договора, а также взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
 
    Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.
 
    В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Из п.4.3.4 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита со стороны заемщика имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме сторонами достигнуто. Расчёт суммы неустойки за просрочку основного долга составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данный расчёт суд находит верным, размер неустойки суд находит соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, при этом суд учитывает, что ответчик не представила возражения относительно размера неустойки.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Гвоздовской О.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расчет по неустойке за несвоевременное погашение процентов– <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    При этом суд отмечает, что поскольку со стороны ответчика имело место добровольное погашение части задолженности по кредиту уже после предъявления иска в суд, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченной банком при подаче иска, что следует из положений ч.1 ст.101 ГПК РФ.
 
    Таким образом, исходя из положений указанных норм права, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в сумме 5944 руб. 51 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Гвоздовской ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гвоздовской ФИО5.
 
    Взыскать с Гвоздовской ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по неустойке за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; по неустойке за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Гвоздовской ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.В. Кундикова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2014