Решение от 13 января 2014 года №2-292/2014

Дело №2-292/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 января 2014 года                                                                  с.Устье, Усть-Кубинский район,
 
    Вологодская область
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,
 
    при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Комаровой Л.П.,
 
    ответчика Ратуновой О.А.,
 
    представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Соколпроект» по доверенности Куликова С.Ю.,
 
    третьего лица кадастрового инженера Коноплева И.Д., представляющего по доверенности также интересы третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Земельно-проектного бюро»,
 
    представителя третьего лица Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района по доверенности Кулакова Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Соколпроект» о признании результатов межевания земельного участка общей площадью 1592кв.м с кадастровым номером № недействительными, а также признании недействительными и подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости уникальных характеристик указанного земельного участка об уточненной площади, описании местоположения границ и поворотных точек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свиридова М.Н., в лице представителя по доверенности Комаровой Л.П., обратилась в суд с иском к Ратуновой О.А. о признании недействительными межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1592кв.м, местоположением: <адрес> недействительным, а также признании недействительными и подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости уникальных характеристик указанного земельного участка об уточненной площади, описании местоположения границ и поворотных точек. В обоснование исковых требований указала, что истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 837кв.м, местоположением: <адрес> Указанный участок имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером № собственником которого является Ратунова О.А., которая провела межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № без согласования с истцом. Работы выполнены подрядчиком ООО «Соколпроект». Межевой план земельного участка Ратуновой О.А. прошел государственную кадастровую регистрацию. О проведенном межевании земельного участка с кадастровым номером № истица узнала после того как провела межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № согласовав при этом смежную границу с Ратуновой О.А., и обратилась в органы кадастрового учета для постановки на учет. На заявление об осуществлении кадастрового учета истица получила решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений земельного участка так как было обнаружено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и границ участка с кадастровым номером № указанным согласно межевому плану. В случае уточнения земельного участка истицы по замежеванному участку Ратуновой О.А. произойдет уменьшение площади земельного участка истицы. Наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка Ратуновой О.А. было обусловлено также тем, что местоположение границы соседнего земельного участка, смежного с земельным участком Ратуновой О.А., к границам которого проведено примыкание при выполнении кадастровых работ ООО «Соколпроект» ранее также было осуществлено с ошибкой. Также истец просила взыскать в свою пользу процессуальные издержки в размере 26 890 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Комарова Л.П., действующая на основании доверенности серия 35 АА номер 0570160 от 22.11.2013г., поддержала исковые требования в полном объеме и подтвердила, приведенные в иске доводы. Дополнительно пояснила, что процессуальные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрение дела состоят из уплаченной госпошлины в размере 200 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходов, связанных с удостоверением доверенности нотариусом в размере 800 рублей; расходов, связанных с произведенной платой за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости с учетом комиссионного сбора на общую сумму 690 рублей; расходов по уплате пошлины за предоставление сведение, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Соколпроект» в размере 200 рублей. Просила взыскать процессуальные издержки с ООО «Соколпроект», так как допущенные ошибки обусловлены некачественным выполнением кадастровых работ указанного ответчика.
 
    Ответчик Ратунова О.А. исковые требования в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 35:11:0303013:99, собственником которого она является, недействительными и исключении характеристик участка из государственного кадастрового учета, признала. В судебном заседании пояснила, что находится в преклонном возрасте, поэтому в проведении работ по межеванию положилась на кадастрового инженера. Подтвердила наличие смежной границы с участком Свиридовой М.Н., по которой установлен забор.
 
    Представитель ответчика Куликов С.Ю., действующий на основании доверенности №2 от 13.01.2014г., исковые требования о признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и исключении характеристик участка из государственного кадастрового учета, признал, пояснил, что в межевом плане допущена ошибка в указании местоположения земельного участка, так как граница данного участка примыкала к границе предыдущего участка с кадастровым номером № местоположение которого также было установлено с ошибкой. Признал наличие смежной границы между участками с кадастровыми номерами № отметил отсутствие при составлении межевого плана по земельному участку Ратуновой О.А. согласования с истцом по смежной границе. Требования о взыскании с ООО «Соколпроект» процессуальных издержек признал в полном объеме, за исключением сумм израсходованных истцом на получение кадастрового паспорта земельного участка, так как такие сведения необходимы при составлении межевого плана.
 
    Третье лицо кадастровый инженер Коноплев И.Д., а также как представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельно-проектное бюро», полагает исковые требования обоснованными, в судебном заседании пояснил, что проводил межевание земельного участка с кадастровым номером № Исходя из имеющегося на местности забора и данным дежурной кадастровой карты, установил, что смежным земельным участком является участок с кадастровым номером № с владельцем которого - Ратуновой О.А. согласовал границу. О том, что Ратунова О.А. ранее уже провела межевание своего участка, ему стало известно в процессе постановки участка истца на кадастровый учет, в ходе которого выяснилось наложение границ данных участков и отсутствие согласования с истцом при проведении межевания участка, принадлежащего Ратуновой О.А..
 
    Представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Кулаков Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №3, считает исковые требования правомерными, поскольку межевание проведено с допущенным нарушением, а также обратил внимание на то, что по предыдущим земельным участкам, межевание которых было проведено ранее, также имеются ошибки в указании их местоположения, из-за чего произошло смещение всех участков.
 
    Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, его границы определены по материалам межевания с уточнением его местоположения и площади. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При рассмотрении заявления Свиридовой М.Н. о государственном кадастровом учете изменении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № по представленному межевому плану установлено пересечение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Свиридовой М.Н. был приостановлен. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела при состоявшейся явке.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Ратуновой О.А., представителя ответчика ООО «Соколпроект», третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2002г. серия ВО №138224, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2013г. №11/001/2013-111, кадастровому паспорту земельного участка от 28.11.2013г. №3500/301/2013-240748, Свиридовой М.Н. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером №(предыдущий номер № местоположением <адрес>, <адрес>, площадью 837кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2013г. №11/001/2013-110, кадастровой выписке о земельном участке от 06.12.2013г. №3500/301/2013-249398, Ратуновой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № местоположением <адрес> площадью 1592кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В соответствии с п.1, 3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Согласно требованиям ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
    Наличие смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № сторонами по делу не оспаривается и подтверждается актом согласования местоположения границ владельцами указанных участков Свиридовой М.Н. и Ратуновой О.А., имеющимся в межевом плане по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, как следует из акта согласования, имеющегося в межевом плане по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, о согласовании местоположения границ данного земельного участка владелец смежного земельного участка с кадастровым номером № Свиридова М.Н. не извещалась, акт согласования не подписывала, уведомление об этом в адрес истца не направлялось, о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков в средствах массовой информации не опубликовывалось, иным образом о согласовании границ истец не извещалась.
 
    Следовательно, требования ст.ст.38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при межевании Ратуновой О.А. земельного участка с кадастровым номером № не были соблюдены.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Как следует из содержания ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора оказания юридических услуг №ЮУ-22/11 от 12.11.2013г., квитанции от 22.11.2013г. о произведенной оплате по договору №ЮУ-22/11, Свиридова М.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
    Как следует из представленных: справки от 21.11.2013г. Свиридовой М.Н. оплачен тариф за удостоверение доверенности на представительство в судах в размере 800 рублей, имеющимися в деле тремя квитанциями от 25.11.2013г. подтверждены расходы истца на предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости с учетом комиссионного сбора в размере 690 рублей, а также квитанцией от 25.11.2013г. расходы истца в размере 200 рублей за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Соколпроект».В обоснование уплаченной госпошлины истцом представлена квитанция от 04.12.2013г. на сумму 200 рублей.
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению в пользу истца. При этом суд учитывает, что все указанные документы истребовались истцом после составления межевого плана, в ходе подготовки для подачи искового заявления, что подтверждается имеющими на них датами.
 
    С учетом того, что нарушения, обусловившие подачу иска, были связаны с действиями ответчика ООО «Соколпроект» суд считает возможным при изложенной представителем указанного ответчика позиции по отсутствию возражения, в том числе по чрезмерности взыскиваемых расходов, взыскать их с ООО «Соколпроект».
 
    На основании изложенного, принимая во внимание ст.ст.38. 39, 40Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ируководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Признать межевой план от 27.02.2013г. по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1592кв.м, местоположением: <адрес> недействительным.
 
    Признать недействительными и подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости следующие уникальные характеристики земельного участка, государственный кадастровый учет которых осуществлен на основании межевого плана от 27.02.2013г.:
 
    - сведения об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №
 
    -описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №
 
    - описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соколпроект» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение понесенных ею издержек, связанных с рассмотрением дела и состоящих в расходах на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и необходимых расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме оно может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.
 
    Судья                      С.И.Полицын
 
    Справка: Решение не обжаловано вступило в законную силу 28.03.2014 года
 
    Судья                      С.И.Полицын