Решение от 28 июля 2014 года №2-292/2014

    К делу №2-292/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            28 июля 2014 года    п.    Мостовской
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего        Сыроватской М.А.,
 
        при секретаре        Огульчанской Д.Д.,
 
    с участием истца Костюкова В.П., его представителя Бондаревой В.А.,
 
    ответчика Костюкова П.В., его представителя Литвиненко И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова <...>В.П. к Костюкову <...>П.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за долю в квартире, признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Костюков В.П. обратился в суд с иском к <...>К. и просил произвести реальный раздел квартиры №<...>, общей площадью 63 кв.м, расположенной в п. Мостовском Краснодарского края по ул. <...>, обосновывая его тем, что он является собственником ? доли указанной квартиры, а ответчица собственником оставшейся ? доли. С учетом этого, и в связи с не достижением с ответчицей соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, истец со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, позволяющую произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, заявил настоящие требования.
 
    В последующем в связи с дарением Костюковой Л.В. своей доли в указанной квартире брату Костюкову П.В. – отцу истца, по ходатайству истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, т.е. с <...>К. на Костюкова В.П.
 
    Также истец уточнил заявленные требования и со ссылкой на ч. 4               ст. 252 ГК РФ просил признать ? долю Костюкова П.В. в праве собственности на указанную квартиру незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за его ? долю в праве собственности на указанную квартиру в размере <...> рублей и признать за истцом право собственности на ? долю квартиры.
 
        В судебном заседании истец Костюков В.П. и его представитель Бондарева В.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, пояснив, что иначе спор по пользованию квартирой не может быть разрешен, так как реальному разделу квартира в многоквартирном доме не подлежит, а определить порядок пользования невозможно без ущемления прав истца, поскольку ответчик проживает в комнате, площадь которой превышает его долю.
 
    Ответчик Костюков П.В. и его представитель Литвиненко И.Н., требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что Костюков П.В. имеет существенный интерес в пользовании квартирой, в которой проживает с момента её предоставления, ещё до приватизации, имеет там регистрацию, другого жилья для проживания не имеет, несет бремя его содержания, за свой счет произвел в квартире ремонт.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что требования Костюкова В.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании квартира № <...> в пос. Мостовском была получена в долевую собственность граждан в порядке приватизации в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от <...>, по ? доле каждому проживающему в ней: истцу, ответчику, брату истца и его матери.
 
    В последующем доля истца в праве собственности на квартиру с ? доли увеличилась до ? долей в результате дарения ему 2/4 долей матерью            ( ? доля по договору дарения доли квартиры от <...> и ? доля по договору дарения квартиры от <...>).Право собственности истца на ? доли в квартире №<...>, расположенной в п. Мостовском Краснодарского края по ул. <...>, зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>.
 
    Ответчик являлся собственником ? доли в указанной квартире с момента приватизации до заключения договора дарения с сестрой Костюковой Л.В. от <...>, и вновь стал собственником ? доли после заключения договора дарения от <...>. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП - запись регистрации <...>.
 
    Истцом представлено экспертное заключение № <...>, которым подтверждена невозможность раздела или выдела доли в указанной квартире, поскольку в этом случае необходимо предать в собственность не только жилые комнаты, но и каждому собственнику предоставить отдельно подсобные помещения (кухню, туалет, ванную, коридор и т.п.) и оборудовать отдельный вход, что в обычном многоэтажном доме невозможно. Это обстоятельство сторона ответчика не оспаривала.
 
    Частью 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает помимо воли собственника лишения его права собственности путем выплаты компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
 
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О закон не предполагает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законом условий: доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.
    Однако Костюкова Л.В. и Костюков П.В. не заявляли требований о выделе доли.
 
    Кроме того, принудительная выплата участнику долевой собственности компенсации за его долю, возможно только в исключительном случае, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
 
    При этом необходимо установить (исходя из учета конкретных обстоятельств, в том числе обычаев делового оборота, уровня цен в данной местности, назначения имущества, степени его износа и т.п.) степень незначительности размера доли.
 
Более того, должно быть подтверждено при споре, связанном с правом проживания, что, в противоречии с жилищным законодательством, жилая площадь не используется ответчиком по назначению для проживания. Должны быть представлены доказательства того, что ответчик сохраняет право пользования другим жилым помещением, а также не имеет в спорной квартире ни постоянной, ни временной регистрации и фактически в ней не проживает. Указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены. Наоборот установлено, и подтверждено обеими сторонами, что ответчик постоянно проживает в вышеуказанной квартире с момента её предоставления, зарегистрирован в ней и другого жилья не имеет, следовательно, ответчик имеет существенный интерес в пользовании общим имуществом.
    Пояснения истца, что отец пользуется комнатами по площади не соответствующими его доле, не позволяет убрать его мебель и установить свою, подтверждают нарушения прав истца, однако для защиты этих прав истцом выбран ненадлежащий способ.
 
    Ответчик несет расходы по содержанию и благоустройству квартиры, на денежную компенсацию не согласен, поскольку у него нет другого жилья, а сумма предлагаемой взамен компенсации в размере <...> рублей не дает ответчику возможности приобрести другую жилую площадь.
 
    Кроме того, долю ответчика в праве собственности в 3-комнатной квартире в размере ? нельзя признать незначительной, поскольку этой доле в жилой площади соответствует одна из изолированных комнат ( при жилой площади – 37,2 кв.м. 1\4 доля составляет – 8,13кв.м., что согласно экспликации площади жилого помещения соответствует комнате                          № <...>,площадью 8.1кв.м..
 
    Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено требование о выделе
 
    своей доли в спорном жилом помещении, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствует, суд пришел бы к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании доли ответчика в общем имуществе незначительной, выплате ответчику денежной компенсации за его долю в имуществе и признании права собственности на долю ответчика за истцом.
 
    Требований об определении порядок пользования жилым помещением стороны не заявляли.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Костюкову <...>В.П. к Костюкову <...>П.В. о признании ? доли Костюкова П.В. в праве собственности на квартиру <...> в пос. Мостовском Краснодарского края незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за ? долю в праве собственности на указанную квартиру в размере <...> рублей, признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру № <...> в пос. Мостовском Краснодарского края отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: