Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-292/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Клименко А.И., с участием представителя истца Загородских М.О., ответчика Стасива В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Стасиву <данные изъяты> и Стасив <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дом-сервис» обратилось в суд с иском к Стасиву В.В. и Стасив А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что Стасив В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении истца. Ответчики, в том числе Стасив А.С. как член семьи собственника жилья, значатся зарегистрированными по данному адресу. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30-31, 153-158 ЖК РФ, п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Письменные возражения на иск не представлены.
Представитель истца Загородских М.О., действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением долга в день судебного заседания и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Стасив В.В. в судебном заседании с иском согласился, от выступления в судебных прениях отказался.
Ответчик Стасив А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 32), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Стасив А.С.
Выслушав представителя истца, ответчика Стасива В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дом-сервис» выбрано управляющей организацией <адрес> (л.д. 7), следовательно, по смыслу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ООО «Дом-сервис» вправе предъявлять к ответчикам иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира <данные изъяты> в указанном доме принадлежит на праве собственности Стасиву В.В. Ответчики, в том числе Стасив А.С. как член семьи собственника жилья зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства (л.д. 8, 9, 27).
В соответствии со ст. 30-31, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник жилья и дееспособные члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья.
Аналогичная обязанность предусмотрена п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.
При этом, в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия между ответчиками каких-либо соглашений суду не представлены.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, согласно выпискам из лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> С учетом произведенного в день рассмотрения платежа задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 11-14, 33, 34). Указанное в выписках из лицевого счета начисление судом проверено, сомнений не вызывает, размер долга ответчиками не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.
О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 10).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.
Основания для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Стасив А.С. в связи с отсутствием сведений о фактическом ее проживании по указанному в иске адресу, не установлены. В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сведения о реализации ответчиком права на перерасчет платы в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в деле отсутствуют, что не препятствует ответчику обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете долга в случае его отсутствия по указанному адресу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованными, задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Стасиву <данные изъяты> и Стасив <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» солидарно со Стасива <данные изъяты> и Стасив <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» со Стасива <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» со Стасив <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2014 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
