Решение от 11 апреля 2014 года №2-292/2014

    Дело № 2-292/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года                                     с.Хову-Аксы                                 
 
        Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Ооржака А.А.,
 
    с участием истца Оюна Ю.Б., представителя ответчика Дамдын Ш.Д.,
 
    при секретаре Ооржак З.А-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оюна Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и возмещении морального вреда,
 
установил:
 
    Оюн Ю.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» (далее - ООО УК «Надежда»), указывая, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Надежда» в качестве <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг. Задолженность по зарплате составила за ноябрь – 4210,80 рублей, за декабрь – 1507,60 рублей, за январь – 1123,80 рублей. ООО УК «Надежда» не выплатило задолженность по заработной плате, вследствие чего он не мог уехать и устроиться на работу из-за отсутствия денег. Просит взыскать с ООО УК «Надежда» в свою пользу задолженность по заработной плате 6741 рублей 80 копеек, возместить причиненный моральный ущерб в сумме 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Оюн Ю.Б. указал, что заработная плата ему выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и в этой части отказался от исковых требований, поддержал исковые требования в части возмещения морального вреда. Ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он был без денег, нервничал, находился в стрессовом состоянии. Денежные средства ему также были необходимы для лечения внука. В семье из-за отсутствия заработанных денег происходили скандалы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Дамдын Ш.Д., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у общества не было возможности выплатить заработную плату, поскольку является хозрасчетной организацией. В договоре об оказании услуг не имеется пункта о возмещении работодателем морального вреда.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Оюном Ю.Б. подано заявление о приеме в ООО УК «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.
 
    Из договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО УК «Надежда» и Оюном Ю.Б. заключен договор об оказании услуг <данные изъяты> со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за выполненную работу предусмотрено вознаграждение за день работы размере 440 рублей с удержанием НДФЛ в размере 13%.
 
    Из договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО УК «Надежда» и Оюном Ю.Б. заключен договор об оказании услуг <данные изъяты> со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за выполненную работу предусмотрено вознаграждение за день работы размере 440 рублей с удержанием НДФЛ в размере 13%.
 
    Из договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО УК «Надежда» и Оюном Ю.Б. заключен договор об оказании услуг <данные изъяты> со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за выполненную работу предусмотрено вознаграждение за день работы размере 440 рублей с удержанием НДФЛ в размере 13%.Судом установлено, что вышеуказанные договоры сторонами не оспаривались, не признаны в установленном законом порядке недействительными.
 
    Из акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за время действия договора Оюном Ю.Б. были оказаны услуги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оплаты по договору составила 4210,80 рублей.
 
    Из акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за время действия договора Оюном Ю.Б. были оказаны услуги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оплаты по договору составила 6507,60 рублей.
 
    Из акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за время действия договора Оюном Ю.Б. были оказаны услуги с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что между истцом Оюном Ю.Б. и ответчиком ООО УК «Надежда» имелись гражданско-правовые отношения, поскольку истец выполнял работы на основании договоров об оказании услуг. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись и не имелись.
 
    Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности Оюну Ю.Б. по вознаграждениям по договору об оказании услуг составляет 6741 рублей 80 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Оюном Ю.Б. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик по существу исковых требований предоставил расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оюну Ю.Б. выплачено вознаграждение в размере 6741 рублей 80 копеек.
 
    В судебном заседании истец Оюн Ю.Б. указал, что остаток задолженности по выполненным услугам ответчиком в полном объеме погашен, и спора по нему не имеется.
 
    Истец просит возместить причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей, причиненным ему невыплатой ответчиком заработной платы.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Поскольку судом установлено, что истцом предоставлялись услуги за рамками трудовых отношений, то суд считает, что истцу Оюну Ю.Б. причинен материальный ущерб по договору оказания услуг.
 
    С учетом того, что ст. 151 ГК РФ основания для компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественного права отсутствуют, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Оюна Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» о возмещении морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                               Ооржак А.А.