Решение от 16 мая 2014 года №2-292/2014

Дело № 2-292/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    дата г. Адрес КЧР
 
    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего- судьи Боташевой А.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.В.,
 
    с участием
 
             истца С.А.А.
 
             представителя истца Д.Л.Б.
 
             представителя ответчика Б.Ф.М..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.А. к К.М.М. об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    С.А.А.. обратился в суд с исковым заявлением к К.М.М.., в котором указывает, что он владеет земельным участком по адресу: КЧР, Адрес , а. Псыж, Адрес , предоставленным ему для ведения личного подсобного хозяйства; смежным землепользователем является ответчик. Порядок проведения межевания земельного участка регламентируется ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». После формирования межевого плана своего земельного участка он обратился в кадастровую службу для постановки его на кадастровый учет. Однако, было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по тому основанию, что граница земельного участка о кадастровом учете которого представлено заявление пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Факт пересечения границ свидетельствует о том, что кто-то из кадастровых инженеров допустил кадастровую ошибку, которая согласно ст. 28 указанного закона подлежит исправлению на основании решения суда. В связи с чем, истец просит:
 
    - исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № внеся новые сведения в соответствии с каталогом координат, длин линий, дирекционных углов и ведомостью вычисления площадей согласно сформированному межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , а.Псыж, Адрес ;
 
    - определить границы земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , а.Псыж, Адрес , согласно следующим геодезическим данным:
 
    Обознач
 
    ение
 
    характе
 
    рных
 
    точек
 
    границы
 
    Существующие координаты,м
 
    Уточненные
 
    координаты,
 
    м
 
    Средняя
 
    квадратическ
 
    ая
 
    погрешность
 
    положения
 
    характерной
 
    точки (Mt),M
 
    Описание
 
    закрепления
 
    точки
 
    X
 
    Y
 
    X
 
    Y
 
    1
 
    2
 
    3
 
    4
 
    5
 
    6
 
    7
 
    н 1
 
    587989,18
 
    325670,59
 
    0,20
 
    н2
 
    587988,38
 
    325686,81
 
    0,20
 
    н 3
 
    587949,17
 
    325687,35
 
    0,20
 
    н4
 
    587942,73
 
    325687,64
 
    0,20
 
    н5
 
    587922,86
 
    325687,07
 
    0,20
 
    н 6
 
    587906,40
 
    325686,51
 
    0,20
 
    н7
 
    587909,45
 
    325662,23
 
    0,20
 
    н 8
 
    587927,71
 
    325664,58
 
    0,20
 
    н9
 
    587927,82
 
    325664,14
 
    0,20
 
    н 10
 
    587933,93
 
    325665,10
 
    0,20
 
    н11
 
    587933,76
 
    325669,78
 
    0,20
 
    н 1
 
    587989,18
 
    325670,59
 
    0,20
 
    Обозначение части границы
 
    Горизонтальное положение (S),m
 
    Описание прохождения части границы
 
    От т.
 
    Дот.
 
    1
 
    2
 
    3
 
    4
 
    н 1
 
    н2
 
16,24
 
    -
 
    н2
 
    н 3
 
39,21
 
    -
 
    н 3
 
    н4
 
6,45
 
    -
 
    н4
 
    н5
 
19,88
 
    -
 
    н5
 
    н 6
 
16,47
 
    -
 
    н 6
 
    н7
 
24,47
 
    -
 
    н7
 
    н8
 
18,41
 
    -
 
    н8
 
    н9
 
0,45
 
    -
 
    н9
 
    н10
 
6,18
 
    -
 
    н 10
 
    н 11
 
4,68
 
    -
 
    н 11
 
    н 12
 
55,43
 
    -
 
    В судебном заседании истец С.А.А.А. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. В предыдущих и настоящем судебном заседании он пояснил, что спорная граница между его земельным участком и земельным участком К всегда проходила, начиная с огорода по сетке-рабице, затем преломлялась и проходила по строениям К, и от сеновала К до металлической трубы, стоявшей в конце его зеленого металлического забора, установленного с Адрес , как это указано на фотографии, приложенной к иску. Демонтаж металлического забора он осуществил в дата ., а данные фотографии снял в дата . При проведении межевания своего земельного участка кадастровый инженер отразил границы земельного участка с его слов. Ответчик при оформлении права на свой земельный участок неправомерно определил данную границу по его саманному строению, что нарушает его права на землю, он лишен возможности обслуживать стену своего саманного строения, так как при существующих границах для этого необходимо заходить на соседний участок. Считает, что кадастровую ошибку совершил землеустроитель Л.В.И.. при межевании соседнего земельного участка, которая повлекла за собой незаконную постановку его на кадастровой учет с неправильно определенной границей. При этом, акт согласования границ земельного участка он не подписывал, его подпись в акте подделана, поэтому его оригинал ответчиком суду не представлен. Он возвел кирпичный забор между ним и К по границе, которую он считает правильной, но К должен еще отступить от забора на полметра, которые ранее являлись межой между земельными участками. В кирпичном заборе со своего двора и со стороны Адрес он оставил проемы для того, чтобы иметь возможность обслуживать стену своего саманного строения. Ранее он не оформлял права на дом и землю, каких-либо чертежей или схем его земельного участка до проведения межевания в дата . не существует, содержатся лишь сведения в похозяйственной книге. Бетонный камень возле ворот К он поставил для определения границы, так как металлический забор до его демонтажа стоял по краю этого камня. Эти ворота К установили в дата . с нарушением границы его земельного участка, его не предупреждали. Границу по сетке – рабице он не оспаривает, эта сетка установлена с дата годов, тогда хозяевами соседнего земельного участка были сначала Т, а затем - Х. При них никаких хозяйственных построек на земельном участке по Адрес , не было, была одна пашня, и граница тогда проходила по стене его саманного строения.
 
    Представитель истца Д.Л.Б. поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить, поскольку права истца нарушены действиями ответчика, смежная граница определена неправомерно без учета мнения истца как смежного землепользователя, нарушена процедура межевания. О нарушении своих прав истец узнал при получении решения кадастровой службы о приостановлении постановки на учет его земельного участка в определенных им границах в дата . В связи с чем, срок исковой давности, о котором заявляет ответчик, не может быть применен.
 
    Ответчик К.М.М. в суд не явился, будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, направил в суд своего представителя. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что требования истца надуманные, так как границы его земельного участка в установленном порядке не определены, а его (К) установлены; истец не представил суду доказательства принадлежности ему смежного участка и именно в тех координатах, на которые он ссылается в иске. Наличие межевого плана не свидетельствует о принадлежности истцу земельного участка в установленных им границах; при отсутствии данных доказательств право не может считаться нарушенным. Тем более, что в результате межевания площадь земельного участка истца (00.00 кв.м.), указанная в выписке из похозяйственной книги, увеличена до 00.00 кв.м., что подтверждает отсутствие нарушений прав истца; истцом избран ненадлежащий способ защиты права. На основании указанного просил отказать в удовлетворении требований истца. В предыдущих судебных заседаниях ответчик возражения поддержал, пояснил суду, что спорная граница проходила с огорода по сетчатой ограде, затем по строениям истца - кирпичному курятнику, кирпичному забору, сараю для хранения угля, по саманному строению и до металлического забора истца, который ранее там стоял; край металлического забора заходил на его территорию; т.е. граница проходила ровно по прямой по сетчатой ограде. Строения, возведенные его (ответчиком) отцом были построены с отступом от строений истца на 50-60 см. для того, чтобы имелась возможность обслужить стены строений и того, и другого, а также для того, чтобы вода с крыш хозяйственных построек обоих сторон стекала в проем между ними, но граница по его строениям никогда не проходила. Если соседу необходимо было отремонтировать саманную стену, то он заходил к ним во двор и ремонтировал. Конец металлического забора Симхова, указанный на фотографии, приложенной к иску, всегда заходил на его территорию, так как Симхов не отрезал его край по размеру границы из-за отсутствия болгарки, а фотографии, приложенные к иску истец отснял, приложив к его воротам уже демонтированный металлический лист своего бывшего забора. В настоящее время истец возвел широкий кирпичный забор между ними в месте, где ранее стоял шифер. При этом, он оставил в нем проем для калики в его двор без его согласования. Данная граница существовала еще при его отце и предыдущих собственниках домовладения, т.е. с дата .
 
    Представитель ответчика Б.Ф.М. просила отказать в удовлетворении требований истца за их необоснованностью, поскольку истцом не доказано, что смежная граница должна проходить по координатам и точкам, указанным им в иске; считает, что наличие кадастровой ошибки истцом не доказано, а требования об исправлении кадастровой ошибки заявлено к ненадлежащему ответчику, так как К.М.М. не уполномочен исправлять кадастровую ошибку. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца с момента возведения К ворот (с 2006г.), которые, по мнению истца, уже были установлены с нарушением смежной границы.
 
    Третье лицо - Управление Росреестра по КЧР, будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не известило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра», будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в письменном обращении к суду ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указало, что земельный участок по Адрес в а. Псыж, поставлен на кадастровый учет оценочной описью земельных участков, ему присвоен кадастровый номер №, площадь его составляет 00.00 кв.м.; он зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости на праве постоянного бессрочного пользования за С.А.А..; земельный участок по Адрес в а. Псыж, поставлен на кадастровый учет оценочной описью земельных участков, ему присвоен кадастровый номер №, площадь его составляет 00.00.м.; он зарегистрирован на праве собственности за К.М.М..; кадастровая ошибка исправляется в порядке, предусмотренном ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    В порядке ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания допрошенных ранее свидетелей.
 
    Свидетель К.Н.Б.. показала суду, что приходится ответчику супругой. С тех пор как она вселилась в дом супруга (дата .), смежная граница с С проходила по прямой – по сетчатой ограде с огорода, затем по строениям С.А.А.., т.е. по кирпичным курятнику, забору, сараю для хранения угля и саманному строению С, далее по шиферу, установленному от края саманного строения до зеленного металлического забора С край которого на 00.00 см. заходил на их территорию. В настоящее время вместо этого шифера С возвел высокий кирпичный забор, а теперь желает определить границы, отступив на полметра от этого забора на их территорию. При проведении межевания своего земельного участка она собирала подписи смежных землепользователей, акт согласования границ подписал и С.А.А. Данный акт она передала в кадастровую службу вместе с межевым делом, дальнейшую судьбу его она не знает; никаких подписей она не подделывала. Право собственности супруга оформляла по нотариальной доверенности.
 
    Свидетель С.Г.Р.. суду показала, что приходится истцу супругой, проживает по соседству с К по Адрес , с дата все это время смежная граница с К проходила с огорода по сетчатой ограде, затем по строениям К до конца его сеновала, а от сеновала до металлического столба их зеленого металлического забора, который они снесли осенью дата .; серые ворота К заступали на их земельный участок как это указано на фотографии. От угла саманного строения до металлического столба их забора её супруг осенью дата . возвел кирпичный забор вместо разделявшего их с соседями шифера. Ранее между их земельными участками имелся проем, предназначенный для обслуживания стены саманного строения, они без проблем проходили туда, а сейчас К чинят им препятствия в пользовании их строением, хотя этот проем входит в границы их земельного участка. Серые ворота К установлены дата ., они заходят на их земельный участок.
 
    Свидетель Л.В.И.. в выездном судебном заседании и судебном заседании сообщил, что он в дата . работал инженером-геодезистом и по заказу К проводил межевание их земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , а. Псыж, Адрес , согласно межевому делу; нарушений при межевании не допускал, акт согласования наличествовал в деле, так как без него ни регистрационная, ни кадастровая служба не приняли бы документы для постановки на кадастровый учет. После проведения межевания межевое дело он отдал заказчику. Границы в чертеже он указал со слов заказчика; согласно схеме и примененному в ней масштабу смежная граница между С и К проходила, начиная с огорода по сетчатой ограде – рабице, затем по кирпичным строениям С и оканчивалась в 3,5 м. от угла жилого дома К в сторону С; указание на металлический столб в описании чертежа означает, что если даже и не было металлического столба, то в месте окончания границы при межевании вбивался металлический штырь. За 8 лет много могло и поменяться.
 
    Свидетель Т.М.С. суду показал, что является смежным землепользователем с К с восточной стороны, проживает по соседству с обоими сторонами спора. Граница между С и К проходила от сетки-рабицы и по саманному строению С, упиралась в металлический забор С, который заходил на территорию К из-за того, что С не смог его в свое время отпилить. К согласовывали с ним (со свидетелем) границу земельного участка, он подписывал акт согласования; его роспись была второй. Когда ему было 15 лет (т.е. в 1970г.г.) территория по Адрес , была продана Х, а затем хозяевами стали К. Эти границы существовали и при них.
 
    Свидетель Т.А.М.. суду показал, что является смежным землепользователем с К, проживает по соседству с обоими сторонами спора. Сетка-рабица на границе огородов С и К стоит примерно с дата ., изменений она с тех пор не претерпела. К согласовывали с ним границу земельного участка, он подписывал им акт согласования.
 
    Свидетель К. суду показал, что приходится ответчику братом. Территории по Адрес в дата ., тогда на месте виноградника стояла летняя кухня, между ней и коровником С было примерно 30-40 см., граница потом продолжалась по саманному строению С и до сетки–рабицы в огороде. Эта сетка стоит там уже около 30 лет в неизменном виде.
 
    Специалист Э.И.А.., работающий в ООО «Земля и право», пояснил, что по заявлению С.А.А., он проводил работы по межеванию его земельного участка, границы в межевом плане сформированы со слов заказчика.
 
    Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.
 
    В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок истцом С.А.А.. представлена выписка из похозяйственной книги от дата ., из которой следует, что ему предоставлен земельный участок по адресу: КЧР, Адрес , а. Псыж, Адрес , для ведения личного подсобного хозяйства мерою 1400 кв.м.; права на него в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается письмом Управления Росреестра по КЧР от 21.04.2014г., уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 16.04.2014г.
 
    Как установлено судом, координаты и границы земельного участка истца, расположенного по адресу КЧР, Адрес , а. Псыж, Адрес , указанные в иске соответствуют межевому плану от дата ., подготовленному кадастровым инженером ООО «Земля и право» Л.З.И. из заключения кадастрового инженера следует, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка, выявилось наложение данного земельного участка на соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, Адрес , а. Псыж, Адрес , состоящий в государственном кадастре недвижимости; из схемы расположения земельных участков следует, что граница формируемого земельного участка истца накладывается на границы существующего земельного участка ответчика.
 
    Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР от 10.01.2014г. приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка истца в связи с выявлением пересечений границ формируемого земельного участка с земельным участком №, состоящем на кадастровом учете.
 
    В Прикубанском филиале КЧРГУП «Техинвентаризация» по состоянию на дата . технической документации по объекту, расположенному по адресу: КЧР, Адрес , а. Псыж, Адрес , не имеется.
 
    Земельный участок мерою 1244 кв.м. и жилой дом общей площадью 164,9 кв.м. по адресу - КЧР, Адрес , а. Псыж, Адрес , зарегистрированы на праве собственности с дата . за К.М.М. на основании постановления Главы Прикубанского МР КЧР №301 от 22.08.2006г. и выписки из похозяйственной книги от дата что подтверждается выписками из ЕГРП от дата ., от дата ., соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от дата ., делами правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по КЧР.
 
    Постановлением Главы Прикубанского МР КЧР №301 от 22.08.2006г. земельный участок по адресу - КЧР, Адрес , а. Псыж, Адрес , передан в собственность К.М.М. утверждена его площадь в фактически сложившихся границах мерою 1244 кв.м.; из чертежа данного земельного участка, составленного инженером-геодезистом Л.В.И. от дата . следует, что площадь его равна 1244 кв.м., спорная граница на данном чертеже проходит от точки 58 до точки 59 по прямой, не преломляясь, и составляет 43,64 м.
 
    Согласно схеме земельного участка и постройкам на нем, отраженным в техническом паспорте по объекту, расположенному по адресу: КЧР, Адрес , а. Псыж, Адрес , по состоянию на дата . спорная граница проходит по прямой, не преломляясь, с небольшим отступом от лит. Г 1 – сарая.
 
    Суду представлена копия акта установления и согласования границ земельного участка К.М.М.., в которой имеется, в том числе и подпись, проставленная от имени С.А.А., принадлежность которой ему он отрицает.
 
    С.А.А. дата . обратился в Администрацию П СП с заявлением о нарушении К его прав на земельный участков.
 
    Из отказного материала по КУСП №№ от дата . следует, что С.М.М.. дата . обратился в отдел МВД России «Хабезский» с заявлением о подделке К. его подписи в акте согласования границ; в рамках проверки по данному заявлению оригинал акта согласования был запрошен из Управления Росреестра по КЧР и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, на что получены ответы об отсутствии его в делах данных органов. По результатам рассмотрения заявления отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, почерковедческая экспертиза копии акта результатов не дала, а оригинал его эксперту не представлен.
 
    Как установлено, судом данный акт согласования не содержится также и в деле правоустанавливающих документов, инвентарном и межевом делах по данному объекту.
 
    На фотографии домовладения истца по состоянию на дата ., представленной истцом, изображен двор С.А.А.; по смежной границе с К - от угла саманного строения С до его металлического забора со стороны Адрес установлен забор, возведенный из шифера и деревянного штакетника, который упирается не в металлическую трубу в конце забора со стороны Адрес , как об этом утверждает истец, а в металлический лист забора, не доходя до его конца.
 
    На фотографии, представленной стороной ответчика, отражена металлическая сетчатая ограда (сетка-рабица), разделяющая огороды сторон спора; смежную границу в этой части стороны не оспаривают. Истец и ответчик подтвердили, что данная металлическая ограда установлена с дата
 
    Выездом на место суд установил, что со стороны огорода смежную границу разделяет сетка – рабица, затем на обоих земельных участках имеются хозпостройки (у С – кирпичный курятник, кирпичный забор, кирпичный сарай для хранения угля, саманное строение; у К – кирпичный сарай, сеновал и виноградник), между которыми имеется проем около 50 см., далее от угла саманного строения по прямой до Адрес истцом возведен кирпичный забор высотой около 1,5 м., шириной в один кирпич на высоком фундаменте; данный фундамент доведен истцом со стороны Адрес ; между воротами С.А.А. и забором С с улицы имеется проем в полметра, аналогичный проем имеется также в кирпичном заборе; металлический лист зеленого цвета, ранее являвшийся забором С, находился в демонтированном состоянии, прислоненным к забору С с улицы; на Адрес расположено бетонное изделие прямоугольной формы больших размеров, которое со слов истца установлено им; кирпичный забор возведен С на расстоянии 3,6 м. от дома К
 
    В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от дата № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях), а также кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
 
    При этом, в силу части 4 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Как установлено судом и следует из правоустанавливающих документов ответчика на жилой дом и земельный участок по Адрес , в а. Адрес КЧР, К.М.М.. приобрел право собственности на земельный участок мерою 1244 кв.м. на основании постановления Главы Прикубанского МР КЧР №№ от 22.08.2006г., на жилой дом по этому же адресу – на основании выписки из похозяйственной книги от дата .
 
    Постановлением главы Псыжского СП от дата . №№ утверждена площадь земельного участка (1244 кв.м.) согласно описанию земельного участка от дата ., выполненному инженером – землеустроителем Л.В.И. и утвержденному Управлением Роснедвижимости по КЧР.
 
    На основании указанных документов осуществлен кадастровый учет земельного участка по Адрес , в а. Адрес , ему присвоен кадастровый номер № первичные сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости дата ., как об этом сообщает филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам и материалам межевания.
 
    Поскольку сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о земельном участке К.М.М., полностью соответствуют сведениям, содержащимся в документах, явившихся основанием для постановки этого объекта на кадастровый учет, доводы истца о наличии кадастровой ошибки суд признает несостоятельными.
 
    При этом в силу части 3 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
 
    То есть, закон предусматривает, что исправление кадастровой ошибки осуществляется органом кадастрового учета на основании соответствующих документов. Однако, данный орган по делу в качестве ответчика истцом не заявлен, а заявленный истцом ответчик К.М.М. не может считаться надлежащим по требованию об исправлении кадастровой ошибки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
 
    Более того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду достаточные и достоверные доказательства наличия кадастровой ошибки, истец не доказал - в чем именно она заключается, а также прохождение смежной с ответчиком границы в заявленных им координатах и точках.
 
    При непредставлении суду оригинала акта согласования границ земельного участка по Адрес , в а. Псыж, и отрицании истцом в нем своей подписи, суд исходит из того, что смежная граница при постановке земельного участка по Адрес , с ним не согласовывалась. Вместе с тем, вопреки доводам истца и его супруги, судом на основании объяснений ответчика, подтвержденных показаниями допрошенных свидетелей, установлено, что с дата . смежная граница сторон спора проходила с огорода по прямой по сетке-рабице, по кирпичным строениям истца и по его саманному строению до металлического забора истца; от угла саманного строения до забора стоял ранее шифер, вместо которого истец дата . возвел кирпичный забор, разделивший земельные участки сторон в указанной части. Истец также подтвердил, что при Х и Т т.е. в дата .г., хозяйственных построек на территории земельного участка по Адрес , не было, там была пашня, и граница проходила по стене его саманного строения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что межа при проведении землеустроительных работ в дата . определена землеустроителем со слов ответчика правильно, так как она проходит по границе, существующей на местности более пятнадцати лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (хозяйственных построек, кирпичного забора, жилого дома), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также представленными суду фотографиями, протоколом выездного судебного заседания.
 
    При разрешении данного спора, суд также исходит из того, что согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, поскольку в результате межевания ответчиком своего земельного участка площадь земельного участка С.А.А.. не уменьшилась, что подтвердил также в судебном заседании и истец.
 
    Поводом для обращения истца в суд в рамках настоящего дела послужило наложение границ вновь формируемого земельного участка С.А.А. и земельного участка, собственником которого является К.М.М.. В этой связи внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ и площади участка ответчика, т.е. между истцом и ответчиком по существу имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а права ответчика на земельный участок по Адрес , в а. Псыж, в существующих границах, сведения о которых согласно ст. 7 данного закона относятся к уникальным характеристикам земельного участка, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, способами судебной защиты, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ), в рамках настоящего дела С.А.А. не оспорены.
 
    Относительно довода истца о том, что при существующих границах он лишен возможности обслуживать стену своего саманного строения со стороны ответчика, чем нарушаются его права, суд отмечает, что избранный им способ защиты права несоразмерен нарушению его прав. В данном случае, он как собственник строения в силу ст. 274 ГК РФ вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о необходимости принятия решения по заявленным истцом требованиям, правовые основания для удовлетворения требований С.А.А.. в заявленном им виде отсутствуют.
 
        Более того, как установлено в судебном заседании истец знал о том, что ворота К, по его мнению, установлены на части территории его земельного участка, с дата ., т.е. о нарушении границы его земельного участка, но в суд в защиту своих прав обратился он лишь в дата . В связи с чем, суд считает, что имеются также основания для применения срока исковой давности к требованиям истца, что в силу ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления С.А.А. к К.М.М. об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение составлено дата г.
 
    Председательствующий по делу
 
    Судья подпись А.Р. Боташева