Решение от 22 мая 2014 года №2-292/2014

    Дело № 2-292/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пенза                                       22 мая 2014 года
 
    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сивухо Т.Н.
 
    при секретаре Петровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Кузнецкий» к Беркуту (Попову) Валерию Олеговичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
            ОАО Банк «Кузнецкий» в лице представителя по доверенности Ф.И.О.5 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, из которого усматривается, что (Дата). между ОАО Банк «Кузнецкий» и Поповым В.О. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб.
 
            В соответствии с п. <...> кредитного договора, кредит был предоставлены заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет № №.
 
            В соответствии с п. <...> кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита (Дата) г.
 
            В соответствии с п.п. <...> кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере <...> % годовых ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита.
 
            В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает пени в размере <...> % от суммы просроченных исполнением обязательств.
 
            В нарушении положений кредитного договора заемщик с (Дата). не исполняет обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
            По состоянию на (Дата). сумма задолженности составляет <...> коп., из которых: <...> коп. – сумма просроченного основного долга, <...> коп. – сумма просроченных процентов, <...> коп. – сумма процентов за просроченную задолженность, <...> коп. – пени за просроченные заемные средства (основной долг), <...> коп. – пени за просроченные проценты.
 
            Ссылаясь на нормы законодательства, просили взыскать с Попова В.О. в пользу ОАО Банк «Кузнецкий» задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., а также судебные расходы. В последующем исковые требования были уточнены, в связи с установлением, что ответчик Попов В.О. сменил фамилию на «Беркут» просили взыскать с Беркута В.О. задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., а также судебные расходы.
 
    Представитель истца ОАО Банк «Кузнецкий» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании заявления представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
 
    Ответчик Беркут (Ф.И.О.8) В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Согласно имеющимся документам в настоящее время ответчик Попов В.О. сменил фамилию на «Беркут».
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 параграфом 1 главы - «Заем» ГК РФ.
 
    Предметом разрешаемого спора являются обязательства заемщика Попова В.О. по кредитному договору № №, заключенному (Дата) с ОАО Банк «Кузнецкий».
 
    В подтверждение своих доводов стороной истца представлены письменные доказательства – кредитный договор № №, заключенный (Дата) на сумму <...> коп., в котором указано, что ОАО Банк «Кузнецкий» (Банк) в лице директора дополнительного офиса в г. Пенза Ф.И.О.6 и Попов В.О. (Заемщик) заключили договор, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <...> руб., а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. Срок возврата кредита (Дата) За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку <...> % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца, а также в день окончания погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита.
 
    Также представителем истца представлен банковский ордер № от (Дата) на сумму <...> руб., график погашения полной суммы потребительского кредита, являющийся приложением № к кредитному договору № № от (Дата) года, которые были исследованы в судебном заседании и подтверждают выдачу банком Беркуту (Попову) В.О. денежных средств по кредитному договору в размере <...> рублей.
 
            Согласно представленным стороной истца письменным доказательствам – уведомлениям с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от (Дата) года, которое было направлено ответчику по указанным им адресам, но не было вручено Беркуту (Попову) В.О. по причине истечения срока хранения, расчета задолженности, в соответствии с которым по состоянию на (Дата) задолженность Попова (Беркута) В.О. перед ОАО Банк «Кузнецкий» составляет <...> коп., из которых: <...> коп. – сумма просроченного основного долга, <...> коп. – сумма просроченных процентов, <...> коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, <...> коп. – пени за просроченные заемные средства (основной долг), <...> коп. – пени за просроченные проценты.
 
    Эти письменные доказательства также свидетельствуют о том, что указанная сумма задолженности Беркутом (Поповым) В.О. истцу не возвращена до настоящего времени, не смотря на то, что ОАО Банк «Кузнецкий» предпринимало меры к урегулированию спора в досудебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как предусмотрено ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из содержания п.п. <...> кредитного договора следует, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.
 
    Размер процентов за пользование кредитом определен кредитным договором и согласно п. <...> договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку <...> % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (основного долга), размер полной стоимости кредита на момент выдачи кредита составляет <...> % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.
 
            В соответствии с п. <...> кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов, Заемщик выплачивает Банку пени в размере <...> % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности по процентам.
 
    Эти обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
 
    Как видно из представленных суду стороной истца доказательств, которые ответчиком не оспорены, требования кредитного договора и обязательства по возврату образовавшейся задолженности до настоящего времени ответчиком Беркутом (Поповым) В.О. не исполнены.
 
    Доказательств того, что Беркутом (Поповым) В.О. своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.
 
    При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Что касается взыскания пеней за просроченные заемные средства и пеней за просроченные проценты, то суд учитывает, что в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.7 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от (Дата) г.), если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст.333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренного ст.333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к действительным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что пени за просроченные заемные средства в размере <...> коп., заявленные истцом ко взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает уменьшить ихдо <...> руб. Пени за просроченные проценты в размере <...> коп. также несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и суд считает уменьшить их до <...> руб. При этом суд учитывает также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ОАО Банк «Кузнецкий» к Беркуту (Попову) Валерию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Беркута (Попова) Валерия Олеговича в пользу ОАО Банк «Кузнецкий» досрочно задолженность по кредитному договору № № от (Дата) в размере <...> коп.,     из которых: сумма просроченного основного долга – <...> коп., сумма просроченных процентов – <...> коп., сумма процентов на просроченную задолженность – <...> коп., пени за просроченные заемные средства – <...> коп., пени за просроченные проценты – <...> коп.
 
                Взыскать с Беркута (Ф.И.О.8) Валерия Олеговича в пользу ОАО Банк «Кузнецкий» расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.
 
            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья: