Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-292/2014
Дело №2-292/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нижний Ломов 24 июля 2014 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза» к Колузаевой О.В. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,
у с т а н о в и л :
ОАО «Газпром газораспределение Пенза» обратилось в суд с иском к Колузаевой О.В. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, указав, что наличие договора о техническом обслуживании ВДГО (ВКГО) является обязательным условием осуществления газоснабжения потребителей, что закреплено в пп. «б» п. 132 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549. Между тем, в нарушении указанных требований ответчик Колузаева О.В., используя газовое оборудование, находящееся в её домовладении, не имея договора, не обращалась к истцу с заявлением о его заключении, тем самым подвергая, по мнению истца, опасности себя и свою семью, а также жизнь, здоровье, и имущество находящихся рядом граждан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена заявка (оферта) о заключении договора и два экземпляра договора, подписанных со стороны истца. Предметом договора является оказание услуг (выполнение работ) исполнителем (истцом) по техническому обслуживанию внутридомового/внутриквартирного газового оборудования, эксплуатируемого Заказчиком (ответчиком), и находящегося в границах раздела собственности на газораспределительные сети, и ремонту указанного оборудования по заявкам заказчика, по отключению и последующему подключению ВДГО/ВКГО. Истец считает, что у ответчика не имеется оснований для отказа от заключения договора о техническом обслуживании. Однако до настоящего времени ответа на предложение (оферту) истца о заключении договора от ответчика не поступило, 30 дней со дня получения ответчиком заявки (оферты) истекло, а потому истец, по его мнению, имеет право требовать заключения договора, обратившись в судебные органы. Просит обязать ответчика заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с ОАО «Газпром газораспределение Пенза», а также взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Газпром газораспределение Пенза» Миронова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором указала, что от заявленных требований к Колузаевой О.В. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования она отказывается в связи с добровольным разрешением спора (с ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и ремонту оборудования). Ей также понятны положения статей 220, 221 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу. Просила производство по делу прекратить в порядке ст. 220 ГПК РФ.
Данное заявление Мироновой А.В. приобщено к материалам дела в порядке ст. 173 ГПК РФ.
Ответчик Колузаева О.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО «Газпром газораспределение Пенза» Мироновой А.В., ответчика Колузаевой О.В.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца ОАО «Газпром газораспределение Пенза» Мироновой А.В., понятны, о чём свидетельствует её заявление, приобщённое к материалам дела в порядке ст. 173 ГПК РФ.
Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, так как спорный вопрос разрешён в добровольном порядке (с ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и ремонте оборудования), в связи с чем имеются основания для принятия судом отказа истца от иска, и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
принять от представителя истца ОАО «Газпром газораспределение Пенза» Мироновой А.В. отказ от исковых требований, заявленных к Колузаевой О.В. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза» к Колузаевой О.В. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья В. Н. Мананникова
