Решение от 07 июня 2013 года №2-292/2013

Решение по гражданскому делу
       Дело № 2-292/2013 Решение Именем Российской Федерации 07 июня 2013 г. г. Нефтекамск РБ Мировой судья судебного участка № 7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Гадилова Г.А., при секретаре Сираевой Ю.Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазимуллина <ИО1> к ОАО «<ИО2>» о возмещенииущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в мировой суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поясняя, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине гр. Гайнутдинова <ИО>., управлявшего автомобилем <НОМЕР>, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево не предоставил преимущество двигающийся во встречном направлении  машине, совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>,
 
    Гайнутдинов <ИО>. признан виновным в совершении ДТП и согласно ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Поскольку автогражданская ответственность Гайнутдинова <ИО> была застрахована в ОАО «Межотраслевой Страховой центр», и в связи с возникновением страхового случая, истец обратился в страховую компанию <ДАТА3>, ему был произведен расчет материального ущерба, который обязалась выплатить ОАО «<ИО4>»  в размере 10130 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена ОАО «<ИО4>» после неоднократных напоминаний  и просьб о выплате ущерба лишь <ДАТА4> Истец просит суд взыскать с ответчика размер неустойки  в размере 21912 рублей, 10000 рублей -представительские услуги, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в связи с нарушением его прав в размере 50% от суммы , присужденной потребителю.
 
    В судебное заседание истец Хазимуллин Н.Х.. не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего дела  в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий на основании доверенности,  исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДАТА2> , по вине гр. Гайнутдинова <ИО>., управлявшего автомобилем <НОМЕР>, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево не предоставил преимущество двигающийся во встречном направлении  машине, совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, Гайнутдинов <ИО>. признан виновным в совершении ДТП и согласно ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Поскольку автогражданская ответственность Гайнутдинова <ИО> была застрахована в ОАО «Межотраслевой Страховой центр», и в связи с возникновением страхового случая, истец обратился в страховую компанию <ДАТА3>, ему был произведен расчет материального ущерба, который обязалась выплатить ОАО «<ИО4>»  в размере 10130 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена ОАО «<ИО4>» после неоднократных напоминаний  и просьб о выплате ущерба лишь <ДАТА4> Истец просит суд взыскать с ответчика размер неустойки  в размере 21912 рублей, 10000 рублей -представительские услуги, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в связи с нарушением его прав в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. К страховой компании с требованием о добровольной уплате не обращались.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ИО4>» Ижболдина Л. исковые требования не признала, было нарушение обязательств, но просит суд снизить размер неустойки, размер морального вреда, штрафа, представительских услуг.
 
     Третье лицо Гайнутдинов <ИО>. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств , заявлений не поступало.
 
       Суд, выслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению.
 
     В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  За вред, причиненный источником повышенной опасности, на основании указанной нормы наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пунктом "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Страховой случай признан представителями ОАО «<ИО4>»  <ДАТА3>. Заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы получены  страховой компанией <ДАТА6>г.       
 
    В судебном заседании установлено, что выплата  возмещения ущерба произведена <ДАТА8> путем перечисления на счет истца в Башкирском отделении ОАО «Сбербанк России» <НОМЕР> г. <АДРЕС>.   
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, с ОАО «<ИО2>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка  за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> , что составляет 166 дней. Сумма неустойки составила  21912 рублей.
 
    С представленным расчетом неустойки суд соглашается. На основании ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, между тем, находит заявленную сумму обоснованной.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, а ответчик обязан указать мотивы необходимости снижения неустойки. Представитель ответчика не указал основания, по которым она полагает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика.  Кроме того, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 21912 рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 10 (ред. от <ДАТА12>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с <ДАТА13>, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению. С ОАО «<ИО4>» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Требования Истца в части взыскания штрафа в связи с нарушением прав  в размере 50%  удовлетворению подлежат по следующим основаниям:
 
    Как разъясняется в п.2. Постановления Пленума  Верховного суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 
 
    В соответствии с п. 5  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя  об уплате  неустойки подлежат удовлетворению  в добровольном порядке.       Согласно п. 6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» суд считает необходимым  удовлетворить требования в части взыскания штрафа  в связи с нарушением прав. Сумма штрафа составит 11456 рублей.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА15>, квитанция <НОМЕР> от <ДАТА15> Ответчиком возражения  не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным  взыскать с ответчика ОАО «<ИО2>» в пользу истца Хазимуллина <ИО1> за услуги представителя - 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Хазимуллина <ИО1> к открытому акционерному обществу «<ИО2>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ИО2>» в пользу Хазимуллина <ИО1> неустойку  в размере 21912 рублей, услуги представителя в размере  5000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме   11456 рублей .
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ИО2>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  1057 рублей 36 копеек в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РБ в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья                                    подпись                                   Гадилова Г.А.