Решение от 20 июня 2013 года №2-292/2013

Дело № 2-292/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Болгар, РТ                                                                  20 июня 2013 года
 
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
    председательствующего судьи Латыповой Г.З.,
 
    при секретаре Ефимовой С.А.,
 
    с участием истца-ответчика П.Е.Р. и ее представителя М.Р.Р.,
 
    ответчика-истца А.Е.В. и ее представителей А.С.З. и К.В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.Е.Р. к А.Е.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску А.Е.В. к П.Е.Р. о признании сделки недействительной,
 
у с т а н о в и л :
 
          П.Е.Р. обратилась в суд с иском к А.Е.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. взяла у нее займ в размере <данные изъяты>. А.Е.В. обязалась по расписке от ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа в размере <данные изъяты> не предусмотрен. Ответчик своих обязательств не исполняет, оплату долга по договорам займа не производит. Истцом денежные средства переданы ответчику в полном объеме. Ответчиком собственноручно написаны расписки в получении денежных средств. Просит взыскать с А.Е.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты>.
 
          В свою очередь А.Е.В. обратилась со встречным иском к П.Е.Р. о признании сделки недействительной, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Р. обратилась в <адрес> районный суд РТ с иском о взыскании с нее суммы долга в размере <данные изъяты>. В качестве основания иска истец указала, что ей были переданы в долг деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>. Со стороны истца П.Е.Р. суду были представлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в документе от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> истцом П.Е.Р. ей фактически не передавались. Данный документ не подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа. Никакой договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Данный документ был составлен лишь для вида, чтобы подстраховать обеспечение исполнения ранее взятых ею обязательств по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>, полученных у истца П.Е.Р. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении данного документа на нее мужем П.Е.Р. в ее присутствии оказывалось психологическое давление, высказывались угрозы и был совершен обман. Просит сделку между ней и П.Е.Р., расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, признать недействительной, договор займа безденежным.
 
          В ходе судебного заседания истица П.Е.Р. в поддержании своих требований дополнила, что она договорилась с А.Е.В. приобрести у нее квартиру по адресу <адрес>, д.10 за <данные изъяты><данные изъяты>. В тот период квартира еще строилась и документов, подтверждающих право собственности на данную квартиру, у А.Е.В. не было. В счет оплаты за квартиру она сначала отдала <данные изъяты> ответчице, оформив передачу денег у нотариуса. Через некоторое время, а именно - ДД.ММ.ГГГГ - в местной газете она увидела объявление о продаже этой же квартиры за <данные изъяты>. По указанному в газете номеру телефона А.Е.В. позвонил ее муж и все расспросил о продаваемой квартире. При этом А.Е.В. подтвердила, что продает свою квартиру за <данные изъяты>. Затем А.Е.В. позвонила она сама и пригласила ее к себе. Через некоторое время А.Е.В. подъехала к ним и на вопросы об объявлении в газете пояснила, что объявление она подавала до их договоренности о продаже квартиры. При этом также пояснила, что ее родственники отругали за то, что она так дешево продает жилье. Кроме этого отцу также нужно отдать часть денег от продажи квартиры. Они с мужем согласились на условия А.Е.В., т.е. согласились купить квартиру за <данные изъяты>. В связи с тем, что ими была продана автомашина, дома были деньги и они предложили по расписке А.Е.В. взять <данные изъяты> для того, чтобы быть уверенными, что квартиру А.Е.В. никому не продаст. А.Е.В. согласилась и она передала ей <данные изъяты> крупными купюрами, о чем А.Е.В. собственноручно написала расписку, указав, что обязуется вернуть их до конца ДД.ММ.ГГГГ года, так как в декабре планировалась сдача дома и оформление на него документов. При этом на А.Е.В. никакого давления никто не оказывал. А.Е.В. забрала деньги и уехала, как она пояснила, на автомашине, которая привезла ее и ждала ее. Кроме этого у нее с А.Е.В. была договоренность о передаче ей денег в случае необходимости при проведении газа, электричества в дом и т.д.. Так по расписке она по ее просьбе также передала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После этого она передавала деньги А.Е.В. по распискам, где указывала о том, что данные суммы передаются в счет приобретаемого дома. В связи с тем, что А.Е.В. отказалась продавать в дальнейшем квартиру и вернула лишь часть денег, она обращалась в суд. В настоящее время просит взыскать с А.Е.В. <данные изъяты>, которые она передала ей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что деньги передавались в долг. Встречный иск А.Е.В. не признала, просила в его удовлетворении отказать.
 
          Ответчица А.Е.В. исковые требования П.Е.Р. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила П.Е.Р. и пригласила ее к себе домой. Она тут же приехала из дома на такси в халате. Находясь дома у П.Е.Р., последняя вместе с мужем стали выяснять с ней отношения по поводу вышедшего в местной газете объявления, где указывалось о продаже ею квартиры за <данные изъяты>. Она уверяла П.Е.Р., что она намерена продать им квартиру за <данные изъяты>. Однако они продолжали скандалить с ней и требовать отданные ранее ей <данные изъяты>, которых у нее уже не было. Муж у П.Е.Р. стал ей угрожать и сказал, что отвезет ее на трассу зарабатывать деньги и она всю жизнь будет работать на него. Затем П.Е.Р. стали требовать с нее в качестве гарантии, что квартиру продадут им, расписку о том, что она, якобы, взяла у них в долг <данные изъяты>. Она испугалась, что П.Е.Р. может осуществить свои угрозы и написала расписку под их диктовку о том, что, якобы, до ДД.ММ.ГГГГ года она взяла в долг у П.Е.Р. <данные изъяты>. При этом денег ей никто не передавал. Расписка осталась у П.Е.Р., а она уехала домой на такси. Из-за отсутствия денег расплатиться с таксистом она не смогла. Позже она неоднократно брала деньги у П.Е.Р., о чем писала ей расписки. В том числе по ее просьбе П.Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ дала ей <данные изъяты>, о чем она написала расписку. При этом считала, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с нее денег никто требовать не будет, так как этих денег она у П.Е.Р. не брала. Позже П.Е.Р. обратилась в полицию с заявлением на нее, после чего она отказалась продавать ей квартиру. <данные изъяты>, которые взяла у истицы обязуется вернуть. При этом свои исковые требования к П.Е.Р. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
          Выслушав истицу-ответчицу П.Е.Р. и ее представителя М.Р.Р., ответчицу-истицу А.Е.В. и ее представителей А.С.З. и К.В.Н. допросив свидетелей Ф.Т.М. и М.И.Р., исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:
 
          Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Т.М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году П.Е.Р. и А.Е.В. работали, как и она, в Россгосстрахе и у нее с обеими были хорошие отношения. Поэтому ей было известно о том, что А.Е.В. обещала продать строящуюся тогда ей квартиру П.Е.Р. за <данные изъяты>. Однажды П.Е.Р. пришла на работу и рассказала ей, что опасается, что А.Е.В. ей не продаст свою квартиру, так как в газете вышло объявление о продаже этой квартиры. Через 1-2 дня она узнала от А.Е.В., что последняя написала П.Е.Р. расписку о том, что, якобы, взяла у нее <данные изъяты>, хотя при этом денег ей никто не давал. Позже П.Е.Р. показала ей видеозапись со своего телефона, где А.Е.В. за столом писала расписку, при этом ей деньги никто не передавал. На видеозаписи П.Е.Р. спрашивала А.Е.В., подтверждает ли она, что брала частями у нее суммы денег и перечислила какие суммы. При этом сумма денег в <данные изъяты> не прозвучала.
 
          Свидетель М.И.Р. показал, что с А.Е.В. он знаком около 3 лет, так как они вместе работают на хлебокомбинате. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он на своей автомашине разъезжал по городу по своим делам, когда ему позвонила А.Е.В. и попросила подвести ее. Он подъехал к ее дому, А.Е.В. села в машину в халате и он увез ее к дому, расположенному на перекрестке улиц Нагаева и Пионерская. Оставив А.Е.В., он отъехал. Через некоторое время она позвонила ему и попросила увести ее обратно. Он подъехал и А.Е.В. села в машину расстроенная, сказав при этом, что денег ей не дали. Он понял, что она приезжала к кому-то за деньгами.
 
          Согласно ч. 1 ст.№ ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
          Как следует из ч.2 ст.№ ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
          В соответствии со ст.№ ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
          В соответствии со ст. № ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
          Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что А.Е.В. взяла у П.Е.Р. деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязалась вернуть до конца ДД.ММ.ГГГГ года.
 
          Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что А.Е.В. взяла у П.Е.Р. деньги в сумме <данные изъяты>.
 
          Таким образом, судом установлено, что между П.Е.Р. и А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, по которым последняя получила сроком до конца ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В подтверждение заключения договоров займа на указанных условиях истцом П.Е.Р. представлены подлинники собственноручных расписок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истица П.Е.Р. в ходе судебного заседания утверждала, что указанные в расписках денежные суммы она передала А.Е.В., после чего последняя собственноручно написала ей данные расписки. Ответчица А.Е.В., оспаривая данные договоры займа по их безденежности, не представила допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договоров займа. Показания свидетелей Ф.Т.М. и М.И.Р. не могут быть приняты как доказательства безденежности договора займа в силу статьи 60 ГПК РФ. Доказательств того, что со стороны П.Е.Р. имели место обман, насилие, угроза, ответчиком также не представлено. Расписками, написанными А.Е.В. собственноручно, определены условия и срок исполнения обязательств по договорам. Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригиналы расписок по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находятся у истицы, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает доводы истицы о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению долга. При таких обстоятельствах требования истица П.Е.Р. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Встречные искровые требования А.Е.В. удовлетворению не подлежат.
 
           Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
          Взыскать с А.Е.В. в пользу П.Е.Р. долг по договору займа <данные изъяты>.
 
          Взыскать с А.Е.В. в пользу бюджета <адрес> муниципального района РТ <данные изъяты>.
 
          В удовлетворении иска А.Е.В. к П.Е.Р. о признании сделки недействительной отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.
 
          Председательствующий
 
          судья                                                                ЛАТЫПОВА Г.З.
 
                Копия верна:
 
    судья                                                                      Латыпова Г.З.