Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 2-292/2013
№ 2-292/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2013 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре К.В.Носуль,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Николаева С.А. на действия должностного лица,
у с т а н о в и л:
Заявитель обратился с жалобой на действия должностного лица, мотивируя ее тем, что хх.хх.хх г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району составлена справка о ДТП, в которой указано на нарушение им п.10.1 ПДД, с чем он не согласен, т.к. считает, что не нарушал правил дорожного движения, а в ДТП виноваты работники дорожной службы, не осуществившие надлежащее стояние дорожного полотна.
При рассмотрении жалобы заявитель, а также его представитель поддержали ее доводы, пояснили, что считают действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому районе незаконными.
Представитель ОМВД России по Прионежскому району - Стафеев М.И., действующий по доверенности, пояснил, что с жалобой не согласен, считает свои действия законными и обоснованными.
Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, представителя ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому района, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 249, 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Судом установлено, что хх.хх.хх г. по факту произошедшего хх.хх.хх г. на ... км автодороги дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева С.А.
хх.хх.хх г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району составлена справка о ДТП, в которой указано на нарушение Николаевым С.А. п.10.1 ПДД, а именно указано, что водитель Николаев С.А., управляя автомашиной государственный регистрационный знак (г.р.з.) № не правильно выбрал скорость движения автомашины, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в сторону движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. Автомобиль получил механические повреждения. На данном участке дороги установлен знак 1.16 «Неровная дорога».
В соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.
Решением Прионежского районного суда по жалобе Николаева С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева С.А., исключены выводы об установлении в действиях водителя Николаева С.А. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району указал, что вывод о том, что водитель нарушил п.10.1 ПДД был сделан на основании анализа происшедшего, а также акта о состоянии дорожного полотна от хх.хх.хх г., согласно которому дорожное полотно соответствовало нормальному состоянию. Представитель ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району не отрицал того, что акт осмотра дороги составлен на следующий день после ДТП. Иных доказательств вины водителя в совершении ДТП хх.хх.хх г. суду представлено не было и не имелось у госинспектора на момент составления справки о ДТП хх.хх.хх г.
Доводы представителя ответчика о том, что на участке, где произошло ДТП, имелся дорожный знак «Неровная дорога» сам по себе не может свидетельствовать о вине Николаева С.А. в ДТП.
Доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, учитывая, что выводы о вине Николаева С.А. в ДТП, имевшем место хх.хх.хх г. исключены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отсутствии дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, а также то, что данное обстоятельство создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 28 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При таких обстоятельствах, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителем каких либо требований ПДД РФ, при составлении справки о ДТП, должностным лицом установлено не было, и Николаев С.А. к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия привлечен не был, справка о ДТП от хх.хх.хх г. в отношении Николаева С.А. подлежит изменению. Из справки подлежат исключению выводы должностного лица об установлении в действиях водителя Николаева С.А. нарушения п.10.1 ПДД РФ, повлекшие совершение ДТП.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, того, что указание в справке о ДТП на нарушение заявителем п.10.1 ПДД РФ, т.е. фактически на вину Николаева С.А. в ДТП, тем самым нарушая, его право на возможное возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Жалобу Николаева С.А. на действия начальника ОГИБДД Прионежского РОВД удовлетворить.
Признать действия госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в части указания в справке о ДТП от хх.хх.хх г. указания на нарушения Николаевым С.А. п.10.1 ПДД РФ незаконными, исключить из справки о ДТП указание на нарушение Николаевым С.А. п.10.1 ПДД Российской Федерации.
Решением может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение суда составлено 18.03.2013 г.
