Решение от 04 июня 2013 года №2-292/2013

дело № 2-292/2013 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    п. Суксун 04 июня 2013 года
 
    Суксунский районный суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Ярушиной А.А.
 
    при секретаре Вязовиковой О.Б.,
 
    с участием зам. прокурора Суксунского района Заякина А.Ю.,
 
    представителя истца по доверенности Попова Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Ю. В. к некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (далее – НО «РСА») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Денисова Ю.В. обратилась в суд с иском к НО «РСА» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-21074», <данные изъяты>, под управлением водителя Вяткина О.Ю., двигаясь на 141 км автодороги сообщением Пермь-Екатеринбург, совершил наезд на истицу, которая двигалась по правой полосе проезжей части дороги, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, для оказания медицинской помощи она была доставлена в Суксунскую ЦРБ. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Суксунскому муниципальному району по факту данного дорожно-транспортного происшествия, Вяткин О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В административном материале сведения о наличии у собственника автомобиля Вяткина О.Ю. договора обязательного страхования его гражданской ответственности отсутствуют.
 
    В соответствии с подп. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. 3 п. 2.2 Устава НО «РСА» обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, возлагается на НО «РСА».
 
    В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия она не имела профессионального образования и нигде не работала.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 59 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. Размер среднего месячного заработка, в случае если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, суд вправе определить, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
 
    Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ за 4 квартал 2012 года, установленная Постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 года №227, составляет 7263 рубля.
 
    Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. За предшествующие три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имеет право на получение возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 36 месяцев).
 
    Истец Денисова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем судебное заседание проведено в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Попов Г.Н. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным доводам поддерживает, пояснил, что в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не было справки об этом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем свои требования истец предъявляет к НО «РСА», основывая их на положениях подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ссылаясь на отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Вяткина О.Ю. как лица, причинившего вред. Также указал, что на данные требования исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, поэтому довод ответчика о пропуске срока исковой давности неоснователен.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вяткин О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика НО «РСА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец мог обратиться за компенсационной выплатой в НО «РСА», но не сделал этого, следовательно, НО «РСА» не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Предусмотренный п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности, составляющий три года, по заявленным истцом требованиям истек, ходатайствует о его применении. Данный срок в силу ст. 200 ГПК РФ следует исчислять со дня наступления страхового случая, т.е. с даты дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенным, доказательств разумности данных расходов заявителем не представлено.
 
    Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Вяткин О.Ю., двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21074», <данные изъяты>, на 141 км автодороги сообщением Пермь-Екатеринбург, проходящем по <адрес>, совершил наезд на истца Денисову Ю.В., которая двигалась по правой полосе проезжей части дороги, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки Кунгурского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК при прокуратуре РФ по<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия, материалами административного дела № судебного участка №<адрес>, согласно которым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин О.Ю. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Свои требования истец основывает на положениях подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь при этом на отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Вяткина О.Ю. как лица, причинившего вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
 
    а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
 
    б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
 
    в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
 
    г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
 
    Между тем, согласно представленному суду третьим лицом Вяткиным О.Ю. страховому полису ААА № его гражданская ответственность как владельца вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО СК «УРАЛРОС» (л.д.114).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлены к НО «РСА» неосновательно.
 
    Доводы представителя истца об отсутствии в материале проверки, материалах административного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия данных о страховом полисе Вяткина О.Ю. как лица, причинившего вред, и, как следствие, невозможности истцу определить страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Вяткина О.Ю. как владельца транспортного средства, неосновательны.
 
    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вяткина О.Ю., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским МСО СУ СКП РФ по Пермскому краю по результатам доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца (л.д.112). При этом возможность обращения к причинителю вреда ею не была реализована.
 
    Относительно ходатайства представителя ответчика о применении исковой давности по настоящему иску судом установлено следующее.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Из содержания приведенной нормы права следует, что при причинении вреда срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности) начинает течь с момента причинения вреда, поскольку само причинение вреда имуществу или личности потерпевшего и есть нарушение права потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Тот факт, что истице стало известно об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств позднее, от ее представителя в рамках настоящего дела, свидетельствует лишь о том, что истицей своевременно не были предприняты меры для возмещения вреда, которые при добросовестном и разумном поведении истицы позволили бы ей реализовать права, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Довод представителя истца о том, что в данном случае срок исковой давности не применяется, так как заявлены требования, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью, сводится к неправильному пониманию положений действующего законодательства. Страховая компания, действуя в рамках договора об обязательном страховании, возмещает выгодоприобретателю не вред, причиненный жизни и здоровью, а исключительно страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, положения ст. 208 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании изложенного, учитывая, в том числе истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, суд считает, что в удовлетворении иска Денисовой Ю.В. к НО «РСА» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью следует отказать.
 
    Поскольку решение суд состоялось не в пользу истца, требование о возмещении расходов на оплату услуг его представителя, расходов на нотариальные услуги в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Денисовой Ю. В. к некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.А. Ярушина
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>