Решение от 30 мая 2013 года №2-292/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
30 мая 2013 года г.Хабаровск<АДРЕС>
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального района г.Хабаровска Бисюрко Ю.А.
 
    с участием истца Максиной Е.А.,
 
    представителя истца Горемыкина Д.В.
 
    представителя ответчика Мальцевой Е.С.
 
    при секретаре Абоймовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Максиной Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Болатовой Инге Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что <ДАТА2> она приобрела у ответчика в <ОБЕЗЛИЧИНО> зимние замшевые женские сапоги за 8 500 рублей. Придя домой и, померив ещё раз сапоги, истец обнаружила, что сапоги не подходят ей по размеру, форме и фасону. <ДАТА3> она написала заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку аналогичный товар у ответчика отсутствует. <ДАТА4> истцом был получен отказ от ответчика в ее требованиях. Ответчик ссылался на то, что ношеная обувь не является причиной для возврата в связи с неудобством колодки, либо неправильно подобранным размером. Однако в заявлении истец не указывала, что ей не подходит колодка, обувь истцом не эксплуатировалась, имеет товарный вид. В результате неправомерных действий со стороны ответчика, истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу за оказанием услуг по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает нравственные страдания из-за невозможности использовать по назначению необходимую ей вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма ее бюджета, а так же она вынуждена ходить в осенних сапогах. Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сапог в размере 8 500 рублей, возмещение убытков за услуги и представительство юриста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя в сумме 6 460 руб., взыскать с ответчика 50% штраф.
 
    В судебном заседании истец Максина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной по данному делу, экспертиза проводилась в ее присутствии, но эксперт не дал ответа на вопрос о том, могли ли повреждения обуви образоваться в результате ее примерки в торговом зале. Просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель истца Горемыкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что сапоги истец приобрела с витрины, ответчик пояснила в судебном заседании о том, что покупатель может взять товар домой для примерки, затем вернуть его, купленные истцом сапоги примеряли и другие покупатели, ответчик не доказал, что ношенность товара возникла после передачи сапог истцу, истец представил свидетеля в подтверждение своих доводов, истец осматривала сапоги при покупке, но это были сапоги с витрины, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Мальцева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <ДАТА5> продавец <ФИО1> приняла обувь <ОБЕЗЛИЧИНО>, жен., арт.<НОМЕР>, р-р 36 от покупателя Максиной Е.А. При визуальном осмотре продавец установила, обувь была в употреблении - набойки на каблуках стерты, на основании подошвы имеются механические повреждения. <ДАТА6> ответчик отказала истцу в удовлетворении ее требований, поскольку товар был в употреблении. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что обувь была в эксплуатации, ответчик правомерно отказал покупателю в возврате денежной суммы, просила отказать в иске, заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.
 
                Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 
 
    Судом установлено, что между сторонами <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧИНО> по <АДРЕС> заключен договор купли-продажи товара - зимних замшевых женских сапог <ОБЕЗЛИЧИНО>, артикул <НОМЕР>, размер 36, стоимостью 8500 рублей, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком от <ДАТА7> и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с положениями ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
 
    Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
 
    Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
 
    В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
 
    Как следует из пояснений сторон и материалов дела, <ДАТА8> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что товар не подходит ей по форме, фасону и размеру.
 
    При приеме указанного заявления продавцом бала сделана запись на заявлении о том, что обувь ношеная, набойки на каблуках стерты, на основании подошвы имеются механические повреждения. Ответчиком было отказано в удовлетворении заявления Максиной Е.А. от <ДАТА8> с указанием на то, что обувь ношенная.
 
    В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в судебном заседании <ДАТА9> свидетель <ФИО2> показала, что <ДАТА10> истец принесла в институт коробку, в которой лежали сапоги и рассказала, что купив сапоги и придя домой обнаружила, что они не подходят ей по размеру, они вместе по окончании учебного дня поехали в магазин, чтобы обменять сапоги, продавец отказалась их обменять, сказав, что сапоги могут быть ношеными, истцу было предложено прийти, когда директор магазина будет на месте.
 
    По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза с целью определения, были ли в эксплуатации приобретенные истцом сапоги, сохранены ли их товарный вид и потребительские свойства, определения причин образования повреждений товара (при их наличии), а также возможности их образования в результате примерки обуви в торговом зале.
 
    В заключении эксперта АНО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА11> сделаны выводы о том, что представленные на исследование сапоги женские, зимние, артикул <НОМЕР>, размер 36, заявленной торговой марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», бывшие в корректной, непродолжительной эксплуатации, имеют дефекты:
 
    1. эксплуатационные, образовавшиеся в результате естественной эксплуатации обуви:
 
    1)         незначительное истирание подошвы в носочно-пучковой части, каблука (выраженное по краям) обеих полупар (признак: частичная утрата поверхности в носочно-пучковой части подошвы, по краям каблука и подошвы; причина: результат естественной эксплуатации при ходьбе) - указанный недостаток по механизму образования является дефектом эксплуатации и к скрытым производственным порокам не относится;
 
    2)         незначительные ласы, характерно располагающиеся на внутренней
поверхности союзки (возникающие при трении соприкасающихся поверхностей в
процессе естественной эксплуатации носчиком);
 
    Во время носки обуви происходит изгибание стопы в ее плюсно - фаланговой части, сопровождающееся увеличением объема до 8 %. При визуальном осмотре сапог было установлено, что на деталях обеих полупар характерные эксплуатационные следы в виде растяжений слабой выраженности, соответствующим контурам стопы и распределению динамической нагрузки, характерно образующиеся во время эксплуатации обуви.
 
    На основании изложенного, эксперт делает вывод в том, что представленные к экспертному осмотру, сапоги женские, зимние, заявленной торговой марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имеют следы эксплуатации и не пригодны для дальнейшей реализации через розничную торговую сеть их потребительские показатели утрачены.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства в отдельности и в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований, предусмотренных ст.25 Закона РФ «О Защите прав потребителей», для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Обмен непродовольственного товара надлежащего качества или возврат уплаченной за указанный товар денежной суммы может быть произведен только при условии, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.
 
    Данное условие, предусмотренное ч.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не соблюдено, что подтверждается записью продавца на заявлении истца от <ДАТА8> и приведенным выше заключением эксперта от <ДАТА11>, согласно которому сапоги имеют следы эксплуатации и не пригодны для дальнейшей реализации через розничную торговую сеть.
 
    Экспертное заключение от <ДАТА11> составлено по результатам исследования представленной истцом обуви, содержит описание проведенных исследований, анализ, обоснование выводов, выполнено с применением соответствующей литературы, стандартов, сомнений в правильности или обоснованности у суда не вызывает.
 
    В заключении указано, в том числе, что для удобства исследования поставленные перед экспертом вопросы 1,2 объединены, поэтому доводы истца и ее представителя о том, что экспертом не дан ответ на один из вопросов, не могут быть приняты во внимание.
 
    При покупке истцом сапогов <ДАТА7> и в дальнейшем, при обращении с заявлением к ответчику о возврате денежной суммы <ДАТА8>, при обращении с иском в суд, в ходе судебного разбирательства, истец не высказывала претензий к внешнему виду товара, не указывала о наличии каких-либо внешних или иных дефектов, следов эксплуатации, поэтому доводы представителя истца о том, что ношенность товара возникла до передачи сапог истцу суд считает несостоятельными.
 
    Показания свидетеля <ФИО2> факт ношенности обуви до передачи сапог истцу не подтверждают, поскольку свидетель, как следует из ее показаний, при покупке обуви не присутствовала. Данные показания также не являются доказательством того, что приобретенный истцом товар не эксплуатировался Максиной Е.А., поскольку свидетель видела сапоги в коробке только <ДАТА10>, то есть на следующий день после их приобретения и за день до обращения истца с письменным заявлением к ответчику, каким образом истец распоряжалась товаром до и после <ДАТА10>, свидетелю не известно.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости сапог истцу надлежит отказать. Отсутствуют также правовые основания для удовлетворения требований  истца о взыскании стоимости услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Поскольку ответчиком были понесены расходы, связанные с оплатой заключения эксперта АНО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 6600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА12>, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается записью в доверенности  о взыскании данной суммы по тарифу, суд присуждает возместить с истца указанные суммы ответчику.
 
    Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Максиной Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Болатовой Инге Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы - отказать.
 
 
    Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Максиной Елены Александровны в пользу Болатовой Инги Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6600 рублей, всего взыскать 13 100 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Хабаровска через мирового судью, принявшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Дата изготовления решения в окончательной форме <ДАТА13>
 
 
 
Мировой судья:                                                                            Ю.А. Бисюрко
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>