Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-292/2013
РЕШЕНИЕ Дело № 2-292/2013
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. В-Суетка
Благовещенский районный суд Алтайского края
в составе председательствующей Л.А. Дедовой
при секретаре Антипенко Ю.В.
с участием представителя истца Кузнецовой Т.А., действующей на основании доверенности от 06.09.2012 г. № 22 АА 0509543 в порядке ст.ст.48,53,54 ГПК РФ
ответчика Орлова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Стены <данные изъяты> к Орлову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа
УСТАНОВИЛ
Стена В.И.в лице своего представителя Кузнецовой Т.А., действующей на основании доверенности предъявил иск к Орлову И. А. о взыскании суммы долга по договорам займа, ссылаясь на то, что ответчик согласно расписок, в качестве займа взял у него деньги 20.07.2010 года в сумме 800 000 руб., а 22 июля 2010 года - 300 000 руб., и обязался вернуть долг по первому требованию, однако на неоднократные устные просьбы, а также письменное требование от 11 апреля 2013г. долг не возвращен.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецова Т.А., действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части требований о взыскании суммы 800 000 руб. по расписке от 20.07.2010 года, поскольку ответчик данную сумму возвратил добровольно, что подтверждается распиской от 01 мая 2013 г., ответчик Орлов И.А.не возражает
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Стены <данные изъяты> к Орлову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договорам займа в части взыскании суммы 800 000 руб. по расписке от 20.07.2010 года - прекращено.
В части взыскания 300 000 руб. по расписке от 22 июля 2010 года - иск поддержала, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 700 руб.Истец Стена В.И.. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Суд, в силу п.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик согласен возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 13 700 руб., иск признал в размере 250 тысяч рублей, ссылаясь на то, что у него есть доказательства частичной уплаты в счет погашения долга 50-ти тысяч рублей, просил приобщить к материалам дела копию страницы из его рабочего журнала, обозреть в суде, из которого видно, что он возвращал истцу в счет погашения долга 50 000 рублей частями 31.12.2012г.- 30 000 рублей. 11.01 2013 г.- 10 000 рублей, 22.01.2013г.- 4 000 рублей, 06.02.2013г.- 5 000 рублей, 16.02.2013г.- 4000 рублей, что подтверждается подписью истца и расшифровкой его фамилии Стена В.И.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. копию расписки от 28.05.2013 г. и страницу рабочего журнала, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа.
Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В соответствии со ст. 421 ч.1 и ч.4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Исходя из требований ст.431 ГК РФ судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Стороны вправе сами толковать те или иные условия договора, его разделы, пункты, иные положения и по этим вопросам достигнуть либо не достигнуть соглашения.
В силу п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
В судебном заседании установлено, что истец (в лице своего представителя Кузнецовой Т.А., действующей на основании доверенности), подтверждая свои требования, ссылается на расписку от 22 июля 2010 года, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы 300 000 руб., условия срока и порядок возврата долга в договоре не установлен (л.д.4), в исковом заявлении и в судебном заседании утверждают, что между сторонами было оговорено о возврате долга по первому требованию, на неоднократные устные просьбы, а также письменное требование от 11 апреля 2013 г. долг до настоящего времени не возвращен.
Из текста расписки видно, что 300 000 руб. 22 июля 2010 года в долг взял у Стены В.И.- Орлов <данные изъяты>, личность которого подтверждается паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ
Подлинность подписи в расписке, факта получения ответчиком денег в сумме 300 000 рублей, факта направления истцом и получения ответчиком письменного требования о возврате долга от 11 апреля 2013 года, которое имеется в материалах дела (л.д.5) никем из сторон не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа, и о наличии неисполненных обязательств по этому договору у ответчика перед истцом. Предоставление заемных средств подтверждено распиской от 22 июля 2010 г., которая удостоверяет факт получения денежных средств ( т.е как доказательство того, что истец передал определенное количество денег, и ответчик их получил), а также факт того, что договор заключен в письменной форме.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства: расписку( л.д. 4) и требование о возврате долга от 11 апреля 2013 года (л.д.5), подтверждающие его исковые требования и обязанность ответчика возвратить долг в течение тридцати дней со дня предъявления ( 11 апреля 2013 года), однако долг в сумме 300 000 тысяч рублей как до 12 мая 2013 года так и с этой даты до дня вынесения решения суда ответчик не вернул, допустимых, относимых доказательств о возврате (в т.ч. и части суммы долга) - не представил, представленная в предыдущем судебном заседании суду расписка от 28.05 2013 года о том, что Стена В.И. получил от Орлова И.А. 247 000 рублей, является ксерокопией, кроме того из ее текста не следует, что указанную сумму он получил именно по расписке от 22 июля 2010 года, а указано что по расписке от 01.05.2013 года, т.е. не относится к долгу 300 000 рублей по расписке от 22 июля 2010 года.
В настоящем судебном заседании Орлов И.А. часть долга в сумме 250 000 рублей по расписке от 22 июля 2010 года признал. Суд, в силу ст.173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в этой части, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы же ответчика о том, что оставшуюся часть суммы займа в счет погашения долга - 50 000 рублей возвращена им истцу частями еще до предъявления письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ. а именно: ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей. 11.01 2013 г.- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 4000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ответчиком в подтверждение своих доводов не представлены доказательства взаимной связи именно с долгом в 300 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указаны только даты получения Стеной В.И., сумма и подпись, представитель истца Кузнецова Т.А. по поручению истца подтвердила в судебном заседании, что указанные суммы не относятся к долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку до обращения в суд ответчик долг не вернул, и истец вынужден был при обращении в суд в зависимости от цены первоначально заявленного иска в 11000 000 рублей( 800 000 +300 000) уплатил государственную пошлину в сумме 13 700 рублей и ответчик согласен на возмещение ее в таких размерах, в силу ст. 98 ГПК РФ( стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы0, с ответчика Орлова И.А. надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате уплаченной истцом государственной пошлины – сумму в размере 13 700 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стены <данные изъяты> к Орлову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 300 000 руб.и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 13 700 рублей удовлетворить.
Взыскать с Орлова <данные изъяты> в пользу Стены <данные изъяты> сумму долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 700 рублей и всего 313 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме..
Судья Л.А. Дедова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А. Дедова
