Решение от 08 апреля 2013 года №2-292/2013

    Дело № 2-292/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    город Боровск 08 апреля 2013 года
 
Калужской области Боровский районный суд Калужской области
    в составе:
 
    председательствующего судьи Рыженкова А.С.
 
    при секретаре ФИО5,
 
    с участием:
 
    представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
 
    ответчика ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут на 13-м километре автодороги А-108 на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «Мазда 3» без государственного регистрационного знака, управляемого ФИО1, с автомобилем марки «Ягуар», государственный регистрационный знак М454МВ40, под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана ответчик ФИО1 Ее гражданская ответственность автовладельца была застрахована в ОАО «СГ МСК». При обращении к страховщику о с заявлением о страховой выплате истцу было выплачено максимальное страховое возмещение – 120 тысяч рублей. Согласно произведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240394 рубля 10 копеек. Просил взыскать с ФИО1 возмещение ущерба от ДПТ 129394 рубля 10 копеек, затраты на оценку автомобиля 10 тысяч рублей, расходы по оплате помощи представителя 12750 рублей, расходы за оформление доверенности 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3807 рублей 88 копеек.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Несмотря на наличие у ответчика ФИО1 полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств со страховой суммой один миллион рублей, полностью покрывающей причиненный ущерб, не исключает подложности представленного доказательства (страхового полиса), в связи с чем настаивает на взыскании ущерба с причинителя вреда.
 
    Ответчик ФИО1 заявленный к ней иск не признала, суду пояснила, что при приобретении ею автомобиля «Мазда 3» в автосалоне «Автомир-Фили» ею были оформлены договоры с ОАО «Страховая Группа МСК» как обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, так и добровольного, со страховой суммой один миллион рублей. После ДТП она предъявила сотруднику ГИБДД два страховых полиса, однако в справке о ДТП им был указан лишь полис обязательного страхования. Считает, что причиненный ФИО2 ущерб должен быть возмещен ОАО «СГ МСК».
 
    Третье лицо ОАО «Страховая Группа МСК» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ОАО «СГ МСК».
 
    Выслушав объяснение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут на 13-м километре автодороги А-108 на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «Мазда 3» без государственного регистрационного знака с автомобилем марки «Ягуар», государственный регистрационный знак М454МВ40. Виновной в ДТП признана водитель автомобиля «Мазда 3» ФИО1
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), справкой о ДТП (л.д.38).
 
    Согласно произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Якуар» с учетом износа составляет 240394 рубля 10 копеек (л.д.13-37), за оценку ущерба истец уплатил 10 тысяч рублей (л.д.42, 43), представительские расходы составили 12500 рублей (л.д.49-54, 55, 56, 57, 58), за оформление доверенности истец уплатил 600 рублей (л.д.63), при предъявлении иска им уплачена государственная пошлина 3807 рублей 88 копеек (л.д.8).
 
    Гражданская ответственность автовладельца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ № и полиса добровольного страхования № АТС/5100 - 0176311 на страховую сумму один миллион рублей, что подтверждается копиями полисов (л.д.74, 75).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск повреждения определенного имущества (п.1 п.п.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку гражданская ответственность автовладельца ФИО1 застрахована на сумму, превышающую размер причиненного ущерба от повреждения автомобиля марки «Ягуар», принадлежащего ФИО2, заявленные требования к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая, что в справке о ДТП (л.д.38), с которой ФИО2 обращался в ОАО «СГ МСК» за получением страхового возмещения, имеются реквизиты лишь полиса обязательного страхования, то есть страховщик не был поставлен в известность о наличии у ФИО1 полиса добровольного страхования с повышенным лимитом ответственности, следует сделать вывод, что ФИО2 не обращался с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования.
 
    ФИО2 не лишен возможности обратиться с таким заявлением и в настоящее время, а в случае отказа страховщиком в выплате разрешить с ним спор в судебном порядке.
 
    Доводы представителя истца ФИО3 о возможной подложности полиса добровольного страхования какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут приниматься во внимание.
 
    Полис добровольного страхования обозревался в судебном заседании, оснований усомниться в его подлинности у суда не имеется.
 
    В связи с отказом в иске о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд отказывает и в удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке ущерба, расходов по оплате помощи представителя, включая расходы за оформление доверенности, а также в требованиях о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.
 
    Председательствующий