Решение от 06 мая 2013 года №2-292/2013

Решение по гражданскому делу
    Определение   вступило в законную силу 22.05.2013 года
 
 
                                                                                                                                    Дело №2-292/2013              
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    село Красноборск                                                                           06 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка Красноборского района Архангельской области  Кокотова Е.И.
 
    при секретаре Суруткович К.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Шадрина Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Добрынину Юрию Валентиновичу о взыскании стоимости компьютера и убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества,  взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Шадрин Николай Александрович обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Добрынину Юрию Валентиновичу о взыскании стоимости компьютера и убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества,  взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.                      
 
          В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2012 года в магазине «… …», расположенном по адресу: … область, с. …, ул. …, д…., им в кредит приобретен планшетный компьютер .. … ………….. стоимость планшетного компьютера 11999,00 рублей. Данный факт подтверждается Банковскими документами на оплату кредита. Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня продажи, талон на гарантийное обслуживание находится в магазине. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» ему (Шадрину Н.А.) обязаны продать товар, качество которого соответствует договору. В гарантийный период эксплуатации, а именно на следующий день после покупки, в работе планшетного компьютера выявился недостаток: не включается. В силу статьи 18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены некачественного товара на аналогичный. Воспользовавшись данным ему правом, 15 августа 2012 года он предъявил претензию с соответствующим требованием и сдал компьютер в магазин «… ….». Продавец сообщил о необходимости проведения экспертизы, и спустя месяц ему (Шадрину Н.А.) вернули планшет, сказав, что произвели его ремонт, но никаких документов о возникновении поломки и о ее устранении не выдали. После ремонта компьютер некоторое время поработал, а затем вновь выявился указанный недостаток. Он снова отнес компьютер в магазин, его отремонтировали, что подтверждается актом выполненных работ № …. от 25.12.2012 года. После этого компьютер поработал до февраля и вновь сломался, он (Шадрин Н.А.) вновь принес его в магазин и оставил там. В связи с тем, что его требование  о замене товара магазином выполнено не было, он утратил интерес к замене товара и 25 марта 2013 года на основании статьи 18 Закона  предъявил в магазин претензию с требованием расторжения договора купли- продажи и возврата уплаченных за товар средств, а также возмещения убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Подтверждением указанного факта является отметка продавца на втором экземпляре претензии. Согласно ст.22 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю следствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления. Установленный Законом срок истек 4 апреля 2013 года. Его (Шадрина Н.А.)  требования до сих пор не выполнены, экспертиза товара, а также проверка качества не проведена. В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец уплачивает потребителю неустойку пеню) в размере 1% за каждый день просрочки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он отказался в добровольном порядке удовлетворить мои законные требования, и он вынужден тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав. Согласно статье 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость компьютера и убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в сумме 16187,79 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1%* 11999 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 апреля 2013 года и вплоть до дня удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
              Ответчик ИП Добрынин Ю.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил мировому судье заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому 1. мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного иска; 2. ответчик обязуется выплатить истцу стоимость приобретенного планшетного компьютера ……… в размере 11999 рублей. 3. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу в размере, превышающем сумму, указанную в п. 3 настоящего соглашения. 4. Стороны договорились, что указанная в п.2 настоящего мирового соглашения денежная сумма будет выплачена истцу в течение 10 календарных дней после предоставления платежных реквизитов. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему  разъяснены и понятны. Просил прекратить производство по настоящему делу.
 
                В судебном заседании истец также обратился к мировому судье с  заявлением об утверждении мирового соглашения, на условиях указанных ИП Добрыниным Ю.В., пояснив, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил прекратить производство по настоящему делу.
 
                В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
                В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
                Сторонам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
 
                Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, заключено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, мировой судья считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,  ч.4 ст. 220, 221 ГПК РФ, мировой судья
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Утвердить мировое соглашение от 06 мая 2013 года, заключенное между истцом Шадриным Николаем Александровичем и  ответчиком индивидуальным предпринимателем Добрыниным  Юрием Валентиновичем, согласно которому: «мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного иска; 2. ответчик обязуется выплатить истцу стоимость приобретенного планшетного компьютера …… в размере 11999 рублей. 3. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу в размере, превышающем сумму, указанную в п. 3 настоящего соглашения. 4. Стороны договорились, что указанная в п.2 настоящего мирового соглашения денежная сумма будет выплачена истцу в течение 10 календарных дней после предоставления платежных реквизитов.»
 
    Производство по гражданскому делу по иску Шадрина Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Добрынину Юрию Валентиновичу о взыскании стоимости компьютера и убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества,  взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, - прекратить.
 
                Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Красноборском районном суде в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через мирового судью судебного участка Красноборского района Архангельской области.
 
 
 
                              Мировой судья                                                    Е.И. Кокотова