Решение от 11 июня 2013 года №2-292/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2/292-77/13                            
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
                    11июня 2013г.                                                      г. Коломна
 
 
                 Мировой судья  77 судебного участка Коломенского судебного  района Московской области  Российской Федерации Заворотный А.П. при секретаре судебного заседания    Лифановской З.С. , рассмотрев  в открытом  судебном заседании гражданское дело  по иску          Синошиной <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите  прав потребителей, взыскание недополученной   страховой выплаты,
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
                      Истец Синошина Н.А.обратилась   в суд с иском к  ответчику     ЗАО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»о защите прав  потребителей, взыскании  недополученного страхового возмещения по восстановлению автомобиля  в размере      <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  судебных расходов по  оплате услуг оценщика  в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  судебных расходов за услуги   адвоката    за    составление  искового заявления в суд  в размере  2000 рублей,     почтовых расходов за отправление телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
            Свои  исковые требования  истец мотивирует тем, что  ей  на праве собственности  принадлежит автомобиль   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос. номер     <НОМЕР> .  <ДАТА> года, она заключила  договор обязательного страхован6ия по ОСАГО  с  ЗАО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховой  полис  <НОМЕР>   на срок до <ДАТА> года. Автомобилем  по доверенности  управлял Лаптев Д.В., ,так как он был вписан в страховой полис .
 
          <ДАТА> года  примерно  в <ДАТА> мин. на  автодороге  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <ОБЕЗЛИЧЕНО> у д. <АДРЕС> района, Московской области, произошло  ДТП, в котором  ее автомобиль  получил механические повреждения. ДТП  произошло  по вине  водителя Герасимчук Г.М.  который  управлял автомобилем <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, который  нарушил ПДД РФ  , что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА> года . В результате столкновения ее автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос. номер <НОМЕР>  принадлежащий  <ФИО2> получил механические повреждения, а именно повреждено заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое крыло, передний бампер, блок фары, звуковой сигнал ,что подтверждается  справкой  о ДТП.
 
               В связи с тем , что ее  гражданская ответственность  была  застрахована  в ЗАО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» то она  по страховому случаю  обратился в ЗАО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответчик  выплатил  ей  сумму  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается  Актом о страховом случае. Указанная сумма  страхового возмещения была перечислена   на  ее банковский счет.  Однако она не согласилась  с  выплаченной ей суммой  и обратился   к эксперту -оценщику <ФИО3>, который сделал  отчет об оценке, определил  стоимость  восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  в размере    54992 рублей.  Таким образом,  согласно  расчета об оценке   54992 руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ( выплаченная сумма)= <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, которую   она просит довзыскать с ответчика. Эксперту оценщику за проведенную оценку по восстановлению автомобиля    она     уплатила  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которую   так же просит взыскать с  ответчика и просит взыскать  с ответчика судебные  расходы,  за составление  искового заявления в суд , которое  составил адвокат  она уплатила 2000 рублей, за  отправление телеграммы ответчику она  уплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.  
 
                 Истец    <ФИО2>  Н.А.будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась,  причину  не явки суду не сообщила, об отложении дела суд не просила, в суд  явился представитель. Поэтому в соответствии со ст. 167 п.3. ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть  гражданское дело в отсутствие истца.
 
              Представитель  истца    <ФИО5>участвовал в  судебном заседании ,  заявленный  истцом иск, поддержал в полном объеме ,  в обоснование исковых требований истца дал аналогичные      показания , и просит взыскать с ответчика  сумму не  доплаченную  истцом по восстановлению автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы по  оплате  услуг адвоката  за составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей, за услуги оценщика  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы  за  отправленную телеграмму  ответчику  в размере  313 руб.50 копеек.
 
            Ответчик   ЗАО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»будучи,  надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, телефонограммой (л.д.41) в суд  своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил.
 
    Суд с учетом мнения  представителя  истца, в соответствии со ст. 167  п.4 ГПК РФ считает  возможным  рассмотреть дело в отсутствие ответчика,  извещенного о времени и месте судебного  заседания.
 
           Исследовав  представленные в материалах  дела письменные доказательства,  отчет об оценке  поврежденного автомобиля, оценив все представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям .        
 
          Согласно  ст. ст.  15 , 1064, 1079 ГК РФ  лицо  право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред причиненный личности или имуществ гражданина , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем  вреда. Вред, причиненный  в результате  взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064  ГК РФ.) 
 
            Как  установлено  в судебном заседании ,представленными доказательствами, что  <ДАТА> года  ,на  автодороге  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 58 км.+90 м у д. <АДРЕС> района, Московской области, произошло  ДТП, в котором  автомобиль  <ФИО2>  получил механические повреждения. ДТП  произошло  по вине  водителя Герасимчук Г.М.,  который  управлял автомобилем <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, и нарушил ПДД РФ  , что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА> года (л.д 7).В результате  которого автомобилю    <ФИО2> .согласно справки  о ДТП причинены механические повреждения ( л. <АДРЕС>. Согласно страховому полису  ВВВ <НОМЕР> от 17. 08. 2012 г. (л.д. 8), а так же  в соответствии с Актом  о страховом  случае автомобиль истца    был застрахован по ОСАГО   в страховой  компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.8 ). 
 
            В соответствии  с нормами федерального  закона  от 25. 04. 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший ( вигодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором  возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица застраховавшего свою ответственность.
 
          В связи с наступлением  страхового случая  истец  обратился в свою страховую компанию ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, представил поврежденный автомобиль и все необходимые документы  подтверждающие  факт ДТП. <ДАТА1>,   страховая компания ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»признала случай о ДТП страховым   был составлен  Акт о страховом случае(л.д. 8).,определила  стоимость   восстановительного  ремонта  автомобиля    <ФИО2> НА. в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и выплатила  страховой  возмещение   перечислена  истцу  на лицевой банковский счет14. 11. 2012 г. ( л.д. 13).
 
             Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту оценщику, который сделал ,  осмотр  автомобиля  и с учетом повреждений автомобиля  рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с  учетом износа в размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей( л.д.11-21).
 
            Таким образом суду  представлены  два результата  причиненного ущерба истцу.
 
             Разрешая  вопрос о размере причиненного автомобилю истца ущерба,  суд принимает во внимание , что стороны по делу  не заявили ходатайства перед судом о назначении и проведении судебной  оценочной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба. В связи  с чем суд принимает решение на основании представленных суду доказательств, представленных истцом,  подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, а именно расчет об оценке эксперта - оценщика  <ФИО3>.
 
              Отчет об оценке  выполненный-оценщиком <ФИО3>, который  имеет  большой опыт в области экспертной деятельности оценки,    отчет  об оценке в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так как  Федеральным законом «О государственной судебно - экспертной деятельности  в Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Суд  находит его полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования  и  сделанный вывод, в связи с чем  не доверять ему  у суда нет оснований.
 
            Ответчик  не представил суду свой отзыв на иск  и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ  не представил доказательства о  причиненном  истцу ущербе  в результате ДТП.о чем  ответчик был уведомлен судом.  Истцом представлена  копия  Акта о страховом случае, который получен от ответчика ,в котором   указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  по каким основания  определен ущерб доказательств  суду ответчик  не представил.  Оценивая  Акт о страховом случае  ,суд приходит в выводу о том, что  в  Акте  указана только   стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Поэтому   оценка ущерба оценщика Пешехонова А.В. носит объективный характер, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности. Учитывая  выше изложенное, а так же то, что  указанные в отчете  повреждения  не выходят за пределы повреждений, указанных в  справке ДТП., суд приходит к выводу, что   отчет   об оценке Пешехонова А.В.  объективно  отражает  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля истца.
 
             При  таких обстоятельствах, учитывая, что  сумма  возмещения имущественного ущерба, заявленная истцом не превышает <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, является реальным ущербом, подлежащим возмещению по  договору   страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, требования истца в части  довзыскания  страхового возмещения в размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. основаны на законе в соответствии с вышеперечисленными  нормами(<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ущерб - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ( выплаченная сумма)=<ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.)
 
        В соответствии  со ст.  ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом и договором не предусмотрено возмещения  убытков  в меньше размере.    
 
          Согласно ст.  98 ГПК РФ стороне, в пользу  которой состоялось  решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы.
 
        Как установлено в судебном заседании , что в связи с обращением   с иском в суд истец обратился  к  оценщику  об определении причиненного  ущерба и понес расходы ,уплатил оценщику <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (.д.32), поэтому суд считает , что такая оценка  была необходимой и  указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, судебные расходы за   составление искового заявления в суд, истец  уплатил  адвокату  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 29), которая подлежит взысканию с ответчика,      за  отправление телеграммы  ответчику  истец  уплатил  почтовые  расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  50 копеек( л.д.28,30), которые  подлежит взысканию с ответчика.
 
             Согласно Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите  прав потребителей» в соответствии  с п.46  при  удовлетворении судом требований потребителя в связи  с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые  не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось  ли такое требование суду (п.6 ст. Закона.13).
 
             Таким  образом,   в судебном заседании установлено, что  ответчик  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушил права , установленные  Законом о защите прав потребителей , которые  не  были удовлетворены в  добровольном порядке , а поэтому  суд налагает штраф в размере 50% от суммы  удовлетворенной  судом заявленного иска и взыскивает  в ползу истца  сумму  в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
              В связи с тем , что  истец  при подачи искового заявления в соответствии с Законом был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по госпошлине по настоящему делу, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворяемым  исковым требованиям , и по правилам  ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать  с     ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> »    в  пользу     Синошиной <ФИО1> в возмещение недополученной  страховой  выплаты в  размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>( <ОБЕЗЛИЧЕНО>)  рублей  , судебные расходы по  оплате услуг оценщика  в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>( <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей,  судебные расходы услуги адвоката  за составление  искового заявления в суд  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы  за отправление телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек ,   штраф  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек , всего   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>)  рублей.
 
    Взыскать  с   ЗАО « <ОБЕЗЛИЧЕНО> » госпошлину в доход государства в размере 726( семьсот  двадцать  семь) рублей 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коломенский федеральный горсуд в течение  месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
 
 
                Мировой судья: А.П.Заворотный