Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-292/14
Дело № 2-292/14
Решение
Именем Российской Федерации
город Железноводск 17 апреля 2014 года
Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.,
с участием:
представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» Савченко В.И.,
ответчика Бондаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск»
к
Бондаренко А.В.
о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» обратился в суд с иском к Бондаренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором займа№ от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. предоставлен заем в размере 50 000 рублей на цели самозанятости с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8,5 % ежемесячно. В порядке обеспечения исполнения обязательства по договору заключен договор залога, согласно которому истцу передано имущество на общую сумму 65 000 рублей. Платежи по возврату займа и уплате процентов должны были осуществляться в размере 6 808 рублей ежемесячно равными суммами. Окончательный срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени задолженности не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 113 310 рублей, в том числе 44 667 рублей - сумма основного долга; 45 564 рублей- проценты по договору займа; 23 079 рублей–неустойки (пеня). На основании изложенного, просит взыскать с Бондаренко А.В. задолженность по договору займа в общей сумме 113 310 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 3466,20 рулей.
Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» Савченко В.И. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Бондаренко А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в силу чего, указанные исковые требования подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег ли других вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» и Бондаренко А.В. заключен договор займа №. Ответчику Бондаренко А.В. выдан денежный заем в размере 50000 рублей на цели самозанятости, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8,5 % ежемесячно, установлены сроки погашения кредита.
Договор займа соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. На момент рассмотрения спора в суде договор не оспорен и не признан недействительным.
ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» предусмотренные договором займа обязательства выполнены полностью. Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере 8,5% в месяц, и предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов за него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с графиком погашения займа, платежи по возврату денежных средств и начисленных процентов должны были осуществляться ответчиком в размере 6 808 рублей, ежемесячно. Окончательный срок погашения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что заёмщик Бондаренко А.В. не выполнил условия договора займа, что следует из истории погашений по кредиту, не выплачивал денежные средства по договору займа и проценты на него, в связи с чем, из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг 44 667 рублей; проценты по договору займа 45 564 рубля, пеня 23079 рублей. Наличие задолженности и её размер ответчиком Бондаренко А.В. не опровергнуты.
Уведомление-претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бондаренко А.В. о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнена.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 44 667 рублей и процентов по договору займа в размере 45564 рубля подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 указанного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчёта 1 % от просроченной исполнением суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основанного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Истом заявлены требования о взыскании с ответчик неустойки (пени) в размере 23 079 рублей, что, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу чего, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер пени подлежит снижению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» заявлено требование о взыскании с Бондаренко А.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3466,20 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением.
Таким образом, суд считает заявление истца о взыскании с Бондаренко А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 361, 362, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Требования искового заявления ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» к Бондаренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко А.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:
44 667 рублей - сумму основного долга;
45 564 рублей - проценты по договору займа;
5000 рублей – пени.
судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3056,93 рубля.
В удовлетворении исковых о взыскании пени в размере, превышающем 5000 рублей, и судебных расходов, превышающих 3056,93 рубля - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий,
судья Г.Д. Волошенко
