Решение от 16 января 2014 года №2-292/14

    Дело № 2-292/14
 
РЕШЕНИЕ
 
(з а о ч н о е)
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль 16 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
 
    при секретаре Семеновой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Кузьмичеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
 
    установил:
 
    ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьмичеву С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1123 350,89 рублей, судебные расходы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузьмичевым С.Ю. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 612 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 21,9 % годовых за пользование кредитом.
 
    Заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок. Однако в нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 123 350,89 рублей, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузьмичевым С.Ю. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 612 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 21,9 % годовых за пользование кредитом.
 
    Согласно п. № Договора платежи по возврату кредита и начисленных процентов осуществляется в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 869 рублей. Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) о досрочном возврате ссудной задолженности, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором, ответчиком исполнены не были.
 
    Согласно представленному банком расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1123 350,89 рублей, из них задолженность по кредиту 588585,68 руб., начисленные проценты 66 741,76 руб., пени – 468 023,45 руб.
 
    Расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору.
 
    Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, а также значительное превышение суммы пени над процентами по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с Кузьмичева С.Ю. размер пени в сумме 468 023,45 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер пени до 200 000 рублей.
 
    Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 588 585,68 рублей, проценты – 66 741,76 рублей и пени – 200 000 рублей, всего 855 327 рублей 44 копеек
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» с Кузьмичева С.Ю. задолженность по кредиту в размере 855 327 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 753 рубля 27 копеек.
 
    Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
 
    По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
О.А.Нувахова