Решение от 25 марта 2014 года №2-292/14

    Дело № 2-292/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Багратионовск 25 марта 2014 г.
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Патриной В.В.,
 
    при секретаре Чивчиш Я.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Молдовану Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Молдовану Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 210 791 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 307 руб. 91 коп., а всего 216 099 руб. 32 коп.
 
    В обоснование исковых требований Банк указал, что 28 февраля 2013 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 8626/01263/13/00078, по условиям которого истец предоставил Молдовану Е.В. потребительский кредит в сумме 165 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 25,5% годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Однако ответчик не выполняет своих обязательств, в связи с чем Банком в адрес Молдована Е.В. было направлено требование, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита, уплате процентов, неустойки. В данном требовании истец также предложил ответчику расторгнуть указанный кредитный договор. Задолженность Молдована Е.В. по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2013 г. составила 210 791 руб. 41 коп., которая складывается из следующего:
 
    - просроченная задолженность – 163 336 руб. 22 коп.;
 
    - просроченные проценты – 26 833 руб. 45 коп.;
 
    - пени по основному долгу – 6 235 руб. 02 коп.;
 
    - пени по процентам – 14 386 руб. 72 коп.
 
    Кроме того, указывает истец, размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки свидетельствуют о существенном нарушении Молдованом Е.В. вышеуказанного кредитного договора, что является основанием для его расторжения.
 
    Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» и ответчик Молдован Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    28 февраля 2013 г. между Банком и Молдованом Е.В. был заключен кредитный договор № 8626/01263/13/00078, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 165 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 25,5% годовых.
 
    28 февраля 2013 г. сумма кредита в размере 165 000 руб. была перечислена Банком на счет Молдована Е.В., что подтверждается платежным поручением № 1150417.
 
    Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, то есть по частям, в соответствии с графиком платежей.
 
    Судом установлено, что Молдован Е.В. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных причитающихся Банку платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.
 
    Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Аналогичное положение предусмотрено и п.4.2.3 кредитного договора.
 
    Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Молдованом Е.В. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися истцу процентами.
 
    Условиями кредитного договора (п.3.3) также предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2013 г. судом проверен, сомнений не вызывает.
 
    Направленное Банком ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися истцу платежами Молдованом Е.В. оставлено без удовлетворения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2013 г. по состоянию на 28 ноября 2013 г. в сумме 210 791 руб. 41 коп.
 
    Разрешая исковые требования банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Истец в обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора ссылается на то обстоятельство, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом размера сумм просроченных платежей и срока просрочки платежей, является существенным нарушением договора.
 
    Суд признает указанное неисполнение Молдованом Е.В. обязательств по кредитному договору существенным нарушением договора, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении с Молдованом Е.В. вышеназванного кредитного договора.
 
    Досудебный порядок урегулирования с ответчиком спора в части требования о расторжении кредитного договора, предусмотренный п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № 8626/01263/13/00078 от 28 февраля 2013 г., заключенного между Банком и Молдованом Е.В.
 
    Таким образомызложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.
 
    При подаче настоящего иска банк уплатил госпошлину в сумме 5 307 руб. 91 коп. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» к Молдовану Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Взыскать с Молдована Е.В., ХХХХ г. рождения, уроженца ХХХ Калининградской области, зарегистрированного по адресу: Калининградская область, г.ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХ, кв.ХХ в пользу ОАО «Сбербанк России», юридический адрес: ХХХ, ИНН ХХХ, дата регистрации юридического лица – ХХХ 1991 г.задолженность по кредитному договору в сумме 210 791 руб. 41 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 307 руб. 91 коп., а всего 216 099 руб. (двести шестнадцать тысяч девяносто девять) руб. 32 коп.
 
    Кредитный договор № 8626/01263/13/00078 от 28 февраля 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Молдованом Е.В., расторгнуть.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья: (подпись) Патрина В.В.
 
    Решение вступило в законную силу 26 апреля 2014 г.