Определение от 30 мая 2014 года №2-292/14

                                                                                   Дело № 2-292/14
 
                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Пос.Локоть                                                                  30 мая 2014 года.
 
    Брасовского района
 
    Брянской области.
 
    Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сафутдиновой Е.В., при секретаре Свинцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 о пересмотре решения Брасовского районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Локотской поселковой администрации Брасовского района Брянской области о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
                                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Брасовского районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года в исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Локотской поселковой администрации Брасовского района Брянской области о признании в порядке приватизации права долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> было отказано.
 
    Заявитель Тикунов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Брасовского районного суда от 29 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при рассмотрении гражданского дела, представленное свидетельство о праве собственности на землю не является действительным, поскольку согласно архивной справки администрации Брасовского района, на основании решения малого Совета № 41 от 26.06.1992 года « О передаче земель в собственность граждан и пользование предприятий и выдаче свидетельств на право собственности и пользования землей Автошколе земельные участки не выделялись и свидетельств на право собственности на землю бессрочного пользования землей не выдавалось и поэтому просит суд пересмотреть решение суда по данным основаниям.
 
    Заявитель Тикунов В.В. в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд пересмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Автошколе земельные участки не выделялись и свидетельств на право собственности на землю бессрочного пользования землей не выдавалось.
 
    Заинтересованное лицо Тикунова С.И. в суд не явилась, причин не явки суду не сообщила.
 
    Заинтересованное лицо Тикунова Я.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин не явки суду не сообщила.
 
    Представитель заявителя Галушка Ю.Г., в суд явилась, заявленные заявителем требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила суду решение Арбитражного суда от 31.07.2013 года и просила признать решение Малого Совета народных депутатов № 41 от 26.06.1992 года не законным.
 
    Представитель Локотской поселковой администрации Брасовского района Брянской области Долгачева Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила заявление Тикунова В.В. рассмотреть в её отсутствие.
 
    Выслушав заявителя Тикунова В.В., представителя заявителя Галушка Ю.Г., проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе Тикунову В.В. о пересмотре решения Брасовского районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
 
          В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
 
    - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
 
    - новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
 
    - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
 
    К новым обстоятельствам относятся:
 
    - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
 
    - признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
 
    - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    - установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    - определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    В судебном заседании таких обстоятельств не установлено, существенные для дела обстоятельства, доводы заявителя о том, что, свидетельство на право собственности на землю недействительно является необоснованным, кроме того данный документ был исследован Брасовским районным судом Брянской области при вынесении решения 29 ноября 2012 года и судебной коллегией Брянского областного суда 19 февраля 2013 года, а также решение Малого Совета народных депутатов ни кем не отменено и является действующим, решение Арбитражного суда от 31.07.2913 года общественной общероссийской организации « ДОСААФ» отказано о признании права собственности на домовладение, в котором проживает Тикунов В.В., решение Брянского Арбитражного суда от 31.07.2013 года не нарушило прав Тикунова В.В. на проживание в <адрес>, до настоящего времени собственник спорного жилого помещения не установлен.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд
 
                                           О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    ФИО1 о пересмотре решения Брасовского районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Локотской поселковой администрации Брасовского района Брянской области о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.
 
    Председательствующий судья                        Е.В. Сайфутдинова