Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 2-292/13
Дело № 2-292/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2013 года город Ульяновск
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закатнова А.Е. к Бурову А.В., Фефелову А.С. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Закатнов А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Бурову А.В., Фефелову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, чтоему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около № час ответчики, находясь около дома № по <адрес>, совершили хищение указанного автомобиля, причинив ему механические повреждения различного характера. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб не возмещен до настоящего времени. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 58776 рублей 23 копейки. На основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков указанную сумму материального ущерба, а также 8000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 8000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 2300 рублей, расходы по оплатеуслуг эвакуатора 2000 рублей.
Истец Закатнов А.Е. в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Камалов Д.В. исковые требования поддерживал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.
Дело рассмотрено без ответчиков Бурова А.В., Фефелова А.С., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материала уголовного дела № по обвинению Бурова А.В., Фефелова А.С., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Буров А.В., Фефелов А.С. признаны виновным в том, чтоДД.ММ.ГГГГ около № часа, находясь около дома № по <адрес>, совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Они подошли к автомашине <данные изъяты>, стоимостью № рублей, принадлежащей Закатнову А.Е., разбили стекло окна и проникли в салон транспортного средства. С помощью проводов замка зажигания завели автомашину и поехали. После того, как двигатель автомашины заглох, ответчики, толкая ее, переместили автомобиль к дому № по проезду <адрес>. Затем демонтировали музыкальное оборудование. Своими действия причинили ущерб имуществу Закатнова А.Е. Свои преступленные действия ими не были доведены до конца.
Указанным приговором Буров А.В. осужден по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ.
Также Фефелов А.С.осужден по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработка в доход государства № процентов (л.д. №).
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации определяет преюдициальность приговоров суда по уголовному делу для судов, рассматривающих гражданские дела, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.
Следовательно, приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлен фактпричинения имущественного вреда потерпевшему Закатнову А.Е.,и вина Бурова А.В., Фефелова А.С.
Согласно отчету по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> составила с учетом износа 58776 рублей 23 копейки (л.д.№).
За составление отчета Закатновым А.Е. уплачено 8000 рублей, в деле имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Кроме того истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, что подтверждено квитанцией № (л.д. №).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из приговора, степень фактического участия каждого из осужденных в совершенном ими преступлении, и соответственно степень их вины в причинении истцу физических и нравственных страданий одинакова.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков материального вреда в размере58776 рублей 23 копейки, расходов по оценке 8000 рублей, расходов по эвакуации 2000 рублей, всего 68776 рублей 23 копейки.
В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования Закатнова А.Е., принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, количество затраченного времени в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по 3000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1150 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закатнова А.Е. к Бурову А.В., Фефелову А.С. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать в пользу Закатнова А.Е. с Бурова А.В., Фефелова А.С. солидарно в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 68776 рублей 23 копейки.
Взыскать с в пользу Закатнова А.Е. с Бурова А.В. расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1150 рублей.
Взыскать с в пользу Закатнова А.Е. с Фефелова А.С. расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кизирбозунц Т.Т.
