Решение от 14 мая 2013 года №2-292/13

Дело №2-292/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
р.п. Кантемировка 14 мая 2013 года.
 
    Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.
 
    при секретаре Колодка В.В.
 
    с участием адвоката Колесникова С.В., назначенного судом в качестве представителя интересов ответчицы, место жительство которой неизвестно, представившего ордер №21618 от 03.04.2013 г. и удостоверение № 1551 от 02.12.2004 г., рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «ЭОС» к Кульковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кульковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0051-000012 от 19.09. 2006 г,, заключенному между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и ответчицей, в размере 74150 руб. 87 коп. из которых: задолженность по основному долгу – 66140 руб. 17 коп.., задолженность по плановым процентам – 7065 руб. 70 коп., задолженность по комиссии - 945 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2424 руб. 53 коп.. В обоснование заявленных требований истец сослался на переход к нему права требования к ответчице по кредитному договору и на нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита. При этом в иске указал на то, что с 01.03.2007 года Внешторгбанк сменил фирменное наименование. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 19.10.2006 года Банк получил полное наименование Банк ВТБ и 10.06.2011 года заключил с истцом Договор уступки права требования № 2360, согласно которому истцу уступлено право требования задолженности с ответчицы в полном объеме, а именно в сумме 74150 руб. 87 коп. Заемщик - ответчица по настоящему делу в п. 4 анкеты заявления выразила свое согласие на предоставление Банком ( в случае нарушения условий погашения кредита ) информации, связанной с заключением и исполнением Кредитного договора ( в том числе о суммах задолженности) новому кредитору в связи с уступкой Банком права требования.
 
    Дело по подсудности передано в Кантемировский районный суд Воронежского области определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2013 года. Поступило в суд 18.03.2013 г.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления письма. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.72-73, 82)
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
 
    Место нахождение ответчицы неизвестно. Повестки направленные ей по адресам, указанным в иске и адресных справках возвращены с указанием об отсутствии адресата (л.63-64, 37). В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчицы, место жительства которой неизвестно по назначению суда в судебном заседании представлял адвокат Колесников С.В., который по существу заявленных требований возражений не имеет, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал.
 
    Выслушав объяснения адвоката Колесникова С.В. – представителя ответчицы по назначению суда,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 19 Сентября 2006 года, между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в лице представителя - Управляющего филиалом №3652 в г. Воронеже Кошеварова А.В., действовавшего на основании доверенности №559 от 08.08.2006 г. и Кульковой С.В.. был заключен кредитный договор № 625/0051-000012 по условиям которого Банк предоставил ответчице Кульковой С.В.. кредит в размере 135 000 руб. на 60 месяцев – по 19.09.2011 г. под 20% годовых.
 
    В соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 г. официальное наименование Банка изменено на Банк ВТБ (ЗАО) (л.д.65-66)
 
    Согласно представленному расчету задолженности по кредиту (л.д.13-28) в связи с несвоевременным погашением кредита ответчицей образовалась задолженность на сумму в 74150 руб. 87 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 66140 руб. 17 коп. задолженность по плановым процентам 7065 руб. 70 коп., комиссия – 945 руб. (л.д.27)
 
    По договору уступки права требования № 2360 от 10.06.2011 г. право требования Банка к ответчице Кульковой С. В. по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» (л.д.29-30, 84-91)
 
    Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
 
    Исключение составляют регрессные требования, к которым правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Из материалов дела следует, что в п. 4 анкеты-заявления на получение кредита (л.д.95) Кулькова С.В.Б. выразила свое согласие на предоставление Банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
 
    Исковые требования предъявлены в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту уступки.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. (л.д.10)
 
    Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, включающий суммы в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитными средствами. (л.д.10 об.)
 
    С условиями настоящего кредитного договора и последствиями неуплаты кредита ответчица Кулькова С.В. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре..
 
    Между тем, из материалов дела следует, что Кулькова С.В.. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонилась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.13- 28) согласно которому, начиная с 20.12.2007 года стала расти задолженность по кредиту в связи с несвоевременным его погашением ответчицей.
 
    При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 66140 рублей 17 коп. руб., по плановым процентам в размере 7065 руб. 70 коп. руб.
 
    Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, представителем ответчицы не опровергнут, согласуется с расчетом задолженности по указанным платежам, произведенной Банком на дату уступки права требования. (л.д.13-28, 30)
 
    Оснований для освобождения ответчицы от погашения задолженности по основному долгу и процентам судом не установлено.
 
    В части взыскания с ответчицы комиссии за сопровождение кредита суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
    Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
 
    Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    В связи с чем, суд считает, что указанные условия в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о взыскании суммы комиссии за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.
 
    При частичном удовлетворении иска по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 2396, руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Кульковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 66140 ( шестьдесят шесть тысяч сто сорок рублей) 17 коп., по плановым процентам в размере 7065 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей. 70 коп., а всего 73205 (семьдесят три тысячи двести пять рублей 87 коп.., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2396 (две тысячи триста девяносто шесть руб. 15 коп.,
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Моисеев В.П.
 
    Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2013 г.