Решение от 11 марта 2013 года №2-292/13

Дело № 2-292/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Чутчева С. В.,
 
    с участием ответчика Лукьяненко С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Лукьяненко С. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Лукьяненко С. А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Лукьяненко С.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № Вследствие наступления страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с учётом износа т/с. На момент ДТП гражданская ответственность Лукьяненко С.А. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ №. По договору ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в пределах лимита возмещения им ущерба, согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и лимитом ответственности страховщика составила в сумме <данные изъяты> Истец считает, что на основании ст. 1072 ГК РФ, имеет право требовать от ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Представитель истца - ОАО «СГ МСК» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Лукьяненко С.А. иск не признал. Он считает размер ущерба завышенным, т. к. увеличена стоимость ремонтных работ, считает, что в ДТП не был поврежден радиатор. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Истец пропустил срок исковой давности – два года, исчисляемый с момента ДТП.
 
    Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, подтверждается сторонами, схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель Лукьяненко С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, напротив <адрес> в направлении ул.<адрес>, нарушил п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, осуществляя разворот, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении, имевшего преимущественное право движения, и совершил столкновение транспортных средств, повлекших причинение механических повреждений. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС САО г. Москвы, Лукьяненко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя Лукьяненко С.А., нарушившего указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, и подтвердившего в судебном заседании свою вину в совершении ДТП.
 
    Из договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полис № № следует, что страхователь ФИО4 застраховал личный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № по риску «Хищение+Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из представленных истцом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования, квитанций к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции цен к наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о величине износа ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о стоимости ремонта видно, что сумма ремонта данного автомобиля, с учетом 12,27 % износа, составляет в сумме <данные изъяты>.
 
    Платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил <данные изъяты> по дог. <данные изъяты> за ремонт а/м страховую выплату в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда к причинителю вреда, т.к. выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.
 
    В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, и в данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.
 
    Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
 
    Между тем в рассматриваемом деле иск предъявлен страховщиком на основании статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику гражданской ответственности последнего. Следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным. Исковые требования вытекают не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда.
 
    К ОАО «СГ МСК» исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Материалами дела установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ С данным исковым заявлением истец обратился в суд, согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т. е. без пропуска срока исковой давности.
 
    На ответчика, как на владельца источника повышенной опасности на законном основании, применительно к правоотношениям, вытекающим из обязательств причинения вреда, возлагается обязанность по возмещению материального ущерба (1079 ГК РФ).
 
    Лукьяненко С.А., оспаривая размер ущерба, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств. В судебном заседании он отказался от проведения автотехнической экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Суд принимает как надлежащие доказательства, представленные истцом, акты осмотра, согласования, квитанцию к заказу-наряду, калькуляцию, заключения о величине износа ТС и о стоимости его ремонта. Суд взыскивает с ответчика невозмещенный ущерб <данные изъяты>
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению с ответчиком.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Страховая группа МСК» с Лукьяненко Сергея Александровича в возмещение материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья С. В. Чутчев
 
    Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ