Решение от 11 июня 2013 года №2-292(1)/2013

    Дело № 2-292(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года г. Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
 
    при секретере Жевак О.В.,
 
    с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Гордеевой С.С.,
 
    истца Совцовой Л.Н.,
 
    представителя истца Совцовой Л.Н. – Алякринского Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Шалыгина А.В.,
 
    представителя ответчика Шалыгина А.В. – адвоката Балалайкина А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совцовой Л.Н. к Шалыгину А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Совцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Шалыгину А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 ноября 2012 года в 18 часов 10 минут напротив аптеки в доме №3 по ул. Красной в г.Ртищево Саратовской области водитель личного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шалыгин А.В. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на неё левыми задними выступающими частями автомобиля, сбил её с ног, и при падении на асфальт она получила ссадины левой височной части головы, перелом левой лучевой кости, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, кровоподтек и гематому на правом суставе ноги. По заключению судебно-медицинской экспертизы ей причинены средней тяжести телесные повреждения.
 
    17 января 2013 года ответчик был признан виновным в совершении указанного ДТП Ртищевским районным судом и решением Саратовского областного суда от 05 апреля 2013 года постановление Ртищевского районного суда оставлено без изменения.
 
    В связи с совершением ДТП, причинением ей средней тяжести вреда здоровья и последовавшему длительному лечению, ответчик причинил ей материальный вред, выразившийся в утрате и порче личных вещей: она лишилась в тот момент мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 1840 рублей, очков повседневного пользования стоимостью 1400 рублей, испорчены (порваны и замараны) брюки и колготки стоимостью 600 и 200 рублей. К 07 ноября 2012 года состояние её здоровья ухудшилось: на голове слева огромный синяк, головные боли, боли руки в гипсе, правая нога от колена до стопы распухла и приобрела багрово-синюшний цвет, она вынуждена была приобрести обувь на три размера больше за 1100 рублей на рынке. Обратилась к хирургу ЦРБ, было назначено лечение и в комплексе водочные компрессы 4 раза в сутки на ногу, чем она потратилась на 672 рубля. Данное лечение не помогло, и она была госпитализирована в стационар, где лечилась с 16 по 27 ноября 2012 года, перенесла вскрытие сустава ноги дважды с выкачиванием накапливаемой в нем жидкости, продолжала лечиться амбулаторно, посещая перевязочный кабинет поликлиники через день. Была вынуждена обратиться к невропатологу по поводу частичной потери сна и головных болей с головокружением, по поводу чего приобрела лекарства на сумму 577 рублей 70 копеек, и курс лечение не дал результатов. С 09 января 2013 года до 24 января 2013 года повторно лечилась на стационаре, было второе вскрытие сустава. Потом опять амбулаторное лечение. По вине ответчика она понесла материальный вред на общую сумму вместе с расходами на дополнительное питание и транспортные расходы, с учетом приобретения лекарств 13600 рублей 57 копеек.
 
    Кроме того, ответчиком в результате ДТП ей был причинен моральный вред по причине средней тяжести вреда её здоровью. Она испытывала длительные физические и нравственные страдания. Она была сбита ответчиком неожиданно сзади при наступлении темноты, она упала и оказалась под левой частью багажника автомобиля. Ощущала запах выхлопных газов двигателя и ощущение, что сейчас будет раздавлена колесом машины. Она крикнула, и это исключило дальнейшее движение автомобиля. Благодаря вытянутой левой руки, она не получила травмы головы, несовместимой с жизнью. До сих пор её сопутствуют страхи и будут сопутствовать пожизненно, в связи с чем ей необходима реабилитация и психологическая, и опорно-двигательного аппарата на санаторно-курортном лечении. Она понесла определенные ограничения в связи с травмой – не могла умыться, не обуть обувь и одежду, приготовить пищу. Нога и рука потеряли обычные физические свойства, утратили функции, нет хваткости в руке и неустойчивая ходьба. Рука искривлена пожизненно, неизвестно течение болезни сустава правой ноги. Она вынуждена делать пять рентгеновских снимков, что также отрицательно отразилось на её здоровье. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 13600 рублей 57 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 900 рублей.
 
    В судебном заседании истец Совцова Л.Н. уменьшила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, в части взыскания материального вреда в размере 13600 рублей 57 копеек исковые требования поддержала, просила взыскать судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 900 рублей, судебные расходы по оказанию представителей юридической помощи в сумме 4000 рублей. В дальнейшем в судебном заседании не поддержала требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по участию представителя в размере 4000 рублей.
 
    Представитель истца Совцовой Л.Н. – Алякринский Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Шалыгин А.В. в судебном заседании признал частично исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в оставшейся части исковые требования не признал. Дополнил, что у него тяжелое материальное положение, поскольку у него на иждивении находится супруга, которая не работает, двое детей. Также он оказывает помощь родителям, так как его отец является инвалидом второй группы, мать ФИО7 состоит на учете с диагнозом «сахарный диабет тяжелой формы». На личные нужды он брал кредиты, которые выплачивает по настоящее время.
 
    Представитель ответчика Шалыгина А.В. – Балалайкин А.Ю. поддержал частичное признание иска ответчиком в части компенсации морального вреда в
 
    размере 30000 рублей, возражал против удовлетворения остальной части исковых требований.
 
    Суд, выслушав стороны, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда отказать, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьёй 1079 ГК РФ.
 
    В силу п.1, п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании п.1 ст.150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Порядок и размер компенсации гражданину морального вреда определяется в силу ст. 1099 ГК РФ правилами, предусмотренными главой 59 ГК и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
         На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни либо
 
    здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Из требований ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.32, п.11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» от 26 января 2010 года следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 02 ноября 2012 года в 18 часов 10 минут на ул. Красная в г.Ртищево Саратовской области произошло ДТП, участниками которого являются истец Совцова Л.Н. и ответчик Шалыгин А.В.
 
    Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №5-4(1)/2013 от 17 января 2013 года, оставленным без изменения решением Саратовского областного суда от 05 апреля 2013 года, 02 ноября 2012 года в 18 часов 10 минут, водитель Шалыгин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, и на ул. Красная в г.Ртищево Саратовской области, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Совцову Л.Н., отчего последняя, ударившись в заднюю левую часть автомобиля, упала на дорогу. В результате ДТП пешеходу Совцовой Л.Н. причинены ссадины на лице, перелом левой лучевой кости, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, кровоподтек и гематома на правом бедре, составляющие комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше 21 дня. Шалыгин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.8-10, 11-12).
 
    Согласно справки МУЗ «Ртищевской ЦРБ» от 02 ноября 2012 года следует, что 02 ноября 2012 года в приемное отделение ЦРБ обращалась Совцова Л.Н. с диагнозом закрытый перелом левого лучезапястного сустава, оказана амбулаторная помощь.
 
    Согласно заключения эксперта №479 от 18 декабря 2012 года установлено, что у Совцовой Л.Н. имелись ссадины на лице, перелом левой лучевой кости, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, кровоподтек и гематома на правом бедре (дренаж полости гематомы 3 ноября 2012 года). Все повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или о таковой при ударах. Учитывая локализацию всех повреждений, их взаиморасположение и морфологические признаки, они составляют комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Учитывая данные представленных медицинских документов, эксперт пришел к выводу, что все повреждения у Совцовой Л.Н. возникли незадолго до обращения в МУЗ «Ртищевская ЦРБ» 02 ноября 2012 года в 18 часов 10 минут. Учитывая локализацию повреждений, а также данные представленных медицинских документов, не исключено, что повреждения возникли в условиях ДТП.
 
    Из данных заключения эксперта №479 от 18 декабря 2012 года, копии журнала №19 регистрации амбулаторных больных МУЗ «Ртищевской ЦРБ» медицинской карты стационарного больного №102/42 от 09 января 2013 года, №4703/1589 от 16 ноября 2012 года, медицинской карты амбулаторного больного Совцовой Л.Н., справки ГУЗ МО «Ртищевской ЦРБ» №457 от 06 июня 2013 года следует, что Совцова Л.Н. поступила в приемное отделение ГУЗ СО «Ртищевская ЦРБ» в 18 часов 10 минут с диагнозом: закрытый перелом левого луча в типичном месте со смещением отломков. Подкожная гематома правого бедра. Была проведена рентгенография костей левого плеча, гипсовая иммобилизация левого плеча. Совцова Л.Н. находилась на стационарном лечении с 16 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года в хирургическом отделении ГУЗС СО «Ртищевская ЦРБ», куда была направлена хирургом поликлиники после амбулаторного осмотра по поводу ушиба и гематомы нижней трети правого бедра, срастающегося перелома костей левого предплечья. Проводилось лечение: дважды проводилась пункция полости гематомы (удалено 100 мл геморрагической жидкости). Выписана 27 ноября 2012 года с рекомендациями: наблюдение хирургом поликлиники, перевязки. С 09 января 2013 года по 23 января 2013 года находилась на стационарном лечение в хирургическом отделении ГУЗ СО «Ртищевская ЦРБ». Проводилось операция: вскрытие флегмоны в области правого коленного сустава, антибактериальная терапия, анальгетики, хирургическая обработка раны. Выписана 23 января 2013 года с рекомендациями: наблюдение хирургом и терапевтом поликлиники.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что после случившегося ДТП в ноябре 2012 года Совцова Л.Н. плохо себя чувствовала, у неё опухла правая нога, левая рука была в гипсе. Она постоянно лежала, жаловалась на боль, сильно переживала. Потом стала ходить с костылями, постоянно лежала в больнице, ездила на перевязку. Она не могла себя обслужить и ей помогали родственники.
 
    Свидетель ФИО10 показала, что после ДТП в ноябре 2012 у Совцовой Л.Н. болела левая рука и правая нога. По поводу травм, она сильно переживала, боялась за свое здоровье, что потеряет ногу. Постоянно лечилась амбулаторно, лежала на стационарном лечении. В правой ноге испытывала сильную боль, боялась ходить.
 
    Свидетель ФИО11, ФИО12 показали, что Совцова Л.Н. до ДТП 02 ноября 2012 года, была жизнерадостная и энергичная. После ДТП у неё была постоянная головная боль, болела нога и рука. Она стала плохо ходить, лежала в больнице на лечении, делала перевязки.
 
    Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Шалыгин А.В. нарушил ПДД, совершил наезд на истца, причинив ей боль. Его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением Совцовой Л.Н. нравственных и физических страданий.
 
    Судом бесспорно установлено, что истцу Совцовой Л.Н. в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания. Совцова Л.Н. испытывала боль, с момента причинения телесного повреждения и до настоящего времени она ощущает последствия причиненного её здоровью вреда. Совцова Л.Н. вынуждена была находиться на стационарном и амбулаторном лечении, под длительным наблюдением врачей. Нравственные страдания истца выразились в переживании беспокойства за свою жизнь, состояние своего здоровья, что ответчиком не опровергнуто.
 
    Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо - эмоционального положения, существовавшего до нарушения права.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий. Суду не представлено доказательств того, что у Совцовой Л.Н. наблюдаются какие-либо изменения психо-эмоционального состояния, частичной потери функции левой руки и правого коленного сустава, нуждаемость в постороннем уходе от дорожно-транспортного происшествия. Отсутствуют доказательства нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, восстановления левой руки, влияния проведенного рентгена на здоровье истца в результате ДТП. От проведения судебной экспертизы на предмет определения последствий ДТП истец Совцова Л.Н. отказалась.
 
    При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости. В данном случае они включают в себя предусмотренный в ст. 1083 ГК РФ учет имущественного положения причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что у ответчика Шалыгина А.В. имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Как установлено в судебном заседании супруга ответчика ФИО15 не работает с 13 февраля 2012 года, однако в ГКУ СО «Центре занятости населения города Ртищево» с ноября 2012 года и по настоящее время она в качестве безработного не зарегистрирована. Сведений о том, что ФИО15 по уважительной причине не может работать, в суд не представлено. Доводы о том, что ответчик вынужден оказывать помощь своим родителям не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика. Ответчик имеет стабильный заработок, несмотря на наличие указанных обстоятельств, оформил три кредитных договора. Как следует из пояснений ответчика Шалыгина А.В., один кредитный договор он оформил на приобретение телевизора. Доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, в суд не представлено.
 
    В судебном заседании ответчик Шалыгин Н.А. признал частично исковые требования Совцовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда на сумму 30000 рублей.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом ответчику Шалыгину А.В. разъяснены последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении ответчика. Ответчик Шалыгин А.В. пояснил суду, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
 
    Суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    С учетом обстоятельств совершенного ДТП, принципов разумности и справедливости, частичного признания иска ответчиком, суд полагает, что причиненные истцу Совцовой Л.Н. моральные страдания могут быть компенсированы суммой в 45000 рублей. В связи с чем требования истца Совцовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как следует из пояснений истца Совцовой Л.Н., в результате ДТП ей причинен материальный вред на сумму 13600 рублей 57 копеек, из которых: 5140 рублей расходы на утрату и порчу вещей, на приобретение лекарства в размере 2710 рублей 27 копеек, транспортные расходы на такси «Лидер» на сумму 1020 рублей и дополнительное питание за период с 03 ноября 2012 года по 24 января 2013 года на сумму 4730 рублей 30 копеек.
 
    Суд не может согласиться с требованиями истца Совцовой Л.Н. о взыскании материальных расходов на утрату и порчу личных вещей: сотового телефона «Самсунг» стоимостью 1840 рублей, очков повседневного пользования стоимостью 1400 рублей, порче брюк и колготок на сумму 600 рублей и 200 рублей, приобретения обуви на сумму 1100 рублей. Доказательств, с достоверностью подтверждающих утрату и порчу данного имущества истца Совцовой Л.Н. именно в результате ДТП, имевшего 02 ноября 2012 года, в суд не представлено. Представленные в суд: рецепт на очки от 10 февраля 2006 года, чек от 10 сентября 2006 года, не могут служить достаточными доказательствами доводов истца в данной части.
 
    Суд также полагает, что не могут быть удовлетворены требования истца Совцовой Л.Н. о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на дополнительное питание за период с 03 ноября 2012 года по 24 января 2013 года на сумму 4730 рублей 30 копеек, на приобретение лекарств на сумму 2710 рублей 27 копеек в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая Совцова Л.Н. нуждается в дополнительном питании в результате ДТП, и она не имеет права на бесплатное получение лекарственных средств.
 
    В подтверждение исковых требований Совцовой Л.Н. о понесенных ею транспортных расходов по пользованию такси «Лидер» на сумму 1020 рублей, в суд представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на поездки 02 ноября 2012 года, 07 ноября 2012 года, 16 ноября 2012 года, 17 ноября 2012 года, 19 ноября 2012 года, 20 ноября 2012 года, 22 ноября 2012 года, 25 ноября 2012 года, 26 ноября 2012 года, 27 ноября 2012 года, 09 января 2013 года, 11 января 2013 года, 16 января 2013 года, 21 января 2013 года (л.д.33-48).
 
    Из пояснения Совцовой Л.Н. следует, что 02 ноября 2013 года она была доставлена в Ртищевскую ЦРБ ответчиком Шалыгиным А.В. В период с 16 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года и с 09 января 2013 года по 23 января 2013 года она находилась на стационарном лечении, куда доставлялась на машине «Скорой помощи». На такси в больницу также приезжал представитель Алякринский Н.А.
 
    Из пояснений представителя истца Алякринского А.Н. следует, что в указанный период времени он также пользовался услугами такси, посещал Совцову Л.Н. в больнице, приезжал в суд. В представленных квитанциях отсутствуют сведения о том, от кого приняты были денежные средства на указанные поездки. Отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость поездки 07 ноября 2012 года по рейсу «Советская – ЦРБ». От проведения по делу судебной экспертизы в подтверждение указанных выше доводов иска понесенных материальных расходов, истец Совцова Л.Н. отказалась.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования Совцовой Л.Н. о взыскании в её пользу с ответчика Шалыгина А.В. материального вреда на сумму 13600 рублей 57 копеек не подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истец Совцова Л.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя, связанные с оформлением доверенности в сумме 900 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден документально представленной в суд копией доверенности от 13 мая 2013 года, выданной на имя Алякринского Н.А., который участвовал во всех процессуальных действиях, проводимых судом. В связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и считает возможным взыскать понесенные Совцовой Л.Н. судебные расходы за оформление доверенности представителя с ответчика Шалыгина А.В. в указанном размере.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Определением суда истец Совцова Л.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей в связи с подачей искового заявления неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Исковые требования Совцовой Л.Н. к Шалыгину А.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шалыгина А.В. в пользу Совцовой Л.Н. в счет компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 900 рублей, а всего 45900 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Совцовой Л.Н. к Шалыгину А.В. о возмещении материального вреда в размере 13600 рублей 57 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    Взыскать с Шалыгина А.В. в доход бюджета муниципального образования подлежащую уплате государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.