Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 2-2920/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 2-2920/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Мироновой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мироновой Светланы Андреевны к публичному акционерному обществу Сбербанк "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N выдало кредит Мироновой С.А. в сумме 300 000 руб. на срок 90 мес. под 21,65% годовых.
Свои обязательства банк выполнил своевременно, заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 336669,23 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 45104,02 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 41235,34 руб., просроченные проценты в сумме 95368,01 руб., просроченный основной долг в сумме 154961,86 руб.
ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Мироновой С.А. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566,69 руб.
Миронова С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Мироновой С.А. и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N, ссылаясь на то, что находится в затруднительном финансовом положении в связи с получением ее дочерью инвалидности, уменьшением заработной платы. Таким образом, Миронова С.А. полагает, что кредитный договор подлежит расторжению вследствие существенно изменившихся обстоятельств.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Миронова С.А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N выдало кредит Мироновой С.А. в сумме 300 000 руб. на срок 90 мес. под 21,65% годовых.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.
Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Свои обязательства по договору Банк исполнил и перечислил ответчику на его банковский счет сумму кредита в полном объеме, то подтверждается движением денежных средств по банковскому счету ответчика.
Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности и истории погашений по кредиту усматривается, что ответчик Миронова С.А. допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, вносила платежи в меньшем размере, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.
Расчет кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности. Стороной ответчика контррасчет суду не представлен.
Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из представленного истцом из расчета, предъявленная ко взысканию неустойка образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просроченные проценты с 45 104,02 руб. до 10 000 руб., неустойку за просроченный основной долг с 41235,34 руб. до 17 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Рассматривая встречные исковые требования Мироновой С.А. о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора (направление в ПАО Сбербанк предложения о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N). Представленный в материалы дела ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответ банка на предложение Мироновой С.А. о расторжении договора кредитной N, а не кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
В связи с этим в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ встречное исковое заявление Мироновой С.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
В данном случае Миронова С.А. не лишена возможности заявить в суд указанные исковые требования после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в общем размере 6 566,69 руб. Данные расходы подлежат взысканию с Мироновой С.А. в полном объеме. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Мироновой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой Светланы Андреевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 277 329 рублей 87 копеек, в том числе:
неустойка за просроченные проценты - 10 000 рублей;
неустойка за просроченный основной долг - 17 000 рублей;
просроченные проценты - 95 368 рублей 01 копейку;
просроченный основной долг - 154961 рубль 86 копеек.
Взыскать с Мироновой Светланы Андреевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 рублей 69 копеек.
Встречный иск Мироновой Светланы Андреевны к публичному акционерному обществу Сбербанк "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
