Решение от 04 марта 2014 года №2-29/201404

    ДЕЛО № 2- 29/2014 04 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,
 
    с участием представителя истца Бондаренко Т.Н.,
 
    при секретаре Гурьевой Т.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по иску Антоновского Н. Н.ча к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    -.- в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> Заводчиков И.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при обгоне автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Антоновского Н.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержав безопасный боковой интервал с обгоняемым автомобилем, совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль <данные изъяты> съехал на обочину и совершил наезд на дерево. Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД отдела МВД России «Котласский» от -.- Заводчиков И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
 
    Антоновский Н.Н. обратился в Коряжемский городской суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Заводчикову И.Е., просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Заводчикова И.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп.
 
    Определением Коряжемского городского суда от 10.01.2014 страховая компания ОАО «Открытие Страхование» привлечена к участию в деле в качестве соответчика в связи с тем, что гражданская ответственность Заводчикова И.Е. за причинение вреда третьим лицам при использовании им автомобиля <данные изъяты> помимо страхования в рамках ОСАГО застрахована в рамках добровольного страхования на сумму <данные изъяты> руб. (т.е. в пределах заявленных требований) в указанной страховой компании.
 
    16.01.2014 истец Антоновский Н.Н. в лице представителя Пономаревой Л.А. уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «Открытие Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. Исковые требования к Заводчикову И.Е. не поддержал (л.д. <данные изъяты>).
 
    Истец Антоновский Н.Н., представитель истца Пономарева Л.А., третье лицо Заводчиков И.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. <данные изъяты>). Заводчиков И.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя Пономаревой Л.А. и третьего лица Заводчикова И.Е.
 
    Представитель истца Бондаренко Т.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца. Пояснила суду следующее. -.- в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> Заводчиков И.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при обгоне автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Антоновского Н.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержав безопасный боковой интервал с обгоняемым автомобилем, совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль <данные изъяты> съехал на обочину и совершил наезд на дерево. Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД отдела МВД России «Котласский» от -.- Заводчиков И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность Заводчикова И.Е. застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования, а также в ОАО «Открытие Страхование» по договору добровольного страхования на сумму <данные изъяты> руб. Согласно произведённой -.- ИП Махлышевым Д.А. оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 22 коп. За услуги по оценке ущерба истцом заплачено <данные изъяты> руб. Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» в октябре 2013 года, но до настоящего времени страховое возмещение ответчиками не выплачено. Просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 120000 руб., с ответчика ОАО «Открытие Страхование» <данные изъяты> руб. 22 коп. Считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав Антоновского Н.Н. по неудовлетворению ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчики представители ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. <данные изъяты>), не представили возражений относительно заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, -.- в <данные изъяты>. в <адрес> у <адрес> Заводчиков И.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при обгоне автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Антоновского Н.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержав безопасный боковой интервал с обгоняемым автомобилем, совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль <данные изъяты> съехал на обочину, совершил наезд на дерево и получил механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД отдела МВД России «Котласский» от -.- Заводчиков И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. <данные изъяты>).
 
    Виновным в совершении данного ДТП является Заводчиков И.Е., поскольку при совершении обгона не выдержал безопасный боковой интервал с обгоняемым автомобилем истца, совершил столкновение с ним, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД. Виновность Заводчикова И.Е. в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.
 
    Автомобилю Антоновского Н.Н. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. <данные изъяты>) в совокупности с актами осмотра оценщика Махлышева Д.А. (л.д. <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее Закон). В соответствии со ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Заводчикову И.Е. (л.д. <данные изъяты>). Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. <данные изъяты>).
 
    В октябре 2013 года истцом в адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>), но до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно подп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд был представлен отчет об оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства № 2013-9-5, оценка произведена оценщиком фирмы «Оценка+» Махлышевым Д.А. 15.09.2013. Согласно указанной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. 22 коп. (л.д. <данные изъяты>).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение материального ущерба суммы в размере 120000 руб. 00 коп., т.е. лимита гражданской ответственности по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить такие требования истца, приняв во внимание заключение оценщика фирмы «Оценка+» Махлышева Д.А., поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Стоимость ремонтных работ определена оценщиком, исходя из стоимости нормо-часа выполнения работ и материалов по среднему значению по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области. Нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению ТС определены оценщиком с учетом нормативов завода-изготовителя. Рассчитанный оценщиком размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке. Поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. В связи с этим указанное заключение эксперта принимается за основу при вынесении решения. При этом стороной ответчика каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, не представлено.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. В данном случае с требованием о возмещении причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно представленных им документов материальный ущерб составляет более 120000 руб. Таким образом, истец реализовал свое право выбора способа защиты гражданских прав путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы 120000 руб. Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ и суммы причиненного материального ущерба потерпевшему (120000 руб.) страховая организация ООО «Группа Ренессанс Страхование» является надлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Анализируя в совокупности представленные суду доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в возмещение причиненного ущерба 120000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая, причинения истцу реального ущерба в результате ДТП.
 
    Поэтому исковые требования Антоновского Н.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в сумме 120000 руб. 00 коп.
 
    Истец заявляет требования о взыскании с ОАО «Открытие Страхование» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 22 коп.
 
    Как следует из материалов дела, между Заводчиковым И.Е. и ОАО «Открытие Страхование» -.- был заключен договор добровольного страхования, по которому Заводчиков И.Е. застраховал свой автомобиль на период с -.- по -.-, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия договора страхования были определены в правилах страхования, утвержденных страховщиком, приложены к договору страхования, что удостоверено записью в договоре и подписью Заводчикова И.Е. (л.д. <данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 4.1. Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Открытие Страхование» от № 1/13-Ю от 23 января 2013 г., страховой случай – это свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю). Согласно п. 1.1.2., п. 4.2.4 Правил страхование производится в том числе по риску «гражданская ответственность» - за ущерб (вред), причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации Страхователем (Застрахованным) ТС.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что -.- произошел страховой случай, т.е. событие, предусмотренное договором страхования - повреждение застрахованного автомобиля третьего лица (истца по делу) в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю был причинен ущерб.
 
    Как указывалось выше, согласно произведённой оценщиком Махлышевым Д.А. оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 22 коп. За услуги по оценке ущерба истцом заплачено <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В материалах дела имеется договор на проведение оценки восстановительного ремонта указанного автомобиля от -.-, заключенный между ИП Махлышевым Д.А. и Антоновским Н.Н., согласно указанному договору стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Суд приходит к выводу, что расходы истца в виде оплаты стоимости оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. являются убытками истца, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию.
 
    Таким образом, материальный ущерб составил сумму <данные изъяты> руб. 22 коп.
 
    Поскольку с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 руб., поэтому оставшееся невыплаченное страховое возмещение составляет сумму <данные изъяты> руб. 22 коп.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность Заводчикова И.Е. за причинение вреда третьим лицам при использовании им автомобиля <данные изъяты> помимо страхования в рамках ОСАГО была застрахована также в рамках добровольного страхования на сумму <данные изъяты> руб. (т.е. в пределах заявленных требований) в страховой компании ОАО «Открытие Страхование», поэтому имеются законные основания для довзыскания с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением оценщика Махлышева Д.А., и подлежащей выплате со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммой в размере лимита гражданской ответственности в сумме 120000 руб., а именно вы сумме <данные изъяты> руб. 22 коп., поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая, причинения истцу реального ущерба в результате ДТП в указанной сумме. До настоящего времени ответчиком указанная сумма истцу не выплачена.
 
    Анализируя указанное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Антоновского Н.Н. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Судом установлено, что в октябре 2013 года в адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в установленный законом срок и на момент рассмотрения данного дела в полном объеме ответчиком не удовлетворены, денежная сумма в размере 120000 руб. 00 коп. истцу не выплачена.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств дела по невыплате истцу страхового возмещения страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке в полном объеме в установленные законом сроки, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Антоновского Н.Н. необоснованной невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с нарушением прав Антоновского Н.Н. по неудовлетворению ответчиками в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», составляет <данные изъяты>, соответственно, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты>.
 
    Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Открытие Страхование», составляет <данные изъяты>, соответственно, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты>.
 
    Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчиков штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Истцом заявлено письменное требование о взыскании расходов на представителя ИП Бондаренко Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление иска и представительство интересов в судебных заседаниях (л.д. <данные изъяты>). Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и ИП Бондаренко Т.Н., представительство в суде также может осуществлять Пономарева Л.А. (л.д. <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что в данном случае указанные расходы по составлению иска и по представительству в суде являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
 
    Представители истца по делу принимали участие в двух судебных заседаниях 15.01.2014 и 04.03.2014. Претензий к выполненной ими работе со стороны истца не заявлялось.
 
    При определении конкретного размера расходов на представителя, о взыскании которых заявлено истцом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объём и характер работы, проведённой по делу представителем истца, а также требования разумности.
 
    Суд принимает во внимание, что представители истца по делу Бондаренко Т.Н. и Пономарева Л.А. принимали участие в двух судебных заседаниях 15.01.2014 и 04.03.2014.
 
    Поэтому указанный размер расходов суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме. Суд не усматривает чрезмерности в сумме <данные изъяты> рублей документально подтвержденных расходов на представителя.
 
    Ответчики не представили возражений относительно заявленных к взысканию судебных расходов. В связи с чем у суда не имеется законных оснований для произвольного уменьшения размера, понесенных истцом судебных издержек.
 
    Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд руководствуется следующим.
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера к обоим ответчикам, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ОАО «Открытие Страхование» расходы на представителя в полном размере, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ суд приходит к следующему.
 
    С ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано <данные изъяты>; с ОАО «Открытие Страхование» взыскано <данные изъяты> Общая сумма к взысканию с обоих ответчиков, составляет <данные изъяты> руб. 33 коп.
 
    Доля, взысканная с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в данной общей сумме составляет 53,68 %; доля, взысканная с ОАО «Открытие Страхование» – 46,32 %.
 
    Следовательно, доля расходов по госпошлине, подлежащих возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет <данные изъяты> руб.; доля ОАО «Открытие Страхование» – <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Антоновского Н. Н.ча к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антоновского Н. Н.ча материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 120000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Антоновского Н. Н.ча материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб. 22 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.03.2014).
 
    Председательствующий О.В. Логинова