Решение от 07 февраля 2014 года №2-29/2014

    *
 
*
 
*
 
*
 
    *
 
    *
 
    *
 
    *
 
*
 
*
 
    *
 
*
 
    *
 
    *
 
    *
 
    *
 
    *
 
    Дело № 2-29/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 февраля 2014 года                             г. Ломоносов
 
    Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,
 
    при секретаре Панферовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш** к председателю правления СНТ «О**» Л** о признании не действительным протокола общего собрания СНТ «О**» от 13 июня 2010 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ш** обратился в суд с иском к председателю правления СНТ «О**» Л** и в первоначальном иске просил суд признать недействительным решения протокола общего собрания СНТ «О**» №** от 13 июня 2010 года на том основании, что названный протокол является фиктивным по следующим основаниям, т.к. на собрании присутствовало всего около 100 человек, а не 167 человек, как указано в протоколе; в повестке дня собрания вопрос о газификации садоводства отсутствовал; делегирование (передача) полномочий общего собрания правлению садоводства, из-за неблагоприятных погодных условий – незаконно; Л** не имел право председательствовать на собрании.
 
        В уточненном заявлении от 18 декабря 2013 года истец просил суд признать протокол №** общего собрания СНТ «О**» от 13 июня 2010г. недействительным на том основании, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что текст о газе (блок информации) написан более убористо относительно основного текста, строки написаны под другим углом в сравнении с основным; цвет чернил, имеет более темный оттенок, в отличие от основного текста, чернила более «сочные». По мнению истца, оспариваемый текст написан в нелогичной последовательности, после того, как собрание было закрыто и часть вопросов входивших в повестку дня, которые не смогли рассмотреть из-за погодных условий, были делегированы правлению. Сомнение истца вызывает конкретизация, о том, что газопровод будет проведен именно подземный, в то время, когда было не известно есть ли техническая возможность газифицировать садоводство, какие возможны варианты и сколько этот проект будет стоить.
 
        Истец указал на отсутствие вопроса о газификации в повестке дня общего собрания от 13.06.2010г., а так же на то, что оспариваемый протокол написан рукой Л**, а не секретарем собрания, которая к тому же не является членом СНТ «О**».
 
        В качестве оснований к признанию протокола не действительным указано на то, что председатель правления имеет право председательствовать только на заседаниях правления, поэтому Л** незаконно являлся председателем собрания; не законным является делегирование полномочий общего собрания правлению; печать в протоколе №** от 13.06.2013г. не соответствует печати СНТ «О**».
 
        В судебном заседании Ш** исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что причиной его обращения в суд с настоящим иском является указание в оспариваемом протоколе на принятое решение о газификации садоводства. Он присутствовал на собрании 13.06.2010г. Принятые решения не оспаривал, т.к. доверял председателю, не видел угрозы, которую представляет газификация, а сейчас этого доверия нет. Полагает, что газ в СНТ нужен, но это надо сделать по другому, в том числе с использованием возможностей государственной программы, чего они лишены из-за корысти Л**, создавшего собственное предприятие Ропша-Газ. До настоящего времени не известно во сколько обойдется газификация, смогут ли пенсионеры содержать газовую трубу, на каких условиях Ропша-Газ будет продавать газ садоводам. Участки газифицировали 60 человек, а членов СНТ 268.
 
        Он не хочет платить за то, за что не голосовал. На сегодняшний день с него оплаты не требуют, т.к. в 2012 году он на своем участке установил автономную систему газификации за 200 тысяч рублей. Но у него есть ощущение, что СНТ окажется в долговой яме, т.к. не известно во что обойдется эксплуатация газопровода. Его начали строить осенью 2012 года, но ни одного документа, ни техники безопасности, ни пожарной безопасности нет. Не известно, какие договоры подписал ответчик, а члены СНТ должны будут нести ответственность по этим договорам.
 
        Признание протокола недействительным необходимо истцу для того, что бы еще раз вернуться в 2010 год, обсудить все вопросы, проанализировать.
 
        Л** и представляющая его интересы адвокат Ж** на основании доверенности от 16 октября 2013 года сроком на три года (том 1 л.д. 92-93) в судебном заседании с иском не согласились, полагали его необоснованным, поддержали доводы, указанные в представленных суду возражениях (том 1 л.д. 146-148). Поддержали ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд (том 1 л.д. 103-104).
 
        Адвокат Ж** дополнительно показала суду, что все решения, принятые общим собранием, протокол который оспаривает истец, уже исполнены, членские взносы собраны и израсходованы на нужды садоводства. Более 200 человек пострадает в случае удовлетворения заявленного требования истца, в то время, как он сам в газе не нуждается, поскольку у него бойлер.
 
        Строительство газопровода осуществлено на основании договора об инвестиционной деятельности ООО «Ю**». Садоводы платят только за подведение газа к дому и больше ничего. Уже более 150 договоров заключено с ООО «Ю**» на газификацию. Само садоводство газификацию бы не потянуло. Из-за того, что СНТ газифицировано возросла стоимость участков.
 
        Л** показал в судебном заседании, что все члены СНТ могли ознакомиться с протоколом собрания. Он не только не отказывал в ознакомлении с протоколами, а вывешивал их для обозрения.
 
        Газификацией СНТ он стал заниматься с 2009 года. Ему удалось получить лимиты в Москве. Для того, что бы провести газ к границам СНТ было создано СПК «Р**» одним из учредителей которого он является. Потом начали искать компанию, которая бы построила газопровод по СНТ и нашли ООО «Ю**», с которой заключили договор об инвестиционной деятельности. На сегодня газопровод полностью построен. Он будет передан на обслуживание в Леноблгаз, который не дал бы разрешения на присоединение в отсутствие технического обоснования. Строительство контролировал технадзор, работы проводила имеющая лицензию компания. Вопрос о газе обсуждался на каждом собрании СНТ, т.к он волновал людей. Кроме того, несколько собраний проводило ООО «Ю** где конкретно обсуждали все вопросы связанные с подключением газа к домам членов CНТ.
 
        На собрании 30.06.2010 года вопрос о газе стоял в повестке дня в разделе разное. Он лично довел до участников собрания всю имевшуюся к тому времени информацию, сообщил о выделенных лимитах. Все были рады. После собрания 150 человек подали заявления об участии в программе газификации, в том числе и Ш**, который внес 3 тысячи рублей. Потом он зарыл на своем участке газбульдер и стал проводить лживую компанию против газификации, говорил, что никакого газа не будет, что председатель украл деньги и уехал за границу.
 
        На сегодня подано около 200 заявлений о газификации. Людей отпугнула компания, проводимая в СНТ Ш**, которому обидно, что он будет в три раза дороже платить за жидкий газ, а его соседи получат газ из газопровода.
 
        Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, огласив показания свидетеля Б**, данные в судебном заседании 26.11.2013 года, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о примени судом последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, однако указанное ходатайство основано на не верном толковании норм права, поэтому не может быть принято судом во внимание, поскольку истец обратился в суд 11.06.2010 года, т.е. за 2 дня до истечения трехлетнего срока, установленного действующим законодательством на период принятия иска к производству суда, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу.
 
        Судом отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на подачу иска, т.к. истец не является членом СНТ. Вопрос о членстве Ш** в СНТ «О**» был предметом рассмотрения суда в гражданском деле Ломоносовского районного суда №**, решением по которому от ***** удовлетворены исковые требования Ш** к СНТ «О**» и председателю правления Л** о признании не законным избрания председателя и недействительным протокола собрания. Названное решение вступило в законную силу 30.01.2014 года. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что Ш** является членом СНТ «О**» с 2005 года. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
        В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
 
        Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
 
        В силу п. п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
 
        В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемый протокол, нарушает его права и законные интересы.
 
        Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ст. 27 «Ведение делопроизводства в садоводческом.. . некоммерческом объединении» установлено: 1. Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.
 
        Ш**, член СНТ «О**» с 2005 года, владеющий на праве собственности земельным участком в названном СНТ квартал 3, 5-я линия, уч. № 74, в судебном заседании показал, что причиной его обращения в суд с настоящим иском является указание в оспариваемом протоколе на принятое решение о газификации садоводства.
 
        Из материалов дела следует, что в СНТ «О**» 13.06.2010 года состоялось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовал истец. Из содержания протокола названного собрания, который оспаривает истец, следует, что на собрании присутствовало 167 членов СНТ, имеется отметка о наличии кворума. При утверждении собранием повестки дня, было решено утвердить её «…с внесением в доклад председателя правления информации о проделанной работе по газификации садоводства» (том 2 л.д. 4).
 
        На указанном собрании садоводы работу правления за отчетный период признали удовлетворительной, решили участвовать в программе по капитальному ремонту внутренних дорог садоводства, выслушали выступление ревизионной комиссии, где было доложено о недостатках в работе правления и бухгалтера, утвердили размер членских и целевых взносов на 2010 год, избрали правление в прежнем составе и председателя правления. Далее, в связи с тем, что много вопросов осталось не разрешенными, из-за неблагоприятных погодных условий, члены СНТ, согласно протоколу, единогласно проголосовали за делегирование полномочий общего собрания правлению садоводства.
 
        При этом, после решения о делегировании полномочий, на собрании выступил председатель правления СНТ Л** с предложением провести газопровод по землям общего пользования (подземный) для возможного подключения всех членов садоводства.
 
        Свидетель Б** в судебном заседании 26.11.2013 года (том 1 л.д. 177-180), так же присутствовавшая на собрании 13.06.2010 года, поддержала позицию истца об отсутствии кворума. При этом показала, что вопрос о газификации поднимался на собрании, на стенде вывешивали информацию о газификации. На данный момент газопровод проложен.
 
        Представители ответчика не смогли в судебном заседании опровергнуть утверждение истца об отсутствии кворума на собрании 13.06.2010 года, поскольку не представили списки участников названного собрания. Однако с другой стороны, Ш** не оспаривал в судебном заседании, что он присутствовал на указанном собрании и не возражал против его открытия и проведения по причине отсутствия кворума. Свою позицию пояснил тем обстоятельством, что в тот период он доверял председателю и не видел угрозы своим правам.
 
        Указанная позиция подтверждается тем обстоятельством, что после того, как было проведено собрание 13.06.2010 года он написал на имя председателя заявление от 26 июня 2010 года с просьбой поставить на очередь на газификацию дома и об участии в программе газификации СНТ от 12.01.2011 года, с приложением платежного документа от той же даты об оплате СНТ «О**» 3030 рублей за газификацию уч.74 (т. 1 л.д. 140-141, 150).
 
        Ш** так же не оспаривал утверждение ответчика в судебном заседании, что к моменту обращения его в суд 11.06.2013 года газопровод в СНТ на землях общего пользования (подземный) для возможного подключения всех членов садоводства уже построен, что он не стал участником газификации, т.к. на своем участке в 2012 году установил автономную систему газификации за 200 тысяч рублей.
 
        При изложенных обстоятельствах, опасения истца, что СНТ окажется в долговой яме, пенсионеры не смогут содержать газовую трубу, и т.п. не могут быть положены в основу признания обоснованными заявленных требований, т.к. носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии основания для вывода о нарушении прав и законных интересов истца.
 
        Суд соглашается с позицией истца о незаконности делегирования полномочий общего собрания правлению садоводства по таким вопросам, как избрание ревизионной комиссии и прием новых членов в СНТ, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания СНТ, однако в оспариваемом протоколе отсутствует указание, какие именно полномочия делегированы правлению, решения правления, принятые им за пределами своих полномочий в данном деле не оспариваются.
 
        Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что протокол общего собрания является формой оформления результатов собрания и решений членов СНТ, в связи с чем его самостоятельное и отдельное признание протокола недействительным для защиты прав, которые полагает нарушенными истец, значения, не имеет, т.к. исходя из природы документа, признание протокола не действительным не может повлечь восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.
 
        Указанное дает суду основание для вывода, что оспариваемый протокол, в котором отражены исполненные, следовательно, не действующие решения общего собрания членов СНТ, не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод истца и других лиц, поэтому отсутствуют основания для предоставления истцу судебной защиты по избранному им способу.
 
        Доводы истца о фальсификации протокола общего собрания членов СНТ от 13.06.2010 года признаются судом необоснованными, поскольку факт проведения собрания нашел своё подтверждение в судебном заседании, протокол подписан председателем и секретарем собрания. То обстоятельство, что собрание вел председатель правления, не противоречит закону, т.к. запрета на указанное не существует, как не существует его и на написание протокола председателем после собрания по записям секретаря.
 
        Установленные истцом недостатки протокола, выразившиеся в более убористом относительно основного текста написании текста о газе, изменение угла написания, цвета чернил, по мнению суда не свидетельствуют о недостоверности протокола, т.к. при обозрении в судебном заседании книги протоколов собраний СНТ, которая ведется с 90-х годов, установлено, что оспариваемый протокол по своему написанию не отличается от прочих, размещен в хронологической последовательности и сомнений не вызывает.
 
        То обстоятельство, что текст о газе, по мнению истца, написан в нелогичной последовательности, по сути, уже после того, как собрание было закрыто и часть вопросов входивших в повестку дня, которые не смогли рассмотреть из-за погодных условий, были делегированы решить правлению, суд не может положить в основу вывода о недействительности протокола, т.к. из протокола не следует, что собрание было закрыто после делегирования полномочий. А поскольку при утверждении повестки дня, было решено заслушать информацию председателя правления о проделанной работе по газификации садоводства, то принятие решения по этому вопросу не может быть признано не логичным. Как указывалось выше, свидетель со стороны истца не отрицала, что вопрос о газе обсуждался на собрании.
 
        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и то обстоятельство, что иск предъявлен к председателю СНТ «О**» Л**, который к моменту рассмотрения дела председателем СНТ уже не является, поскольку, вступившим в законную силу 30.01.2014 года решением Ломоносовского районного суда по гражданскому делу №**, удовлетворены исковые требования Ш** к СНТ «О**» и председателю правления Л** о признании не законным избрания Л** председателем правления СНТ «О**» при проведении заочного голосования 18-19 августа 2012 года и признан не действительным протокол № 32 общего собрания СНТ «О**» от 9.09.2012 года (л.д. 16-24). Таким образом, иск предъявлен к не надлежащему ответчику.
 
        Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Ш** к председателю правления СНТ «Вертикаль» Л** о признании не действительным протокола общего собрания СНТ «О**» от 13 июня 2010 года отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                             Романова В. П.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2014 года.
 
    Судья                                  Романова В. П.