Решение от 04 апреля 2014 года №2-29/2014

Дело №2-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ессентуки                                                                       "04" апреля 2014 года
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
 
    с участием:
 
    истца ***,
 
    представителей истца ***, ***,
 
    ответчика ***,
 
    представителя ответчика ***,
 
    при секретаре ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** об обязании устранить нарушения допущенные при строительстве забора, путем полного демонтажа самовольно возведенного забора за счет ответчика,
 
установил:
 
    *** обратился в суд с иском к *** об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ессентукского городского суда от *** произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ***. Определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 500 кв.м. Истцу в собственность в счет 1/2 доли выделены помещения общей площадью 45,9 в.м., в пользование выделен земельный участок площадью 250 кв.м.
 
    По границе земельных участков, ответчиком возведен забор из черного светонепроницаемого пластика, высотой 2,30-2,35 метра. Его согласования на установку ограждения, ответчик не получала, он категорически против возведенного глухого ограждения. Забор расположен на расстоянии 1,30 метра от окон части его жилого дома. Конструкция забора препятствует проникновению в жилое помещение необходимого количества солнечного света, чем нарушаются его права и права членов его семьи на санитарное благополучие.
 
    Поскольку имеется сильное затемнение части его земельного участка, ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Он не имеет возможности использовать земельный участок для выращивания овощей.
 
    Возведение ограждения в такой конструкции является незаконным, нарушает нормативы градостроительного проектирования***, утвержденного приказом Министерства строительства и архитектуры*** от *** *** «Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории». Согласно примечанию к п. 2.2.7 указанного СНиП, ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. На его неоднократные обращения об изменении конструкции забора, ответчик не реагирует.
 
    Просит суд обязать *** не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *** и снести забор, выполненный из черного светонепроницаемого пластика, возведенный по границе земельных участков на территории двора с возложением расходов по сносу ограждения на ответчика. Взыскать с *** в его пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.
 
    Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, указав, что возведенный ответчиком забор расположен на расстоянии 1,3 м от окон его жилого дома литер «А1», литер «а2» признанного за ним решением Ессентукского городского суда от *** года. Таком образом, указанный забор препятствует не только проникновению в жилое помещение необходимого количества света, но и лишает его возможности прохода к домовладению. Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки. Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного Кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.
 
    В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судами необходимо учитывать следующее.
 
    В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.
 
    Статья 65 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности». Требования к документации при планировке территории поселений и городских округов. Планировка и застройка территорий поселений и городских округов. Планировка и застройка территорий поселений о городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленными настоящим Федеральным законом. Описание и обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений и городских округов, должны входить в пояснительные записки к материалам по обоснованию проектов планировки территорий поселений и городских округов. Возведенный ответчиками забор требованиям пожарной безопасности не отвечает.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем перечисления действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. Аналогичная норма закреплена и в ст. 12 ГК РФ.
 
    К моменту принятия решения по изложенным выше основаниям просит обязать *** устранить нарушения допущенные при строительстве забора возведенного на меже между земельными участками, расположенными по адресу: *** путем полного демонтажа своими силами и за свой счет самовольно возведенного забора. Взыскать с *** судебные расходы по оплате справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Ессентукский филиал в размере 404 руб., нотариального удостоверения верности копии справки об инвалидности в размере 50 руб., устной консультации адвоката по вопросу обращения в суд в размере 500 руб., оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 838 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.
 
    В судебном заседании истец *** поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что возведенный ответчиком забор создает ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, из-за того, что он выполнен из светонепроницаемого материала, в то время как у него имеются внуки школьного возраста, которые вынуждены заниматься в "темных" комнатах. Считает возведение забора ответчиком незаконным, т.к. забор расположен в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома и построек.
 
    Представитель истца *** поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме и пояснила, что возведенный ответчиком забор нарушает право истца пользования жилым домом и земельным участком, т.к. забор затеняет все жилые помещения в доме. Кроме того, он возведен на расстоянии менее одного метра от принадлежащих истцу строений. Забор пожароопасен, что подтверждается заключением эксперта.
 
    В судебном заседании представитель истца *** полностью поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям, просил суд удовлетворить иск в полном объеме,
 
               Ответчик *** в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец приходится ей родным братом, с которым после смерти родителей сложились неприязненные отношения. Полагала, что забор возведен на законных основаниях, т.к. их с *** земельные участки разделены, забор установлен в рамках исполнительного производства от *** № ***, завершенного *** года. На основании решения Ессентукского городского суда от *** было возбуждено исполнительное производство, судебные приставы-исполнители вбили колья на том месте, где должен по решению суда находиться забор, затем была натянута сетка и все опечатано. Мало того, при возведении забора она отступила вглубь своего земельного участка, в связи с этим права истца вообще не нарушены.
 
 
    Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности *** также возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в иске *** должно быть отказано, в связи с отсутствием доказательств нарушения *** его прав в пользовании земельным участком. Доводы ***, изложенные в заявлении касательно установки забора на расстоянии 1,3 метра от окон части его жилого дома и что конструкция забора препятствует проникновению в жилое помещение необходимого количества солнечного света, не соответствуют действительности. Установка забора произведена на основании решения суда от *** года, по которому каждому из собственников выделен в пользование земельный участок, установка забора начата после вступления решения суда от *** в законную силу. Расстояние от установленного забора до окон пристройки, которое, по мнению *** составляет 1,3 метра, является неверным, и ничем не подтверждается. По факту, при установке забора от межи, разделяющей земельные участки *** и ***, произведен отступ в ущерб использования земельного участка выделенного вне пользования. Забор, соответственно, установлен с учетом произведенного отступа. Та часть жилого дома, она же по документам лит. «А1», перед которой возведен забор, на момент установки забора являлась самовольной постройкой.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Нормами проектирования жилых зданий не допускается такая ориентация домов, в которых все комнаты выходили бы на одну сторону дома, как в случае с самовольной постройкой *** Таким образом при постройке литер «А1» данные нормы не приняты *** во внимание, так как проект на пристройку литер «А1» отсутствует и пристройка сделана самовольно. На момент раздела земельного участка данная пристройка экспертом не учитывалась, а как следствие у эксперта отсутствовали основания применять принятые нормы градостроительства.
 
    Утверждения истца, что окна значительно затеняются, также не соответствует действительности, документальные подтверждения этому отсутствуют, а как следствие отсутствуют доказательства нарушения права истца. Суду не предъявлены истцом данные по показаниям инсоляции и освещенности участка и части дома, подтвержденные документально. Сам же истец не обладает навыками и не ориентируется в аспектах свето-климатического нормирования. В большой мере затенение дают насаждения истца, а именно виноградная лоза, которая в весенне-летний период закрывает практически весь фасад пристройки литер «А1», и как следствие создает затенение. Истцом не подтверждено право на указанный земельный участок, отсутствует документальное подтверждение права, приложенное к исковому заявлению. Обращений к *** по поводу конструкции забора, о которых заявляет истец в своем заявлении, не было. Все так называемые обращения истца сводятся к нарушению им прав ответчика и причинению ей и ее семье ущерба. Ввиду постоянных препятствий в пользовании земельным участком ответчику, захламлением и нарушением истцом экологической обстановки участка путем слива отходов жизнедеятельности, ответчик была вынуждена установить забор полностью за свой счет.
 
    Ответчиком не допущено нарушений при установке забора, так как она исходила из принципов безопасности пользования, а также экологической чистоты земельного участка, выделенного ей решением суда от *** Считает, что ввиду значительных неприязненных отношений *** и его семьи, и в целях безопасности ответчика, а также в целях соблюдения ее прав и прав ее семьи на благоприятные условия жизнедеятельности, конструкцию и высоту возведенного забора, которая незначительно увеличена, можно оставить без изменения, тем более что это допускается и Приказом Министерства строительства и архитектуры СК от *** № ***.
 
    Считает заявленные истцом требования о сносе забора ничем иным, как одной из форм злоупотребления правом с целью причинения очередного вреда ответчику. Принудительный снос забора и его последующая установка может привести к неоправданным финансовым потерям и расходам и нарушению прав ответчика и ее семьи. Злоупотребление правом является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ. Просил суд в исковых требованиях *** отказать.
 
    Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сертификата соответствия на материал, из которого был выполнен забор у него нет, но к материалам дела им приобщены сертификаты соответствия на материал, из которого была построена беседка во дворе, в доказательство, что данный вид материала сертифицируется.             
 
    В судебном заседании свидетель *** пояснила суду, что с состоит в дружеских отношениях с семьей *** уже более 50 лет. Примерно в 2011 году она была в гостях у истца и видела, что перед окнами его дома стоит черный забор. В кухне и в зале, где занимаются школьники стало очень темно. Расстояние от забора до угла дома около 50 сантиметров, пройти между домом и забором трудно. Пройти с коляской или пронести мебель невозможно.
 
           Свидетель *** суду пояснил, что живет по соседству с *** и ***. *** попросил его подписать акт, он подписал акт, текст которого был уже набран. Расстояние от угла дома до забора очень узкое, пройти можно только боком.
 
           Свидетель *** в судебном заседании пояснила, что является невесткой ответчицы. Ранее, когда двор не был разделен забором, она не могла выпускать своих детей во двор, так как истец и его семья всячески мешали их нормальной жизни. Они прогоняли детей, натравливали собаку. При установке забора, ответчик отступила вглубь своего двора на 10 сантиментов. Они неоднократно обращались в правоохранительные органы по факту незаконных действий истца, но в возбуждении уголовного дела им отказывали в связи с отсутствием свидетелей.
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт *** суду пояснила, что ею была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение *** от ***. В ходе экспертного исследования ею установлено, что часть жилого дома литер «А», общей площадью 57,0 кв.м., расположенная по адресу: ***, пер. *** принадлежит *** Часть жилого дома литер «А», общей площадью 83,9 кв.м., расположенная по адресу: *** принадлежит ***
 
    Для разрешения поставленных вопросов, ею была обследована часть жилого дома литер «А», пристройка литер «А1», пристройка литер «а», тамбур литер «а2», находящиеся в пользовании *** На основании данных исследований был сделан вывод о том, что забор, возведенный ***, не влияет на инсоляцию в жилых помещениях, принадлежащих *** Что касается вопроса о том, создает ли забор установленный ответчиком, препятствия для пользования и обслуживания жилого дома, принадлежащего истцу, в заключении на данный вопрос дан ответ о том, что забор, возведенный *** создает препятствия для пользования и обслуживания строений, принадлежащих ***, поскольку забор выполнен из сотового поликарбоната, что не соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, имеет высокую степень горючести, что может стать причиной распространения пожара на соседние здания и сооружения. При этом исследований материала, из которого выполнен спорный забор она не проводила, выводы были сделаны на основании сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела. Сведения о принадлежности истцу *** жилых и подсобных помещений она получила из материалов гражданского дела и инвентарного дела.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлена справка ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от *** № *** согласно которой жилой ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит ***, 1/2 доля на основании договора дарения от *** и *** - 1/2 доля на основании договора дарения от *** года.
 
    Из материалов дела следует, что на основании решения Ессентукского городского суда от *** по гражданскому делу по иску *** к *** о разделе дома, выделе доли в натуре между собственниками, определении порядка пользования земельным участком произведен реальный раздел домовладения *** по пер. *** в *** между собственниками *** и *** с прекращением их права общей долевой собственности на данное недвижимое имущество. Определен порядок пользования земельным участком, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: ***, согласно варианта *** заключения эксперта *** от *** года.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** решение Ессентукского городского суда от *** оставлено без изменения.
 
    Таким образом, в пользовании сторон находится земельный участок площадью 500 кв.м., порядок пользования которым определен решением Ессентукского городского суда от *** г.
 
    Во исполнение указанного решения Ессентукского городского суда, *** в установленном законом порядке зарегистрировала право на принадлежащую ей часть жилого дома литер «А», площадью 57,0 кв.м., расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным *** года, запись регистрации ***.
 
    Истец *** право на принадлежащую ему часть указанного выше жилого дома в установленном порядке не регистрировал, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от *** г.
 
    Одним из доводов истца о необходимости полного демонтажа (сноса) спорного забора является самовольность его возведения ответчиком, отсутствие его (истца) согласия и несоблюдение необходимого расстояния между спорным забором и принадлежащими ему строениями.
 
    Суд находит данные утверждения истца несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что решением Ессентукского городского суда от *** по гражданскому делу по иску *** к *** о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок от предметов хозяйствования и жизнедеятельности, нечинении препятствий в возведении забора, на *** возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, пер. Солнечный, ***, выделенным в пользование ***, освободив его от насаждений, предметов хозяйствования и жизнедеятельности, а так же не чинить препятствия в возведении забора по меже, разделяющей земельные участки, выделенные в пользование *** и ***, в пределах границ.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по*** *** окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ессентукским городским судом на предмет исполнения: возложении обязанности на *** не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *** и возведении забора по меже, разделяющей земельные участки, выделенные в пользование *** и ***, в пределах границ. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены. Исполнительное производство *** окончено, что также нашло свое подтверждение в акте совершения исполнительных действий от *** года.
 
    Таким образом, указанными документами опровергаются доводы истца о том, что возведенный ответчиком забор является самовольным и нарушает его право пользования земельным участком ввиду непосредственной близости от принадлежащих ему строений.
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о назначении земельного участка.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ истец как владелец земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права в отношении данного имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
 
    Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем указанная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
 
    С целью правильного и объективного разрешения спора, а также в целях реализации права истца на представление доказательств в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца определением суда от *** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Экспертному учреждению ООО «***».
 
    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли уровень освещенности (инсоляции) в жилых помещениях ***, расположенного по ***, принадлежащих истцу ***, действующим санитарным нормам и правилам? 2. Каков был уровень освещенности (инсоляции) в жилых помещениях ***, расположенного по ***, принадлежащих истцу *** до установки забора ответчиком ***? 3. Создает ли забор, установленный ответчиком, препятствия для использования и обслуживания жилого ***, расположенного по ***, принадлежащих истцу ***? 4. Соответствует ли установленный забор нормам пожарной безопасности?
 
    Согласно экспертному заключению *** от ***, по первому вопросу: согласно данным технического паспорта, выполненного Ессентукским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 30.01.2013г. (инв.***, л. 15) в части жилого дома литер "А", расположенного по адресу: ***, принадлежащей ***, имеются три жилых помещения, а именно: жилое помещение № 10, окно которого расположено на северо-западной стороне жилого дома; жилое помещение №4, окно которого расположено на южной стороне жилого дома; жилое помещение № 5, окно которого расположено на юго-восточной стороне жилого дома.
 
    Продолжительность инсоляции в жилом помещении №10, через оконный проем, размерами 2,93 х 1,37 м. в расчетной точке окна «В» начинается в период с 22 февраля по 22 октября в 8 часов 15 минут и заканчивается в 10 часов 12 минут и соответственно составляет 1 часа 57 минут (см. приложение 1), что полностью отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".
 
    Продолжительность инсоляции в жилой помещении №4, через оконный проем, размерами 1,47 х 1,32 м. в расчетной точке окна «В» начинается в период с 22 февраля по 22 октября в 8 часов 15 минут и заканчивается в 10 часов 33 минут и соответственно составляет 2 часа 18 минут (см. приложение 2), что полностью отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".
 
    Продолжительность инсоляции в жилой помещении №5, через оконные проемы, размерами 1,32 х 1,1 м. в расчетной точке окна «В» начинается в период с 22 февраля по 22 октября в 11 часов 30 минут и заканчивается в 18 часов 15 минут и соответственно составляет 6 часов 15 минут (см. приложение 3), что полностью отвечает требованием СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»
 
    По второму вопросу: проблема затенения возникает, если расстояние между жилым домом и противостоящим объектом меньше, чем высота плоскости элемента, отбрасывающей тень.
 
    Высота затеняющего элемента забора (возведенного ***), расположенного в близи оконного проема жилой комнаты №10, равна 1,14м., а среднее расстояние между стеной жилого дома и забором составляет 1,50м., что превышает высоту затеняющего элемента забора (см. иллюстрацию 1). Расстояние от оконного проема жилой комнаты №4, до забора возведенного *** более 4м., что превышает не только высоту затеняющего элемента забора, но и высоту самого забора в целом (~ 2,32 м.)
 
    Следовательно, забор возведенный *** не влияет на освещенность в жилых помещениях *** и №***, принадлежащих ***
 
    Продолжительность инсоляции в жилых помещениях ***, расположенного по ***, принадлежащих истцу ***, до установки забора ответчиком ***, составляет: в жилой помещении №10, через оконный проем, размерами 2,93 х 1,37 м. в расчетной точке окна «В» начинается в период с 22 февраля по 22 октября в 8 часов 15 минут и заканчивается в 10 часов 12 минут и соответственно составляет 1 часа 57 минут (см. приложение 1); в жилой помещении №4, через оконный проем, размерами 1,47 х 1,32 м. в расчетной точке окна «В» начинается в период с 22 февраля по 22 октября в 8 часов 15 минут и заканчивается в 10 часов 33 минут и соответственно составляет 2 часа 18 минут (см. приложение 2); в жилой помещении №5, через оконные проемы, размерами 1,32 х 1,1 м. в расчетной точке окна «В» начинается в период с 22 февраля по 22 октября в 11 часов 30 минут и заканчивается в 18 часов 15 минут и соответственно составляет 6 часа 15 минут (см. приложение 3); что полностью отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении инсоляции в принадлежащих ему жилых помещениях спорным забором не соответствуют действительности, опровергаются письменным доказательством - заключением эксперта, подвергать сомнению которое у суда оснований не имеется.
 
    Обсуждая доводы истца о нарушении его прав установленного ответчиком забора ввиду нарушения требований по высоте, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выводам эксперта по третьему вопросу: на день проведения экспертного обследования *** на земельном участке *** по *** в ***, располагался возведенный *** забор высотой 2,32- 2,34 м, выполненный из не аэропрозрачного сотового поликарбоната черного цвета.
 
    Данный забор расположен на следующих расстояниях от капитальных строений принадлежащих истцу *** (см. приложение 4): на 1,44 м от угла (по задней стене строения) пристройки литер "А1" (точка 1-14); на 1,64 м середины стены пристройки литер "А1" (точка 2-13); на 3,0 м от угла пристройки литер "А1" (точка 3-12); на 2,0 м от угла входа в подвал (точка 4-12); на 2,66 м от стены строения литер "а2" (точка 5-12); на 2,19 м от угла входа в подвал, пристроенного к литеру "а2" (точка -12); на расстоянии 0,73 м от угла входа в подвал, пристроенного к литеру "а2" (точка 7-11); на расстоянии 0,83 м от угла входа в подвал, пристроенного к литеру "а2" (точка 7-10); на расстоянии 1,23 м от стены строения литер "а2" (точка 6-10); на расстоянии 1,64 м от стены строения литер "а" (точка 8-9).
 
    Согласно «Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» п. 7.5. гласит, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).
 
    Исходя из вышесказанного следует, что забор возведенный *** создает препятствие для пользования и обслуживания строений принадлежащих *** на участке забора в точках 10-12 (см. приложение 4), расположенном напротив литера "а2" и входа в подвал пристроенного к литеру "а2".
 
    Однако как указывалось ранее, спорный забор установлен ответчиком во исполнение решения Ессентукского городского суда от *** г., которым на истца *** возложена обязанность не чинить *** препятствий в установке забора. Указанное решение суда вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено, границы земельных участков, выделенных в пользование сторон определены решением Ессентукского городского суда от *** А потому доводы о несоответствии спорного забора требованиям СНиП опровергаются перечисленными письменными доказательствами.
 
    Кроме того, доводы истца о том, что высота забора не соответствует нормам СНиП и является более двух метров, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой, высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений. При этом, заключением эксперта также установлено, что забор возведенный *** не влияет на освещенность в жилых помещениях принадлежащих истцу.
 
                Мало того, согласно заключению эксперта *** от *** требования к ограждениям земельных участков определены Приказом минстроя*** от *** N *** "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования***. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории".
 
    Согласно данного приказа (п.п.2.2.7 примечания 3) участки усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки должны иметь ограждение. С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкции, высотой не более 2,5 метра. Конструкция и внешний вид ограждения должны соответствовать решениям фасадов и применяемым отделочным материалам домовладения, расположенного на ограждаемом участке. Рекомендуется конструкцию и высоту ограждения выполнять единообразными на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы.
 
    По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.
 
    Вместе с тем нормы, указанные выше, определяют высоту и конструктив забора между соседними домовладениями на смежных земельных участках. Исследуемый забор расположен внутри земельного участка по *** и разделяет земельный участок между совладельцами *** и ***
 
    Следовательно, на забор, возведенный *** внутри межевых границ земельного участка ***, требования п.2.2.7 Приказа *** от *** не распространяются.
 
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу и в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, представленные сторонами.
 
              Суд признает заключение экспертизы *** от *** допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Не являются, по мнению суда, основанием для удовлетворения иска и сведения о пожароопасности материала, из которого изготовлен спорный забор, ввиду следующего.
 
    Согласно выводам эксперта по четвертому вопросу: возведенный *** забор, выполненный из сотового поликарбоната, расположенный по адресу: ***, *** не соответствует основным требованиям статьи 80 Федерального закона от I июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как в случае возникновения пожара может создать помеху на путях эвакуации и спасения людей, так как он расположен в посредственной близости от капитальных строений литер "а2" и входа в подвал, пристроенный к литеру "а2", принадлежащий *** Также данный забор имеет высокую степень горючести Г4, что может стать причиной распространения пожара на соседние здания и сооружения.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании эксперт *** пояснила, что указанные выводы были сделаны ею на основании имеющихся в материалах дела сертификатов соответствия, а исследования самого материала, из которого выполнен спорный забор, ею не проводились. Эти же сведения отражены в заключении эксперта (листы заключения 18-21).
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что экспертом недостаточно были изучены материалы гражданского дела, в частности протокол судебного заседания от *** г., в ходе которого представителем ответчика были приобщены сертификаты соответствия на поликарбонат, из которого изготовлена беседка в принадлежащей ответчику части жилого *** по *** в целях опровержения доводов истца о том, что поликарбонат вообще опасен для жизни и здоровья людей и оказывает вредное воздействие. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный забор возведен именно из материала, сертификаты соответствия на который были приобщены к материалам дела.
 
    Кроме того, в судебном заседании ответчик описала спорный забор как забетонированный металлический каркас, "обшитый" листами поликарбоната.
 
    Описанная ответчиком конструкция забора не оспаривалась истцом, а в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В связи с этим листы поликарбоната, из которого в настоящее время выполнен спорный забор, возможно заменить на любой иной материал.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    А потому требования истца о полном демонтаже незаконно возведенного забора удовлетворению не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика, и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В связи с отказом в иске, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований *** к *** об обязании устранить нарушения допущенные при строительстве забора, путем полного демонтажа самовольно возведенного забора за счет ответчика, взыскании судебных издержек отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в***вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ессентукский городской суд.
 
    Председательствующий                                                                                          Е.В.Иванова