Решение от 24 февраля 2014 года №2-29/2014

    2-29/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 28.02.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года
 
г. Оленегорск
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Черной М.А.,
 
    при секретаре Гурбич Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыка Е.В., Мандрыка А.Н. к Туристическому агентству «Пегас Туристик» о взыскании расходов, убытков, понесенных в связи с приобретением туристической путевки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Мандрыка Е.В., Мандрыка А.Н. обратились в суд с иском к Туристическому агентству «Пегас Туристик» о взыскании расходов, убытков, понесенных в связи с приобретением туристической путевки, компенсации морального вреда.
 
    Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в туристическом агентстве «Пегас Туристик», расположенном по адресу: ..., они оформили туристические путевки ... а также электронные билеты на авиарейс ..., то есть у ответчика был приобретен полный пакет туристических услуг, в общей сумме ... рублей, что подтверждается распиской менеджера турагентства Савченко М.А.
 
    Договор в письменной форме, на основании которого осуществляется реализация туристического продукта, ответчик не выдал, сославшись на то, что турагентство новое и, на момент оформления путевки, у агентства отсутствовал договор с банком. В связи с чем, в момент приобретения тура, при отсутствии договора в письменной форме, они были введены в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг.
 
    Согласно авиабилетам вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ года в 04:25 часов. По техническим причинам указанный рейс № ХХХ, который осуществляла компания ... был задержан до 12 часов 20 минут. По причине задержки указанного рейса на авиарейсы ... они уже не успевали. Решить вопрос по сложившейся ситуации с менеджером турагентства либо с представителем авиакомпании не представилось возможным. В результате от перелета они отказались и вернулись к месту жительства в г.Оленегорск. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к менеджеру ответчика с просьбой выдать экземпляр договора, датировать его днем оформления тура, расторгнуть договор и возместить убытки, на что получили отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, а также в адрес директора указанного турагентства была направлена претензия.
 
    Считают, что поскольку туроператор не обеспечил оказание им, как туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, то он должен нести за это ответственность.
 
    По причине задержки авиарейса в аэропорту г.Мурманска они вынуждены были добираться до г.Оленегорска на такси, оплата которого составила .... Полагают, что данные расходы также должны быть возложены на ответчика, как убытки. Кроме того, в результате виновных действий туроператора им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по факту испорченного отдыха в период отпуска.
 
    Просят расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и турагентством «Пегас Туристик», взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы за приобретенный турпродукт- ... рублей, в счет возмещения убытков- ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы.
 
    В судебном заседании Мандрыка Е.А. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что на замену ответчика не согласна и считает надлежащим ответчиком Турагентство «Пегас Туристик» г.Оленегорск.
 
    Истец Мандрыка А.Н. в судебное заседание по извещению не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доверяет представление своих интересов Мандрыка Е.А.
 
    Представитель ответчика- Туристического агентства «Пегас Туристик» в судебное заседание не прибыл, за судебными извещениями на почту не является. Согласно информации Межрайонной ИФНС № 5 по Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц инспекции и едином государственном реестре юридических лиц федеральной базы данных о юридическом лице- Туристическое агентство «Пегас Туристик» не содержится.
 
    Представитель ООО «Пегас Туристик», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не прибыл, представив письменный отзыв, согласно которому Общество считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Пегас Туристик» филиалов, представительств, обособленных подразделений в Мурманской области не имеет. ООО «Пегас Туристик» осуществляет бронирование туристического продукта по заявкам туристических агентств, на основании заключенных с ними контрактов. Ни от одного из турагентств заявки на бронирование тура для туристов Мандрыка заявок не поступало.
 
    Индивидуальный предприниматель Ларионов В.П., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание по извещению не прибыл, предложения представить письменный отзыв оставил без внимания, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
 
    Савченко М.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, по извещению в судебное заседание не прибыл, письменного мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Указанные обстоятельства в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дают суду право рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт- это комплекс услуг по перевозке, размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в обую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; формирование туристского продукта- это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
 
    В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
 
    Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
 
    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
 
    Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункту 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.
 
    Отсутствие письменного договора или хотя бы одного из существенных (обязательных) условий договора, в том числе реестрового номера туроператора, должно рассматриваться (наряду с несоблюдением положения раздела 3 Правил) как нарушение права потребителя на информацию.
 
    Согласно пунктам11,12 Правил в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель и потребитель вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта. В этом предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить.
 
    Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.
 
    Вследствие императивного характера указанных норм оформление договора обязательно.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мандрыка Е.В. и Мандрыка А.Н. на основании расписки, выданной Савченко М.А., указавшим себя главным менеджером Турагентства «Пегас Туристик» оформили тур ... а также электронные билеты на авиарейс ..., в общей сумме ... рублей.
 
    Договор в письменной форме, на основании которого осуществляется реализация туристического продукта, между ними не оформлялся.
 
    Согласно авиабилетам вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 04:25 часов. Как следует из справок уполномоченного представителя ..., выданных ДД.ММ.ГГГГ, вылет рейса № ХХХ ... авиакомпании ... по техническим причинам был задержан до 12 часов 20 минут.
 
    Согласно представленным товарным чекам истцы ДД.ММ.ГГГГ воспользовались услугами такси по маршруту Мурманск (аэропорт)- Оленегорск, в результате чего понесли расходы в сумме ... рублей, что подтверждается товарными чеками № ХХХ
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к индивидуальному предпринимателю Ларионову В.П.- директору турагентства «Пегас Туристик». Сведений о вручении данной претензии адресату не имеется.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.П. зарегистрирован в ЕГРИП, как ИП, с указанием основного вида деятельности- деятельности туристических агентств (дополнительный вид деятельности- предоставление туристических информационных услуг).
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами по делу не представлено доказательств, достоверно подтверждающих оформление ими договора на предоставление туристических услуг в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» и статьи 160 Гражданского кодекса РФ, что лишает суд возможности установить достигли ли стороны соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренным указанным законом, а равно, как установить кто являлся для истцов туроператором либо турагентом.
 
    Доводы истцов о том, что расписка, оформленная Савченко М.А., о том, что им от истцов были получены деньги в суме ... за тур ... и авиабилеты ..., является подтверждением заключения договора на предоставление туристических услуг, суд находит несостоятельными, не основанными на законе.
 
    Кроме того, в силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленным требованиям.
 
    Поскольку истцы в судебном заседании поддержали свои требования, и не согласились на замену ответчика, суд рассматривает требования к Туристическому агентству «Пегас Туристик». При этом, исходя из сведений, представленных Межрайонной ИФНС № 5 по Мурманской области, согласно которым в Едином государственном реестре юридических лиц инспекции и едином государственном реестре юридических лиц федеральной базы данных о юридическом лице- Туристическое агентство «Пегас Туристик» не содержится, и отсутствием договора, суд считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Мандрыка Е.В., Мандрыка А.Н. к Туристическому агентству «Пегас Туристик» о взыскании расходов, убытков, понесенных в связи с приобретением туристической путевки, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Верно.
 
    Судья
 
М.А. Черная