Решение от 26 февраля 2014 года №2-29/2014

Дело №2-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                               26 февраля 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банниковой М.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Пинигиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №№, возбужденному в отношении должника Банниковой М.Ф.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Банникова М.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Пинигиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №№, возбужденному в отношении должника Банниковой М.Ф.
 
    В обоснование своего заявления Банникова М.Ф. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пинигиной Л.Н. были приняты результаты оценки имущества должника в целях последующей передачи имущества на реализацию в рамках исполнительного производства №№, в связи с чем приставом было внесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Она считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В ходе исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом<адрес> по делу №№, ДД.ММ.ГГГГ было арестовано следующее имущество, принадлежащее должнику:
 
    - насос ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47.5, № 15056. ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в;
 
    - насос ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, № 15057. ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в.
 
    В постановлении о наложении ареста при описи имущества приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость арестованного имущества № рублей каждый насос.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве со ссылкой на статью 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с затруднительностью определить стоимость имущества самостоятельно.
 
    Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Алтай 22», стоимость арестованных насосов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила № рублей за единицу.
 
    Названный отчет был принят судебным приставом-исполнителем Пинигиной Л.Н., о чем было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Величина стоимости насоса, указанная в приведенном отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, значительно ниже предварительной стоимости, указанной приставом при описи арестованного имущества № рублей (почти в № раз). Кроме того, названная величина № рублей значительно ниже стоимости насоса, определенной сторонами договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Банниковой М.Ф., где рыночная стоимость одного насоса определена в № рублей.
 
    Банникова М.Ф. полагает величину стоимости объектов оценки недостоверной также в силу наличия у нее письма ЗАО «Энергомаш» (Сырсеть) -Уралгидромаш» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому цена насоса по состоянию на дату письма составляет № рублей, вместе с тем, цена того же насоса в настоящее время не может уменьшиться до № рублей.
 
    В отчете об оценке не учтено, что названное имущество являлось предметом залога и согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу, на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство, стоимость насосов с электродвигателями определена судом в размере № рублей за единицу. В отчете об оценке названное обстоятельство - цена продажи с публичных торгов, установленная судом, специалистом не указана среди факторов, влияющих на величину стоимости, не учтена.
 
    Таким образом, при составлении отчета необходимо было учесть вышеперечисленные факторы, влияющие на величину стоимости насосов, чего не было сделано.
 
    Оценка имущества носит рекомендательный характер, в силу чего, судебный пристав-исполнитель был вправе оценить имущество по цене, отличной от рекомендованной в отчете.
 
    Заявитель просил суд:
 
    - признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Пинигиной Л.Н. о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №№, возбужденному в отношении должника Банниковой М.Ф.
 
    В судебном заседании заявитель Банникова М.Ф. и ее представитель Бурнашова О.В., заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, указанные в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Пинигина Л.Н. в судебное заседание, назначенное на 26.02.2014, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на заявление в суд не представила.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Пилипенко Е.В., в производстве у которой в настоящее время находится исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Банниковой М.Ф., в судебном заседании против удовлетворения заявления, возражала, указав на незаконность и необоснованность заявленных требований, дополнительно пояснив суду следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Бийский городской суд<адрес> по делу №2№; предмет исполнения: кредитные платежи в размере: № рублей 08 копеек; в отношении должника: Банникова М.Ф.; в пользу взыскателя: ВТБ 24 (ЗАО), возбуждено исполнительное производство №№
 
    В соответствии с исполнительным листом №№ от ДД.ММ.ГГГГ должно быть обращено взыскание на имущество должника Банниковой М.Ф. - насосы ОХГ 6-42К с номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ. При выезде на участок по адресу: <адрес>, 7км автодороги Бийск-Мартыново-Кузедеево, судебным приставом-исполнителем было установлено, что насосы ОХГ 6-42К с номерами № и № по данному адресу отсутствуют, а имеются два аналогичных насоса с другими идентификационными номерами, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии представителя взыскателя.
 
    Согласно объяснению должника Банниковой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, иных насосов в ее владении не имеется и, не имелось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Банниковой М.Ф. - насос ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15056, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в и насос ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15057, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в. При этом по указанию должника предварительная оценка была установлена судебным приставом-исполнителем в размере № рублей за каждый насос.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым проведение оценки арестованного имущества поручалось оценочной организации ООО «Алтай 22».
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об оценке арестованного имущества - насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15056, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в и насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15057, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составила № рублей за один насос.
 
    Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с поступившим отчетом об оценке имущества в сумме № рублей за единицу арестованного имущества.
 
    В соответствии пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, законом предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщиком.
 
    Поскольку оценка арестованного имущества по исполнительному производству производилась специалистом - оценщиком ООО «Алтай 22», а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из подпункта 7 пункта 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможность обжалования постановления произведенной оценки арестованного имущества, предусмотрена Законом только в отношении оценки, произведенной непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, а не привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом-оценщиком.
 
    У судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки, а постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и каких-либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
 
    Данная позиция подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении №6083/12 от 23.10.2012 указал, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Кроме того, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
 
    При проведении оценки специализированной организацией ООО «Алтай 22» также каких-либо нарушений требований закона, в том числе и требований Закона «Об оценочной деятельности» допущено не было. Специалистом определена реальная рыночная стоимость имущества с учетом особенностей самих объектов оценки, и с учетом особенностей их принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Соответственно, данный отчет обоснованно был принят судебным приставом с вынесением постановления о принятии результатов оценки имущества.
 
    Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
 
    Кроме того, отчет об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составила № рублей за один насос, не был признан судом незаконным. Соответственно, нет оснований для признания незаконным вынесенного на его основании постановления от №.
 
    В соответствии с рекомендациями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконным отчета об оценке арестованного имущества.
 
    Представители заинтересованных лиц - отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Алтай 22», общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сростинское», закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24», в судебное заседание, назначенное на №, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на заявление в суд не представили.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Пилипенко Е.В., изучив материалы дела и исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    По смыслу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту решения - Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Суд считает возможным восстановить заявителю - Банниковой М.Ф. пропущенный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Пинигиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №№, возбужденному в отношении должника Банниковой М.Ф., по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Пинигиной Л.Н. №.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ последним днем на обжалование оспариваемого постановления являлась дата - №.
 
    Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения о надлежащем извещении Банниковой М.Ф. о принятии оспариваемого постановления, об его направлении в адрес взыскателя и дате его получения последним.
 
    В этой связи суд восстанавливает заявителю - Банниковой М.Ф. пропущенный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Пинигиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №№, возбужденному в отношении должника Банниковой М.Ф.
 
    Часть 1 статьи 254 ГПК РФ определяет, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Судом установлено, что требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер.
 
    Указанное находит отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 №2, согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом<адрес> вынесено решение по делу № по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сростинское», Славкину А.В. Банниковой М.Ф., Банникову В.И. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Указанным судебным постановлением с общества ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сростинское», Славкина А.В., Банниковой М.Ф., в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № рублей 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Пилипенко Е.В. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом<адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Банниковой М.Ф. с предметом исполнения: кредитные платежи в размере № рублей 08 копеек в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24».
 
    Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, которое было им получено. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.
 
    Судом установлено и не оспорено заявителем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные требования Банниковой М.Ф. не исполнены, задолженность перед взыскателем - закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» в размере № рублей № копеек, не погашена.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на имущество должника Банниковой М.Ф. в порядке, установленном статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Банниковой М.Ф. отсутствовали денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание по исполнительному производству №№ так же как и какое-либо иное принадлежащее ей имущество, за исключением насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15056, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в и насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15057, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8).
 
    Согласно статье 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пилипенко Е.В., в производстве у которой находилось исполнительное производство № в отношении Банниковой М.Ф., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов. При этом в постановлении отмечено, что в установленный срок должник в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пилипенко Е.В. во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - совершено исполнительное действие: произведено наложение ареста (опись имущества) должника Банниковой М.Ф., а именно произведены опись и арест насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15056, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в и насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15057, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в, предварительной оценочной стоимостью № рублей каждый.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пилипенко Е.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста по оценке имущества должника - насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15056, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в и насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15057, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай 22».
 
    Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №213-08.13, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Алтай 22», рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла:
 
    - насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15056, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в - 78000 рублей;
 
    - насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15057, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в - 78000 рублей.
 
    Как следует из вышеуказанного отчета об оценке, рыночная стоимость объектов оценки определена с учетом скидки на вынужденный характер продажи объектов оценки - в рамках исполнительного производства.
 
    Документом, устанавливающим количественные и качественные характеристики объектов оценки, их физические свойства, использованным оценщиком при проведении оценки являлось постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве.
 
    Оценщиком был применен метод замещения, который предполагает расчет стоимости замещения объектов оценки и корректировку на их накопленный износ, то есть использован затратный подход к оценке.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пинигиной Л.Н. приняты результаты оценки имущества, арестованного 04.07.2013, по состоянию на 09.09.2013, а именно: насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15056, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в и насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15057, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в, а также принят отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №213-08.13, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Алтай 22», в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки составляла:
 
    - насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15056, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в - 78000 рублей;
 
    - насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15057, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в - 78000 рублей.
 
    В судебном заседании заявителем Банниковой М.Ф. и ее представителем Бурнашовой О.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества - насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15056, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в и насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15057, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в, в связи с тем, что стоимость указанных предметов, определенная в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №213-08.13, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Алтай 22», не соответствует их реальной рыночной стоимости.
 
    В материалах дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер» Першина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №041402-260, согласно выводам которого, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла:
 
    - насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15056, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в - № рублей;
 
    - насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15057, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в - № рублей.
 
    Оценщиком был применен метод замещения, который предполагает расчет стоимости замещения объектов оценки и корректировку на их накопленный износ (физический и моральный), то есть использован затратный подход к оценке.
 
    Возражений по представленному в материалах дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер» Першина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №№, лицами, участвующими в деле не заявлено.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или некомпетентности и беспристрастности эксперта проводившего экспертизу (что не оспаривалось лицами, участвующими в деле при назначении судебной экспертизы), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № является незаконным и нарушает права должника (Банниковой М.Ф.) на адекватную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости имущества, установленная в результате проведения судебной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Алтай 22».
 
    Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.
 
    Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Исследуя отчет о рыночной стоимости имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Алтай 22», суд установил, что оценщик окончательные выводы по определению стоимости имущества должника в сумме № рублей за каждый из насосов ОХГ 6-42К, сделал с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной продажи, то есть определена рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект в рамках исполнительного производства.
 
    В этой связи суд полагает, что определенная с применением дополнительных условий стоимость арестованного имущества на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, как того требует статья 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007.
 
    В связи с изложенным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, нарушает законные интересы заявителя.
 
    Как видно из материалов дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) должника Банниковой М.Ф. - насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15056, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в и насоса ОХГ 6-42К, подача МЗ/4 2120, напор 3,6, КПД % 76, мощность 47,5, №15057, ГОСТ 26-06-1066-77, масса 1655 1999 г/в, судебный пристав-исполнитель предварительно оценил каждый из них в № рублей.
 
    Предварительная оценка имущества, указанная судебным приставом-исполнителем существенно выше оценки того же имущества, сделанной оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Алтай 22», в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№.
 
    Суд считает, что, постанавливая оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 08.10.2013, по исполнительному производству №№, учитывая указанную разницу в оценке, судебному приставу-исполнителю, как правоприменителю, следовало проявить должную заботливость и при принятии отчета проверить его достоверность, в частности, отражает ли отчет действительную рыночную стоимость имущества, чего сделано не было.
 
    По мнению суда, доводы заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Пилипенко Е.В., в производстве у которой в настоящее время находится исполнительное производство №№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Банниковой М.Ф., о том, что пристав не вправе самостоятельно установить достоверность произведенной оценки, а потому оспариванию подлежит не постановление пристава, а сам отчет об оценке, являются несостоятельными.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном российским законодательством, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель, поскольку из смысла положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
 
    По мнению суда, профессиональный оценщик лишь производит оценку арестованного имущества, а вопрос об использовании этой оценки в дальнейшем решается судебным приставом-исполнителем. При определении рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель принимает во внимание отчет привлеченного специалиста, тем не менее, данный отчет не является для него обязательным.
 
    В исполнительном производстве применение величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Разрешая заявленное Банниковой М.Ф. требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Пинигиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №№, возбужденному в отношении должника Банниковой М.Ф., суд приходит к следующим выводам.
 
    Рассмотрение жалобы является формой судебного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Его результатом является принятие независимым субъектом обязательных для исполнения правовых актов, распространяющихся не только на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя, но и на признание и реализацию прав и законных интересов управомоченных субъектов, исполнение обязанностей обязанных субъектов, а также на реализацию прав и обязанностей лиц, содействующих осуществлению исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, ГПК РФ, а также Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 не предусмотрено право суда, отменять оспариваемые постановления и решения должностных лиц службы судебных приставов, поскольку принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя.
 
    В этой связи суд считает, что правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного требования Банниковой М.Ф. не имеется.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что признание оспариваемого постановления незаконным, само по себе восстановит в полном объеме нарушенные права заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, статьями 4, 64, 69, 80, 85, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, статьями 3, 4, 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, статьями 12, 55, 56, 60, 112, 195-199, 246, 254, 255, 257, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Банниковой М.Ф. срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Пинигиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Банниковой М.Ф.
 
    Удовлетворить частично заявление Банниковой М.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Пинигиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №№, возбужденному в отношении должника Банниковой М.Ф.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Пинигиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №№22, возбужденному в отношении должника Банниковой М.Ф..
 
    Отказать в удовлетворении остальной части заявления Банниковой М.Ф.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец