Решение от 17 марта 2014 года №2-29/2014

                                                                               Дело № 2-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
           с. Новичиха           17 марта 2014 года
 
    Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Томаровского А.А.,
 
    при секретаре Фоминой И.Н.,
 
    с участием представителя истца - Ярцевой О.Н. (действующей на основании доверенности),
 
    ответчика Поткиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат» к Поткиной Н.В. о взыскании ущерба причиненного Обществу действиями работника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат» обратилось в Новичихинский районный суд с иском к Поткиной Н.В. о взыскании ущерба причиненного работодателю действиями работника Поткиной Н.В..
 
          В обоснование заявленных требований истец сообщил, что Поткина Н.В. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат» в должности продавца розничной торговли с 17 мая 2013 года. 17 мая 2013 года с ответчицей был заключен трудовой договор, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как работник выполняла работу непосредственно связанную с хранением и реализацией товарно-материальных ценностей.
 
          В связи с заявлением Поткиной Н.В. об увольнении по собственному желанию, на основании Приказа о проведении инвентаризации № от 31 августа 2013 года, в торговой точке ООО «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат», расположенной в <адрес>, 31 августа 2013 года, была проведена инвентаризация находившихся в подотчете у продавца Поткиной Н.В. товарно-материальных ценностей и денежных средств. В результате указанной ревизии была выявлена недостача ТМЦ и денежных средств на сумму 42388 рублей 00 копеек.
 
         Из объяснения работника Поткиной Н.В. о причинах недостачи следовало, то часть недостачи образовалась вследствие того, что она лично взяла продукцию на 5700 рублей 00 копеек. Остальную часть недостачи объяснила тем, что в течение всего периода работы по каждой фактуре у неё складывалась недостача на 100 и более рублей. Поткиной Н.В. была написана расписка, в которой она приняла обязательство погасить недостачу. 08 ноября 2013 года Поткина Н.В. написала заявление о вычете сумм из её заработной платы и оплаты больничного листа в счет погашения долга. При этом она сообщила о признании долга по недостаче в полном объеме, в размере 42388 рублей 00 копеек. Таким образом, до обращения в суд с исковым заявлением часть недостачи Поткиной Н.В. была погашена.
 
          Приказом работодателя № от 01 сентября 2013 года Поткина Н.В. уволена по собственному желанию и в настоящее время в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат» она не состоит.
 
          Так как оставшаяся часть недостачи Поткиной Н.В. добровольно не погашена, то руководствуясь ст. 238 ч.1, п.2. 1 ст.243 и п.4 ст.248 ТК РФ, ООО «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат» в исковом заявлении попросил суд взыскать с Поткиной Н.В. оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 29310 рублей 43 копеек, а так же взыскать расходы понесенные на оплату государственной пошлины при обращении за судебной защитой в размере 1079 рублей 31 копейки.
 
          В ходе судебного заседания представитель истца Ярцева О.Н. поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям и сообщила, что непосредственно после проведения ревизии ответчик, после получение заработной платы погасила часть задолженности в размере 13077 рублей 57 копеек, а поэтому в настоящее время взысканию с Поткиной Н.В. подлежит сумма в 29310 рублей 43 копейки и судебные расходы в размере 1079 рублей 31 копейки.
 
    Ответчик Поткина Н.В. в судебном заседании сообщила, что исковые требования не признает в полном объеме. При этом ответчик сообщила, что действительно, с 17 мая 2013 года, она состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат», так как была трудоустроена продавцом розничной торговли в торговой точке ответчика расположенной в с.Новичиха. Ей было известно, что до неё в указанной торговой точке работали несколько продавцов, которые были так же уволены по результатам произведенных ревизий. Ранее, до своего трудоустройства у ответчика она не работала продавцом продуктов питания, так как была зарегистрирована предпринимателем и осуществляла торговлю промышленными товарами. При принятии на работу, находясь в г. Рубцовск Алтайского края, торопясь на автобус она лишь поверхностно ознакомилась с содержанием трудового договора, договора о полной материальной ответственности и должностной инструкцией и, подписав документы, но не получив их копии, выехала в с. Новичиха. В с. Новичиха, в торговой точке, она осуществляла торговлю мясной продукцией и колбасными изделиями, поставляемыми ей по фактурам дважды в месяц из ООО «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат». Каждый раз, при сличении привезенного товара с фактурой она обнаруживала недовес, о чем в устном порядке доводила до курирующего её работу бухгалтера. Однако бухгалтер говорила ей, что впоследствии у неё никаких проблем не возникнет. Кроме того, действительно, в период работы продавцом, ею в личных целях без оплаты была взята продукция на сумму 5700 рублей.
 
    В конце августа 2013 года ей сообщили о предстоящем переименовании ООО «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат» и необходимости в связи с этим написания заявления об увольнении с предприятия, с целью последующего оформления на торговое предприятие имеющее новое наименование. Заявление об увольнении ею было написано 30 августа 2013 года и передано руководству ООО «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат». Однако заявление о приеме на работу на новое предприятие она не писала, так как не знала его новое наименование.
 
    31 августа 2013 года, на основании приказа о проведении инвентаризации, в с. Новичиха приехала бухгалтер-ревизор Д.Т., которая при её непосредственном участии составила сличительную ведомость и сообщила ей о недостаче. Ответчик считает, что в тот момент, будучи введенной в заблуждение относительно продолжения ею трудовой деятельности на предприятии, она написала объяснение причин недостачи на сумму в 30187 рублей, а так же дала расписку о добровольном гашении долга в двухнедельный срок. Уезжая из с.Новичиха Д.Т. забрала у неё ключи от магазина. Далее, перед предстоящим лечением, ею было написано заявление на предоставление отпуска без содержания. В период с 17 сентября по 25 октября 2013 года она находилась на больничном. 08 ноября 2013 года к ней домой приехала начальник отдела маркетинга ООО «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат» С.А., которая попросила её написать заявление о возможности производства удержания долга в 42388 рублей из её заработной платы и оплаты больничного листа. Полагая, что указанная сумма являлась суммой недостачи исчисляемой из ранее признанной ею суммы в размере 30187 рублей 84 копейки и неучтенной при написании ею первой расписки суммы указанной в накладной от 25 августа 2013 года, она написала данное заявление, считая при этом, что продолжает работать на торговом предприятии. Однако, после выхода с больничного, от местной жительницы М.Т., она узнала, что была уволена и последняя принята на её должность. Она не стала оспаривать факт её неправомерного увольнения. Однако, после обращения бывшего работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, ознакомившись в Интернете с положениями о порядке проведения инвентаризации, она поняла, что при производстве ревизии 31 августа 2013 года были допущены нарушения, позволяющие признать её результаты недействительными. Так непосредственно при составлении сличительной ведомости ТМЦ и денежных средств ревизором в магазине председатель комиссии С.А. не присутствовала. Инвентаризационная опись была составлена ревизоров в одном экземпляре под копирку, при этом вторая, дублирующая опись, которая должна была вестись параллельно первой, не составлялась, данные документы в ходе ревизии не сличались, что не позволило выявить возможные ошибки и неточности при составлении окончательного документа.
 
            Выслушав позицию каждой из сторон, допросив заявленных сторонами в качестве свидетелей С.А., Д.Т. и П.П., изучив предоставленные в судебное заседание доказательства суд приходит к следующему…
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу требований ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ст.242 ТК РФ).
 
             Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а так же в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
           В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
          В силу п.4 ст.248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
            Из предоставленных для изучения суда доказательств следует, что с 17 мая 2013 года по 01 сентября 2013 года Поткина Н.В. работала в должности продавца розничной торговли Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат» в должности продавца, в торговой точке («Купава»), принадлежащей Обществу и расположенной в <адрес>.
 
    Об этом свидетельствуют пояснения сторон, показания свидетелей С.А., Д.Т. и П.П., заявление о приеме на работу от 15 мая 2013 года, приказ о приеме работника Поткиной Н.В. на работу № от 17 мая 2013 года с испытательным сроком в три месяца и тарифной ставкой в <данные изъяты>, трудовой договор от 17 мая 2013 года, договор о полной индивидуальной ответственности продавца Поткиной Н.В. от 17 мая 2013 года, должностные обязанности продавца розничной торговли Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат», приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от 01 сентября 2013 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса, а так же заявление Поткиной Н.В. об увольнении по собственному желанию с 31 августа 2013 года от 30 августа 2013 года.
 
          Суд не может признать обоснованным заявление ответчика Поткиной Н.В. о том, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с предстоящим переименованием работодателя. Изложенные в обоснование указанной позиции доводы ответчика в ходе судебного разбирательства документально не подтверждены, противоречат показаниям свидетелей С.А., Д.Т., а так же материалами дела, указывающими на то, что торговая организация - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат», куда была трудоустроена ответчик не изменяла форму хозяйствования, и не подвергалась переименованию в связи с её реорганизацией, либо по иным причинам. На указанное обстоятельство в частности указывают текст искового заявления предъявленного ООО «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат», объяснительная Поткиной Н.В. от 01 сентября 2013 года, расписка от Поткиной Н.В. от 01 сентября 2013 года и заявление с просьбой обратить взыскание долга на заработную плату и оплату больничного листа от 08 ноября 2013 года направленное к руководству ООО «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат». К тому же из пояснений ответчика следует, что после написания заявления об увольнении ею не было написано заявление о трудоустройстве в организацию правопреемнику ООО «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат».
 
          По утверждению Поткиной Н.В. записей в её трудовой книжке о переименовании работодателя так же нет, так как указанный документ в связи с оформлением пенсии и при её увольнении находился у неё на руках. При этом в ходе судебного разбирательства Поткина Н.В. подтвердила факт ознакомления с приказом о её увольнении № от 01 сентября 2013 года и сообщила, что не оспаривает его в судебном порядке. Документов подтверждающих последующее, после 01 сентября 2013 года, трудоустройство в Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат» ею суду не предоставлено. Факт последующего после увольнения трудоустройства Поткиной Н.В. в ООО «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат» и заключения с ответчиком нового трудового договора истцом отрицается.
 
         Суд полагает обоснованной позицию представителя истца о том, что после увольнения работника при указанных выше обстоятельствах ООО «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат» было обязано принять решение о выплате Поткиной Н.В. пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания, наступившего в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору. Указанное обстоятельство согласуется с положениями п.2 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Указанные выше выплаты по случаю нетрудоспособности не могут быть признаны судом в качестве обоснования наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком после 01 сентября 2013 года.
 
            Из предоставленных для изучения суда доказательств следует, что работая в должности продавца розничной торговли Поткина Н.В. выполняла работу непосредственно связанную с хранением и реализацией товарно-материальных ценностей. При приеме на работу продавец Поткина Н.В. надлежащим образом была ознакомлена со своими должностными обязанностями. 17 мая 2013 года с нею был заключен трудовой договор, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязывающий работника бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, предоставляющий работнику право требовать от работодателя создания условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. При этом п.4 договора установлено, что работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
 
          На основании указанного суд не может признать обоснованными и заслуживающими внимание доводы работника Поткиной Н.В. о том, что о том, что вследствие отсутствия опыта работы продавцом товаров продуктовой группы она не знала об указанных выше положениях закона закрепленных в тексте договоров заключенных при её приеме на работу, о том, что она не знала о порядке обращения к работодателю в случае обнаружения недостатков препятствующих осуществлению её трудовой функции, в том числе по обеспечению сохранности вверенного ей имущества. Ответчик сообщила суду, что каких либо письменных докладных на имя руководства предприятия о регулярных нарушениях в объеме поставляемой к реализации продукции ею не подавалось. Указанное обстоятельство не позволяет суду проверить правомерность указываемых в настоящее время Поткиной Н.В. фактов путем истребования дополнительных доказательств.
 
           В ходе судебного заседания представителем истца Ярцевой О.Н. сообщено, что непосредственной причиной проведения инвентаризации находившихся в подотчете работника ТМЦ и денежных средств послужило заявление Поткиной Н.В. об увольнении с 31 августа 2013 года. Данное утверждение истца согласуется с содержанием указанного выше заявления об увольнении работника по собственному желанию и положениями трудового законодательства РФ, регулирующими вопросы, связанные с процедурой увольнения при наличии у работника установленной договором материальной ответственности за находящееся в подотчете имущество работодателя.
 
           31 августа 2013 года, на основании Приказа о проведении инвентаризации № от 31 августа 2013 года, в торговой точке ООО «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат», расположенной в <адрес>, при непосредственном участии продавца Поткиной Н.В., бухгалтером-ревизором была проведена инвентаризация (опись) товарно-материальных ценностей и денежных средств, находившихся на тот момент в подотчете у продавца Поткиной Н.В.. С учетом фактически остатков по бухгалтерским документам, в том числе расходной накладной № от 25 августа 2013 года, с учетом убыли вследствие естественного усыхания мясных продуктов и колбасных изделий (разъяснение ревизора Д.Т. в судебном заседании) и фактического наличия товара и денежных средств была выявлена недостача в 42388 рублей 00 копеек. При этом из документов подтверждающих факт проведения ревизии от 31 августа 2013 года, пояснений ответчика, показаний свидетеля Д.Т., следует, что Поткина Н.В. была ознакомлена с содержанием сличительной описи и с результатами инвентаризации, согласилась с ними и дала объяснения о причине недостачи, сообщив при этом работодателю, что самовольно, безвозмездно, для личного употребления взяла находившуюся у неё в подотчете продукцию на 5700 рублей. Указанное обстоятельство, в совокупности с распиской Поткиной Н.В. от 01 сентября 2013 года и заявлением от 08 ноября 2013 года о фактическом признании долга в размере 42388 рублей, желании погасить часть задолженности за счет средств заработной платы и оплаты больничного листа, вступает в прямое противоречие с заявлением ответчика, сделанном ею в судебном заседании, об отсутствии у неё долгов перед работодателем на 31 августа 2013 года и о непризнании результатов ревизии в полном объеме.
 
         Суд полагает не имеющим значение для рассматриваемого спора возможное нарушение норм трудового законодательства РФ, в соответствии с которыми заработная плата, начисленная Поткиной Н.В. 01 сентября 2013 года и оплата больничных листов за период с 17 сентября по 25 октября 2013 года были задержаны бывшим работодателем до 08 ноября 2013 года. Указанное обстоятельство в судебном заседании Поткиной Н.В. не оспорено. Судом не усмотрено существенных нарушений прав работника, так как указанные выше суммы были впоследствии удержаны бывшим работодателем с письменного согласия Поткиной Н.В..
 
     Судом так же не установлено существенных нарушений требований установленных Постановлением Госкомстат РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операции, по учету результатов инвентаризации», Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01,
    влекущих признание недопустимыми результатов инвентаризации ТМЦ находившихся на подотчете у продавца Поткиной Н.В. по состоянию на 31 августа 2013 года, непосредственно в ходе проведения инвентаризации, при составлении сличительной ведомости и выявлении ревизионной недостачи. В момент проведения инвентаризации и непосредственно после неё, при написании заявления 08 ноября 2013 года, у продавца Поткиной Н.В. не возникло вопросов относительно правомерности и порядка проведения инвентаризации, обоснованности выводов ревизии. Об этом свидетельствуют её подписи в документах инвентаризации, её объяснение, а так же заявления о готовности возместить работодателю предъявляемый ущерб.
 
         Суд не может признать обоснованным и приемлемым довод Поткиной Н.В. о том, что в виду её с поверхностного ознакомления с документами, регламентирующими её полную индивидуальную материальную ответственность, отсутствия опыта торговли товарами продовольственной группы, и её не компетентности при производстве инвентаризации, работодателем в лице ООО «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат» были нарушены её права и охраняемые законом интересы.
 
         Суд так же не может признать основанным на законе довод ответчика о том, что итоговая сличительная ведомость находившихся у неё в подотчете ТМЦ и денежных средств должна быть составлена лишь путем сличения двух параллельно и независимо друг от друга составленных в ходе проверки инвентаризационных ведомостей. Согласно постановлению Госкомстата РФ в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, а не расхождение между двумя и более инвентаризационными описями одних и тех же товарно-материальных ценностей. Ведение указываемых ответчиком дублирующих инвентаризационных описей при проведении ревизии допускается лишь в целях самоконтроля работников в ходе инвентаризации и не регламентируется отдельным Положением. Итоговый документ, фиксирующий результаты инвентаризации, утвержденной формы, обретает юридическое значение лишь после его согласования и подписи всеми членами инвентаризационной комиссии. Судом установлено, что оспариваемый ответчиком в судебном заседании итоговый документ подписан всеми членами комиссии добровольно, без принуждения.
 
           Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что после обращения ООО «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат» за защитой нарушенных интересов в суд Поткина Н.Ф. гашение недостачи не производила.
 
          Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено в судебном заседании допустимых и бесспорных доказательств опровергающих позицию и требования истца, суд усматривает, что заявленная ко взысканию истцом недостача ТМЦ и денежных средств возникла именно в результате действий ответчика. Обстоятельств исключающих вину Поткиной Н.В. в недостаче судом не установлено.
 
          В виду полного удовлетворения исковых требований, в соответствии с требованиями ст.98 ТК РФ, ответчик обязана возместить истцу расходы по оплате государственной пошлине в размере 1079 рублей 31 копейки.     
 
          Руководствуясь ст.ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
          Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рубцовский мясокомбинат» к Поткиной Н.В. о взыскании ущерба причиненного Обществу действиями работника удовлетворить.
 
    Взыскать с Поткиной Н.В. в пользу ООО «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат» в счет погашения долга 29310 (двадцать девять тысяч триста десять) рублей 43 копеек, а так же расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении за судебной защитой в размере 1079 рублей 31 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения, а именно с 24 марта 2014 года.
 
           Судья Новичихинского районного суда       
 
                Алтайского края                                                                                                     
 
                                                                                                   Томаровский А.А.