Решение от 11 февраля 2014 года №2-29/2014

    дело № 2 - 29 / 2014          
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ишимбай                                                                             11 февраля 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,
 
    с участием: представителя ответчика Меховова А.А. адвоката Фахруллина Э.Ш., удостоверение №, ордер №,
 
    представителя ответчика Мазнева А.С. по доверенности Мамыкина А.А.,
 
    при секретаре Аюповой И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГОРСТ» к Зайнетдинову И.Р., Мазневу А.С., Меховову А.А., Алтынбаеву А.Р. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ГОРСТ» (далее - ЗАО «ГОРСТ») обратилось в Ишимбайский городской суд РБ с иском к Зайнетдинову И.Р., Мазневу А.С., Меховову А.А., Алтынбаеву А.Р. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. По утверждению истца, ответчики являются его работниками по трудовому договору: Зайнетдинов И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мазнев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Меховов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алтынбаев А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ответчики являлись <данные изъяты> в структурном подразделении ЗАО «ГОРСТ», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ЗАО «ГОРСТ» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи, инвентаризация товаров проведена как на складе, так и торговом зале. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомлением о сумме выявленной недостачи, с целью определения причин и обстоятельств ее образования ответчикам предлагалось явиться в офис истца для дачи объяснений. С каждым из сотрудников коллектива структурного подразделения ЗАО «ГОРСТ» <адрес> был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности сотрудники магазина приняли на себя обязательства бережно относиться к вверенному им имуществу, предпринимать меры по предотвращению ущерба в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, ЗАО «ГОРСТ» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить причиненный ущерб, как и объяснить причины и обстоятельства его возникновения работники отказались. В связи с этим, истец ЗАО «ГОРСТ» просит: 1) взыскать с ответчиков в его пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты>, 2) взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «ГОРСТ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Морозова Е.Ю. в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату по причине <данные изъяты> и отсутствия в штате организации других юристов. Указанное ходатайство об отложении дела подлежит отклонению, поскольку истцом в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК не представлены доказательства уважительности этой причины.
 
    Ответчик Меховов А.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в нем доводы, указанные в возражении он полностью поддерживает, его интересы на суде будет представлять его представитель Фахруллин Э.Ш. Также просил в удовлетворении иска ЗАО «ГОРСТ» отказать.
 
    Представитель ответчика Меховова А.А. адвокат Фахруллин Э.Ш. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что при заключении трудового договора с Мехововым А.А. работодателем ЗАО «ГОРСТ» были нарушены требования Постановления Минтруда № 85 от 31.12.2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, согласно которому договор о полной материальной ответственности является дополнительным по отношению к трудовому договору. Поэтому в трудовом договоре необходимо было указать, что с работником будет заключен договор о материальной ответственности. Договор составляется в двух экземплярах в произвольной форме на основе типовой формы Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приведенной в Приложении № 2 к Постановлению Минтруда № 85 от 31.12.2002 г. Один экземпляр договора передается работнику, другой остается у работодателя. Кроме того, при приеме Меховова А.А. на работу работодателем нарушены положения приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» а именно п. 1.5., в котором говорится, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденных Приказом Минфина от 29.07.1998 г. № 34-н (ред. от 24.12.2010 г.) проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Данное требование законодательства не соблюдено, инвентаризация не проводилась.
 
    Ответчики Алтынбаев А.Р., Мазнев А.С., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, смс-уведомлением.
 
    Представитель ответчика Мазнева А.С. по доверенности Мамыкин А.А. суду показал, что иск он не признает, просил отказать в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены документы, согласно которому Мазнев А.С. принял товарно-материальные ценности в магазине в <адрес>. Договор об индивидуальной материальной ответственности был заключен с ДД.ММ.ГГГГ. В магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали Зайнетдинов, Меховов, Алтынбаев, Ф.И.О. 01, Ф.И.О. 02, Ф.И.О. 03. Договор коллективной (бригадной) ответственности Мазнев А.С. не заключал и не подписывал. При заключении с ним договора об индивидуальной материальной ответственности никакой ревизии товарно-материальных ценностей, по результатам которой он принял бы на себя материальную ответственность за вверенные ценности, не проводилось.
 
    Ответчик Зайнетдинов И.Р. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту его жительства с уведомлением о вручении, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика Зайнетдинова И.Р., следует считать доставленным, а ответчика - надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствия неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
 
    Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    Из положений ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Правила проведения инвентаризации определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49. (далее - методические указания)
 
    Согласно п. 2.2 указанных методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
 
    В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. В состав инвентаризационной комиссии также можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 методических рекомендаций).
 
    Согласно п. 2.14. методических рекомендаций для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
 
    Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.
 
    При проведении инвентаризации инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.).
 
    Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (п. 2.7).
 
    В силу п. 2.5, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последней странице должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также последовательность учинения подписей лицами, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством о наличии или об отсутствии недостачи товарно-материальных ценностей.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчики по делу Зайнетдинов И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мазнев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Меховов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алтынбаев А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали <данные изъяты> по трудовому договору в структурном подразделении ЗАО «ГОРСТ», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 28).
 
    При приеме на работу с каждым из ответчиком истец заключил договор о полной материальной ответственности за вверенные им материальные ценности (л.д. 29 - 32).
 
    Истец в обоснование настоящего иска и подтверждения факта образовавшейся у ответчиков недостачи указанных товарно-материальных ценностей на складе магазина ЗАО «ГОРСТ» в <адрес> представил суду копию акта инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), копию инвентаризационной описи (л.д. 48 - 80).
 
    Из смысла вышеприведенных норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.
 
    Судом установлено, что работодатель приказа о проведении инвентаризации материальных ценностей и составе инвентаризационной комиссии не издавал, суду истцом он не представлен; материально ответственные лица (ответчики) не давали расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    Представленная истцом копия инвентаризационной описи, не соответствует форме инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88. Она (опись) имеет исправления, помарки, которые в нарушение п. 2.9. методических рекомендаций, не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (л.д. 53, 63, 64, 68, 73, 75, 79). На последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов (л.д. 80). В нарушение п. 4.1. методических указаний ЗАО «ГОРСТ» не составлялись сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие довод его искового заявления об установлении недостачи указанных товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств проведения истцом ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке инвентаризации в материалах дела нет.
 
    Следовательно, истец не доказал факт наличия недостачи по результату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации и не представлено доказательств размера причиненного ущерба, причин его образования, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку непредставление требуемых доказательств, которые могли бы быть стороной представлены в обоснование требований, в совокупности с положением ст. 12 ГК РФ о состязательности как основе осуществления правосудия, при данных обстоятельствах исключает возможность удовлетворения искового заявления.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «ГОРСТ» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение стороны смогут получить 16.02.2014 г.
 
Судья                                    Л.М. Раимов
 
           Решение не вступило в законную силу.