Решение от 26 июня 2014 года №2-29/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-29/2014
Дело № 2-29/2014 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июня 2014 года п.им. Тельмана Раменский район Московской области Мировой судья судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдина Т.М., с участием представителя истца <ФИО1> и представителя третьего лица Гончаровой <ФИО> - Моисеева <ФИО> действующего на основании доверенностей,
 
    ответчика Шуршикова <ФИО> при секретаре судебного заседанияСухачовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании  гражданское дело по иску Гончаровой <ФИО5> к Пономареву <ФИО6> Александровичу, Шуршикову <ФИО7> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
 
    Гончарова <ФИО> (далее истец) обратилась к мировому судье с уточненным в ходе рассмотрения дела по существу  исковым заявлением  к Пономареву <ФИО> Шуршикову <ФИО> (далее ответчики) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 15 165,00 руб., взыскании судебных расходов по оплате телеграммы  в размере 434,52 руб., по оплате государственной пошлины в размере 607,00 руб., а также расходов, понесенных на оказание юридической помощи в размере 15000,00 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением истца, и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которого является Шуршиков <ФИО>  под управлением водителя Пономарева <ФИО> 
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя Пономарева <ФИО> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шуршикова <ФИО> и водителя Пономарева <ФИО> застрахована не была.
 
    В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения. Данный автомобиль  застрахован КАСКО, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> <НОМЕР>. Франшиза по страховому случаю составляет 15000,00 руб.
 
    После наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию  ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта автомобиля. После проведения осмотра, автомобиль был направлен на ремонт в СТОА - ООО «Рольф» (филиал «Восток»), стоимость ремонта составила 36 670,57 руб.
 
    17.11.2012 г. истец оплатила в СТОА ООО «Рольф» (филиал «Восток») франшизу в размере 15000,00 руб.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного прямого ущерба в размере 15 000,00 руб. (оплата франшизы по КАСКО); 165,00 руб. - стоимость проезда от места жительства до места работы; 607,00 руб. - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; 434,52 руб. - расходы, понесенные на отправку телеграммы; 15 000,00 руб. - расходы на оказание юридической помощи.
 
     В ходе рассмотрения дела по существу, от представителя истца в судебном заседании <ДАТА5> поступило  заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме, поскольку  ответчиком Шуршиковым <ФИО> в добровольном порядке произведена выплата денежной суммы в счет возмещения ущерба.
 
    Ответчик Шуршиков <ФИО> не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.
 
      Истец Гончарова <ФИО> третье лицо Гончарова <ФИО> будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием их представителя, действующего на основании доверенностей.
 
     Ответчик Пономарев <ФИО> в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, судом неоднократно в его адрес своевременно направлялись судебные уведомления о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция неоднократно возвращена в адрес судебного участка с формулировкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 73, 75). Как следует из выписки домовой книги Пономарев <ФИО> зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении: <АДРЕС> (л.д. 59). При таких обстоятельствах  у мирового судьи исчерпаны возможности по извещению ответчика Пономарева <ФИО> о дне слушания дела, мировой судья приходит к выводу, что Пономарев <ФИО> уклоняется от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, в соответствии  с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, мировой судья считает его надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, и считает, с учетом мнения  лиц, участвующих в деле, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пономарева <ФИО>
 
    Изучив представленные материалы дела, мировой приходит к выводу о необходимости принять отказ представителя истца от иска, поскольку он заявлен после надлежащего разъяснения правовых последствий отказа от иска, что не противоречит закону и не ущемляет ничьих прав и законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 173 ч. 3, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
 
                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу по иску Гончаровой <ФИО5> к Пономареву <ФИО6> Александровичу, Шуршикову <ФИО7> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Раменский городской суд через мирового судью судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области в течение 15 дней. Мировой судья Юдина Т.М<ФИО10>