Решение от 16 января 2014 года №2-29/2014

Дело №2-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Шушенское 16 января 2014 года
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шефер Д.Я.,
 
    при секретаре Кухаренко Е.В.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой М.Г. к администрации поселка Шушенское о признании действий незаконными, возложении обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Егорова М.Г. обратилась в суд с иском к администрации поселка Шушенское, в котором просит признать действия по подписанию акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес>1, произведенному ООО "Сибирин" на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>1, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, возложить обязанности устранить дефекты, выявленные после проведенного капитального ремонта по адресу: <адрес>1, в соответствии с актом обследования технического состояния здания жилого дома после проведенного капитального ремонта кровли и перекрытия по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией поселка Шушенское (Заказчик) и ООО "Сибирин" (Исполнитель), последним был произведен капитальный ремонт жилого помещения по вышеуказанному адресу. Работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 5.4 Договора исполнитель обязался, в том числе, обеспечить производство и качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; обеспечить гарантии высокого качества выполненных работ в течение 2-х лет; безвозмездное устранение возможных дефектов в течение 2-х лет. Ремонт производился на основании локального сметного расчета на капитальный ремонт жилого помещения (перекрытие и кровля) по адресу: <адрес> Сметная стоимость строительных работ, согласно указанного сметного расчета составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ до окончания их проведения, при подписании акта о приемке выполненных работ, указанный акт необходимо было подписать для окончательного расчета с Исполнителем. Она не обладает познаниями в области строительства и капитального ремонта перекрытия и кровли, судить достоверно о надлежащем либо о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком не могла, она не специалист, только указала на явные недостатки в работе Исполнителя при подписании акта о приемке выполненных работ, при этом в администрации поселка Шушенское ее заверили, что работы будут завершены Исполнителем в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она поставила свою подпись в акте о приемке выполненных работ. Однако, не смотря на то, что денежные средства, предусмотренные договором подряда, были перечислены Исполнителю в полном объеме, Исполнителем работы после подписания указанного акта не были окончены, что подтверждено в ходе обследования и оценки технического состояния объекта, проведенного МУП "Шушенское ППБ" ДД.ММ.ГГГГ, при котором было выявлено некачественное проведение работ Исполнителем ООО "Сибирин". Фактически было установлено, что Исполнителем капитальный ремонт по адресу: <адрес>1, проведен не в полном объеме, ненадлежащим образом и некачественно, выполнены не все работы, предусмотренные локальным сметным расчетом по капитальному ремонту жилого помещения (перекрытие и кровля). Так, утепление чердачного перекрытия выполнено шлаком, толщиной не более 150 мм, тогда как по смете было заложено 150 мм минераловатного утеплителя. При утеплении шлаком потребуется по расчету МУП "Шушенское ППБ", засыпка толщиной 80 мм, усиление балок, что технически невозможно на данном объекте. Выполнена замена шиферного покрытия без замены каких-либо подстропильных конструкций, обрешетки, слухового окна. В ходе обследования обнаружены дефекты устройства кровли: с внешней стороны обнаружен провис шиферного покрытия по свесу кровли. Для устранения указанных нарушений необходимо выправить провис кровли, для чего требуется замена части мауэрлата, части нижерасположенной стеньг обеспечение связи балок со стенами, выправка стропильных ног, обшивка карниза; заменить засыпку из шлака на минераловатную плиту толщиной 150 мм. Она неоднократно обращалась в администрацию поселка Шушенское, администрацию Шушенского района, в прокуратуру Шушенского района с просьбой оказать содействие в решении вопроса о том, чтобы работы Исполнителем ООО "Сибирин" по капитальному ремонту перекрытия и кровли дома по адресу: <адрес>1, были окончены надлежащим образом, однако, ей было рекомендовано обратиться в суд или подождать, когда в бюджете будут заложены денежные средства для проведения указанных работ, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным заявлением. Является инвалидом 3 группы, юридическими познаниями не обладает, денежных средств на оплату юридических услуг не имеет в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением самостоятельно не имеет возможности закончить начатый Исполнителем ремонт перекрытия и кровли и исправить выявленные в ходе проведения Исполнителем работ недостатки. Законных оснований для обращения в суд с иском к ООО "Сибирин" не имеет. С иском в суд к Исполнителю об устранении недостатков при проведении капитального ремонта и выполнении условий договора надлежащим образом должен обратиться Заказчик, однако, администрация поселка Шушенское бездействует, не смотря на то, что срок для исправления выявленных в ходе работ недостатков Исполнителем заканчивается, так как, согласно условиям договора этот срок составляет 2 года. Жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 1967 году, находился на балансе в МУП "Шушенское МПО ЖКХ" и в администрации поселка Шушенское, капитальный ремонт с 1967 года ни разу не проводился, не смотря на ее многочисленные обращения по поводу проведения ремонта и многочисленные письменные заверения администрации о том, что дом будет отремонтирован, денежные средства заложены в бюджет. Дом был неоднократно обследован специалистами различных уполномоченных органов, составлялись многочисленные акты, дом неоднократно включался в планы проведения капитальных ремонтов, закладывались средства в бюджет на его ремонт, однако, до настоящего времени не отремонтирован, куда ушли денежные средства, запланированные на ремонт дома не известно.
 
    В судебном заседании истец Егорова М.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнила, что на момент проведения ремонта квартира принадлежала ей на праве собственности.
 
    Представитель ответчика – администрации п.Шушенское Мальцев С.Н. в судебном заседании против исковых требований возразил и пояснил, что администрация поселка Шушенское не признает законность и обоснованность исковых требований Егоровой М.Г. Капитальный ремонт жилого помещения по адресу <адрес>, занимаемого Егоровой М.Г., произведен ООО «Сибирин» в целом в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленные им сроки. Большинство предусмотренных договором и приложением к нему объемов и видов работ выполнены ООО «Сибирин» полностью, приняты и оплачены заказчиком администрацией поселка Шушенское без каких-либо замечаний. Доводы истца Егоровой М.Г. основаны на выводах Акта обследования и оценки технического состояния квартиры после проведенного капитального ремонта кровли и перекрытия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом МУП «Шушенское ППБ» Осейчук O.K. Однако с изложенными в Акте фактическими обстоятельствами и выводами относительно объемов и видов проведенных на объекте работ администрация поселка Шушенское не согласна, так как содержание названного Акта в этой части не совсем соответствует действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после начала капитального ремонта квартиры по инициативе подрядчика в лице директора ООО «Сибирин» Карпович Н.Н. в администрации поселка Шушенское состоялось техническое совещание, на котором выяснилось, что потолочное перекрытие повреждено на площади большей, чем это предусмотрено локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (16 кв.м.). В этой связи возникла необходимость замены всей поврежденной площади потолка, так как его состояние представляло угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире граждан. Однако из-за отсутствия дополнительного финансирования на техническом совещании было принято решение о проведении указанных работ по ремонту потолочного перекрытия на общей площади 25,6 кв. м. (вместо 16 кв. м. по предварительной смете) в пределах денежных средств, предусмотренных договором на проведение капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) за счет сокращения других видов работ по локальной смете. В частности было решено не разбирать и не менять слуховое окно, находившееся во вполне удовлетворительном состоянии, не менять 3 стропильных ноги и несколько брусков обрешетки при замене шифера, так как эти работы не улучшали общего состояния крыши. Кроме того, было также решено по требованию Егоровой М.Г. произвести и оплатить не заложенные в локальной смете работы по вывозу строительного мусора. Принятое решение о проведении капитального ремонта потолочного перекрытия и крыши именно в указанных выше объемах и по видам работ было доведено до сведения Егоровой М.Г., которая дала свое согласие на такие работы. Подрядчиком ООО «Сибирин» капитальный ремонт квартиры по адресу <адрес> выполнен в строгом соответствии с решениями, принятыми на техническом совещании от ДД.ММ.ГГГГ с отступлениями от первоначальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация поселка Шушенское выполненные работы приняла и оплатила без каких-либо замечаний. При этом претензии у Егоровой М.Г. по проведенному капитальному ремонту также отсутствовали. Изложенное подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе представителей администрации поселка Шушенское, ООО «Сибирин» и МУП «Шушенское проектно-планировочное бюро» с участием собственника квартиры Егоровой М.Г. При обследовании также установлено, что слуховое окно, части стропил и обрешетки не менялись, как это и было предусмотрено на техническом совещании от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость фактически проведенных на объекте работ согласно новому сметному расчету составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, при проведении работ по капитальному ремонту квартиры Егоровой М.Г. каких-либо нарушений со стороны администрации поселка Шушенское и ООО «Сибирин» не допущено, права Егоровой М. Г. не были нарушены. Напротив, при капитальном ремонте квартиры выполнен больший и необходимый объем работ, направленный на обеспечение благоприятного и комфортного проживания в жилом помещении.
 
    Представитель МУП «Шушенское ППБ» Несмеянов Ф.В. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры по адресу <адрес>1, в ходе которого выявлено, что недостаточное утепление приведет за собой утечку тепла через перекрытие, образование конденсата в холодный период года, сырость и гниение деревянных конструкций, образование просадок несущих конструкций, нарушение отделочного слоя, необходимо выправить провис кровли, для чего потребуется замена части мауэрлата, части нижерасположенной стены, обеспечение связи балок со стенами, выправка стропильных ног, обшивка карниза, а так же заменить засыпку из шлака на минераловатную плиту толщиной 150 мм.
 
    С учётом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя ООО «Сибирин».
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией поселка Шушенское (Заказчик) и ООО "Сибирин" (Исполнитель), ООО "Сибирин" произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт жилого помещения по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 5.4 Договора исполнитель обязался, в том числе, обеспечить производство и качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, обеспечить гарантии высокого качества выполненных работ в течение 2-х лет, безвозмездное устранение возможных дефектов в течение 2-х лет. Ремонт производился на основании локального сметного расчета на капитальный ремонт жилого помещения (перекрытие и кровля) по адресу: <адрес>. Сметная стоимость строительных работ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, представителями администрации п.Шушенское Шороховым В.И., ООО «Сиирин» Карпович Н.Н., следует о приемке выполненных работ по ремонту квартиры истца на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении работ согласно локальной смете в полном объеме. Истец в акте указала, что претензий не имеет.
 
    Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>1, недостаточное утепление приведет за собой утечку тепла через перекрытие, образование конденсата в холодный период года, сырость и гниение деревянных конструкций, образование просадок несущих конструкций, нарушение отделочного слоя, необходимо выправить провис кровли, для чего потребуется замена части мауэрлата, части нижерасположенной стены, обеспечение связи балок со стенами, выправка стропильных ног, обшивка карниза, а так же заменить засыпку из шлака на минераловатную плиту толщиной 150 мм.
 
    Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>1 установлено:
 
    1. Произведена замена деревянного потолочного перекрытия площадью 25,6 кв.м.
 
    2.            Произведена подшивка нового перекрытия новыми гипсокартонными листами на площади 25.6 кв.м.; восстановление нарушенной при разборке штукатурки потолка по периметру вскрытого потолка, покраска.
 
    3.            Произведено устройство теплоизоляции перекрытия из минераловатной плиты. толщиной 5 см., на площади 25.6 кв.м; сверху минераловатной плиты уложен слой рубероида и поверх рубероида уложено в среднем по перекрытию 15 см. сухого шлака, все на площади 25.6 кв.м.
 
    4.            На границе с соседней квартирой лежит небольшая куча шлака, которую рекомендовали хозяевам разровнять, что усилит теплозащиту.
 
    5.            Слуховое окно не менялось, деревянные конструкции слухового окна в удовлетворительном состоянии. Выполнено примыкание слухового окна к кровле из новых листов жести.
 
    6.            Части стропил и части обрешетки не менялись.
 
    7.            Произведена полная замена кровли на новые асбестоцементные листы, с подшивкой карниза
 
    Просматривается небольшое провисание кровли. Причина провисания – износ стропильной системы и мауэрлата. Обследование произведено в присутствии Егоровой М.Г.
 
    Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Егоровой М.Г. не представлено относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях администрации п.Шушенское, наличии оснований для возложения обязанностей на ответчика, так как в локальной смете на ремонт с учетом уточнений на техническом совещании от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют заявленные истцом работы, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно замена части мауэрлата, части нижерасположенной стены, обеспечение связи балок со стенами, выправка стропильных ног, обшивка карниза, замена засыпки из шлака на минераловатную плиту толщиной 150 мм. Стоимость работ соответствует указанной в договоре подряда стоимости. Выполненные работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ администрацией п.Шушенское в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства, на основании подписанного между сторонами актом. При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске Егоровой М.Г. к администрации поселка Шушенское о признании действий по подписанию акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес>1, произведенному ООО "Сибирин" на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>1, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, возложении обязанности устранить дефекты, выявленные после проведенного капитального ремонта по адресу: <адрес>1, в соответствии с актом обследования технического состояния здания жилого дома после проведенного капитального ремонта кровли и перекрытия по адресу: <адрес>, взыскании судебные расходы следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных Егоровой М.Г. к администрации поселка Шушенское требованиях о признании действий по подписанию акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес>1, произведенному ООО "Сибирин" на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>1, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, возложении обязанности устранить дефекты, выявленные после проведенного капитального ремонта по адресу: <адрес>1, в соответствии с актом обследования технического состояния здания жилого дома после проведенного капитального ремонта кровли и перекрытия по адресу: <адрес>, взыскании судебные расходы отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Д.Я. Шефер
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2014 года
 
    На 04 февраля 2014 года решение не вступило в законную силу