Решение от 14 января 2014 года №2-29/2014

    Дело №2-29/2014КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    14 января 2014 года г. Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорган Валентины Николаевны к Ковтуненко Татьяне Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
у с т а н о в и л :
 
    Сорган В.Н. обратилась в суд с иском к Ковтуненко Т.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что 01 июля 2013 года, она заключила с Ковтуненко Т.И., действующей за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п. 6 договора купли продажи «Покупатель» оплачивает стоимость земельного участка наличными средствами в сумме 1000 рублей, в остальной части расчет за покупку вышеуказанного жилого дома между сторонами должен был быть произведен средствами материнского капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №1669646, выданному 14 февраля 2011 г., Ковтуненко Т.И..
 
    Позже выяснилось, что ответчица ввела истицу в заблуждение, указав, что у нее имеется 3 детей, хотя она является матерью шестерых, решив оформить договор только на себя и на трех несовершеннолетних, лишив других 3 детей права быть собственником доли вышеуказанной недвижимости.
 
    Ответчица не подает заявление на распоряжение материнским капиталом в Управление Пенсионного фонда Калининского района г. Новосибирска, так как не может взять со своих совершеннолетних детей отказ от участия в сделке по приобретению указанной недвижимости.
 
    Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием подать в УПФ РФ заявление на распоряжение материнским капиталом, однако до настоящего времени ответчица не выполнила свои обязанности, заявление не подала, вследствие чего деньги в счет оплаты стоимости дома до настоящего времени не перечислены. Отказалась оформлять какие-либо документы для оплаты недвижимости согласно договору. Истица просила признать недействительной сделку купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительным переход права общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> исключить из ЕГРП сделанную 17.07.2013 года запись регистрации № 54-05/005/2013-652. Признать недействительным переход права общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> исключить из ЕГРП сделанную 17.07.2013 года запись регистрации № 54-05/005/2013-653. Взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 3100 рублей.
 
    В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просила признать договор от 01 июля 2013 года, заключенный между Сорган Валентиной Николаевной и Ковтуненко Татьяной Ивановной, действующей за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> исключения из ЕГРП сделанных 17.07.2013 г. записей регистрации № 54-05/005/2013-652 и № 54-05/005/2013-653, возврата ей права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> взыскания с нее в пользу ответчиков 1000 рублей оплаченной ответчиками по договору от 01 июня 2013 года в счет стоимости земельного участка, взыскать с ответчицы судебные расходы.
 
    Истица в дополнительном исковом заявлении указала, что согласно ч.4 ст. 10 ФЗ от 29.12,2008 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 года № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
 
    Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, действовавшей в момент заключения спорного договора купли-продажи, в договор купли продажи должны были включены все дети ФИО3, в том числе и ее трое совершеннолетних детей, а не только несовершеннолетние дети.
 
    Однако при совершении сделки ответчица скрыла тот факт, что у нее шестеро детей, указав и предоставив только документы на троих несовершеннолетних детей и не предоставила соглашение со всеми детьми об определении размера долей.
 
    Считает, что сделка по приобретению жилого помещения, совершенная за счет средств материнского капитала, не может быть признана соответствующей закону и не может служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления, так как п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указывает только на финансирование не противоречащих закону сделок по приобретению жилых помещений.
 
    Из-за того, что договор не соответствует закону пенсионный фонд не перечисляет на счет истицы в счет оплаты стоимости дома средства материнского капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №1669646, выданному 14 февраля 2011 г., Ковтуненко Т.И., а именно из-за того, что в договор не включены совершеннолетние дети ответчицы, соглашения об определении долей совершеннолетних детей нет, договор считается недействительным и оплата в счет стоимости дома производиться не будет.
 
    Ответчица не желает решать спор и в последнее время не отвечает на телефонные звонки, поэтому истица вынуждена обратиться в суд.
 
    Ответчица, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений по поводу заявленных требований не представила.
 
    Заслушав объяснение истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Из ч. 2 указанной статьи следует, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона: допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истицы, 01 июля 2013 года она заключила с Ковтуненко Т.И., договор купли – продажи принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Согласно договору купли-продажи Сорган В.Н. продала Кофтуненко Т.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, указанные земельный участок и жилой дом, определив порядок расчета за земельный участок наличными средствами в сумме 1000 рублей, в остальной части расчет за покупку вышеуказанного жилого дома между сторонами должен был быть произведен средствами материнского капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №1669646, выданному 14 февраля 2011 г., Ковтуненко Т.И. Сторонами договора были определены: предмет сделки - юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц, достижение которой предполагает прежде всего действительность договора, т.е. наличность всех условий, при которых государственная власть готова дать юридическую обеспеченность соглашению, а как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права от истицы к ответчице был совершен и зарегистрирован на основании договора оспариваемого истицей; определены объем, стоимость передаваемого по договору имущества и порядок расчета, изначально сторона намеревались заключить именно сделку купли - продажи указанного имущества, а не какую либо иную сделку. В договоре не имеется очевидных оговорок, описок и опечаток под влиянием которых стороны могли быть введены в заблуждение, подробно оговорены участники сделки.
 
    Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
 
    Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Судом установлено, что на момент совершения сделки истица намеревалась заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключала договор именно с Ковтуненко Т.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, порядок расчета по договору сторонами был определен, за земельный участок 1000 рублей, в остальной части расчет за покупку вышеуказанного жилого дома между сторонами должен был быть произведен средствами материнского капитала.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 ФЗ от 29.12,2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начина с 01 января 2007 года, независимо от местам их жительства.
 
    Согласно сведениям УПФ РФ в Калининском районе г. Новосибирска в отношении Ковтуненко Т.И. 11.02.2011 г. было вынесено решение № 29 о выдаче Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № 18 февраля 2011 г. сертификат был выдан Ковтуненко Т.И., с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала Ковтуненко Т.И. в УПФР в Калининском районе г.Новосибирска.
 
    Согласно п.1 ч. 3 ст.7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
 
    В частности, в силу п. 1 ч.1 ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.
 
    В целях распоряжения материнским (семейным) капиталом Ковтуненко Т.И., действующая за себя лично и в интересах своих троих несовершеннолетних детей заключила с истицей договор купли-продажи дома и земельного участка, заключив сделку не противоречащую закону.
 
    Условиями договор заключенного между истицей и ответчицей не оговорен период в который Ковтуненко Т.И., должна обратиться в УПФ РФ с заявлением о направлении средств материнского капитала в счет приобретенного имущества истицы.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи заключенный между сторонами является законной сделкой, заключенной в рамках действующего законодательства.
 
    Со стороны Ковтуненко Т.И. имеет место не исполнение обязательств в рамках заключенного договора купли – продажи земельного участка и жилого дома.
 
    Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Сорган В.Н. к Ковтуненко Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
 
    При разрешении исковых требований Сорган В.Н. в части возмещения расходов по оплате госпошлины, юридических услуг, выписки из ЕГРП суд руководствуется ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Вудовлетворении иска Сорган Валентины Николаевны к Ковтуненко Татьяне Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья (подпись).
 
    Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.
 
    Судья С.А. Каминский
 
    Секретарь Ю.С. Титова