Решение от 11 марта 2014 года №2-29/2014

Дело № 2-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вытегра 11 марта 2014 года
 
    Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,
 
    с участием представителя истца Стрельникова Р.Ю.,
 
    при секретаре Дикаловой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Р.Ю., являющегося представителем Егоровой В.Б., к ООО "Р" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оценку ущерба и на оплату услуг представителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Егоровой В.Б. Стрельников Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Р" о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 46347 рублей, расходов на оплату оценки ущерба в размере 4000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что водитель У.А.В., ответственность которого застрахована по договору <данные изъяты> в ООО «Р», при движении задним ходом повредил автомашину Егоровой В.Б. <данные изъяты>. Ответчик по заявлению Егоровой В.Б. не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта машины составляет 46347 рублей, за оценку ущерба Егоровой В.Б. уплачено 4000 руб., за оплату услуг представителя 4000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Стрельников Р.Ю. поддержал исковые требования, суду пояснил, что Егорова В.Б. настаивает на взыскании указанных в иске сумм, не претендует на взыскание штрафа за нарушение прав потребителя ответчиком, поскольку к заявлению ее представителя в ООО «Р» не были приложены все необходимые документы, часть документов была представлена в виде незаверенных копий, не были указаны реквизиты банковского счета истца.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве согласился с размером ущерба, выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в добровольном порядке, указал, что выплата не была произведена в связи с непредставлением истцом страховщику необходимого пакета документов и реквизитов банковского счета, размер оплаты услуг представителя считает необоснованно высоким.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что в 07 часов 50 минут 05 ноября 2013 года на <адрес> в <адрес> водитель <данные изъяты> г/н № У.А.В., ответственность которого застрахована по договору <данные изъяты> в ООО «Р», при движении задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину Егоровой В.Б. <данные изъяты> г/н №, причинив транспортному средству механические повреждения. 11 ноября 2013 года представитель Егоровой В.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив неполный пакет документов (отсутствовали извещение о ДТП и оригиналы либо надлежаще заверенные копии ПТС и справки о ДТП) и не указав реквизиты банковского счета истца. 14 ноября 2013 года ответчик направил в ответ на заявление письмо, в котором сообщил, что заявление оставлено без рассмотрения, предложил представить полный пакет документов устранить указанные недостатки заявления. Осмотр транспортного средства и оценка ущерба ответчиком не производились.
 
    Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 46347 рублей. За осуществление оценки ущерба Егоровой В.Б. уплачено независимому оценщику 4000 рублей.
 
    По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ФБУ "В.Л.С.Э.", расходы на проведение экспертизы составили 6549 рублей 90 копеек. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 46546 рублей.
 
    Ответчик согласен с размером ущерба, установленным судебным экспертом, фактически признал иск в этой части.
 
    Поскольку истцом заявлен иск о возмещении ущерба в меньшем размере, чем признает ответчик, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    В данном случае сумма восстановительного ремонта находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263.
 
    Кроме того, суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Р» в пользу Егоровой В.Б. 4000 рублей в счет возмещения затрат на осуществление оценки ущерба, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и корешком к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № Егорова В.Б. уплатила представителю Стрельникову Р.Ю. 4000 руб. за представление ее интересов в суде. Учитывая категорию и сложность дела, подготовку и подачу в суд искового заявления представителем, его ознакомление с материалами дела и участие в одном судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1710 рублей 41 копейка.
 
    Кроме того, подлежит взысканию с ООО «Р» в пользу в пользу ФБУ "ВЛ.С.Э." расходы на проведение экспертизы в размере 6549 рублей 90 копеек.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в установленном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В данном случае указанный штраф не подлежит взысканию, поскольку требования потребителя не могли быть своевременно удовлетворены ответчиком, в связи с непредставлением Егоровой В.Б. (либо ее представителем) всех необходимых документов и реквизитов банковского счета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО "Р" в пользу Егоровой В.Б. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 46347 (сорок шесть тысяч триста сорок семь) рублей, в счет возмещения затрат на осуществление оценки ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ООО "Р" в пользу ФБУ "В.Л.С.Э." расходы на проведение экспертизы в размере 6549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с ООО "Р" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 41 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.В. Лушин
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16 апреля 2014 года.