Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 2-29/2014
Дело №2-29/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 16 января 2014 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
при секретаре М.Е.Н.,
с участием представителя истца ООО «Y» Т.Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Y» к М.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
ООО «Y» обратилось в суд к М.И.В. с названным иском, указывая, что 28.01.2013 ответчик был принят на работу в ООО «Y» на должность водителя специального автомобиля. 22.03.2013 при прохождении предсменного медицинского осмотра был отстранен от работы по состоянию здоровья, путевой лист на управление автомобилем «ГАЗ-3221» с регистрационным знаком № Х, принадлежащим истцу, не выдавался. 22.03.2013 в 17 час. 30 мин. М.И.В. воспользовался указанной автомашиной в личных целях, и, управляя автомашиной при движении задним ходом на <адрес> совершил наезд на припаркованную на автостоянке автомашину «Пежо Боксер Турбо» с регистрационным знаком № Х, принадлежащую Л.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей Л.А.Н. были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 52053 руб. 80 коп.
29.04.2013 в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о ДТП установлено нарушение М.И.В. п. 2.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Решением Костомукшского городского суда от 23.09.2013 с ООО «Y» в пользу Л.А.Н. взыскано 60815 руб. 41 коп. Указанная сумма была перечислена Л.А.Н. 29.10.2013. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 60815 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 2024 руб. 45 коп., а также указать, что в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности.
В судебном заседании представитель истца ООО «Y» Т.Г.И., действующий на основании доверенности, изменил требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 60815 руб. 41 коп. по доводам, изложенным в заявлении.
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчик М.И.В. извещен по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.И.В.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238ТК РФ).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, отнесено причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что 28.01.2013 с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу водителем специального автомобиля. В период работы за ним были закреплены автомобили ГАЗ с государственным регистрационным знаком № Х и УАЗ с регистрационным знаком № Х. 22.03.2013 при прохождении предсменного медицинского осмотра М.И.В. был отстранен от работы по состоянию здоровья, путевой лист на управление автомобилем «ГАЗ-3221» с регистрационным знаком № Х, принадлежащим истцу, не выдавался. 22.03.2013 в 17 час. 30 мин. М.И.В. воспользовался указанной автомашиной в личных целях, и, управляя автомашиной при движении задним ходом на <адрес> совершил наезд на припаркованную на автостоянке автомашину «Пежо Боксер Турбо» с регистрационным знаком № Х, принадлежащую Л.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей Л.А.Н. были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 52053 руб. 80 коп.
29.04.2013 в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о ДТП установлено нарушение М.И.В. п. 2.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Решением Костомукшского городского суда от 23.09.2013 с ООО «Y» в пользу Л.А.Н. взыскано 60815 руб. 41 коп. Решение суда вступило в законную силу 22.10.2013. Указанная сумма была перечислена Л.А.Н. 29.10.2013, что подтверждается инкассовым поручением № Х от 29.10.2013.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный им ущерб в размере 60815 руб. 41 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2024 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Y» в возмещение ущерба в порядке регресса 60815 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 2024 руб. 45 коп., а всего 62839 (шестьдесят две тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья И.А. Сафарян
Мотивированное решение составлено 21 января 2014 года.
