Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-29/2014
Дело № 2-29/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Юрьев-Польский 11 февраля 2014 года
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,
при секретаре Кемпинской О.М.,
с участием представителей ответчика Шабановой С.Н. - адвокатов Семеновой И.А., Сидоровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муром-Мебель» к Шабановой С.Н. и Острых М.А. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Муром-Мебель» (далее - ООО «Муром-Мебель») обратилось с иском к Шабановой С.Н. и Острых М.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 10, 166 - 168 ГК РФ, истец указал, что решением арбитражного суда Владимирской области с Шабановой С.Н. в пользу ООО «Муром-Мебель» взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Судебным приставом-исполнителем в отношении Шабановой С.Н. возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику. Несмотря на запрет ДД.ММ.ГГГГ года Шабанова С.Н. продала автомобиль Острых М.А., долг перед истцом не погасила. Полагал, что оспариваемая сделка направлена на сокрытие имущества с целью не исполнять решение Арбитражного суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика Шабановой С.Н. - адвокаты Семенова И.А., Сидорова Е.М., иск не признали. Подтвердили факт заключения договора и исполнения сторонами своих обязательств. Пояснили, что денежные средства от продажи автомобиля были перечислены ОАО акционерный банк «ГПБ-Ипотека» - самому крупному кредитору в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении Шабановой С.Н., в связи с чем, права истца не были нарушены. Указали, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем был вынесен по другому исполнительному производству и не препятствовал Шабановой С.Н. распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Ответчик Острых М.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 3).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской областью, судебным приставом-исполнителем ОСП по Юрьев-Польскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику Шабановой С.Н. (л.д. 100-102).
Решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шабановой С.Н. в пользу ООО «Муром-Мебель» взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (л.д. 4-9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района в отношении Шабановой С.Н. возбуждено исполнительное производство (л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района в отношении Шабановой С.Н. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Юрьев-Польским районным судом, о взыскании с Шабановой С.Н. в пользу ОАО акционерный банк «ГПБ - Ипотека» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д. 103).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Шабанова С.Н. продала Острых М.А. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10).
Из заявления ОАО акционерный банк «ГПБ-Ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № окончено в связи с частичным погашением Шабановой С.Н. долга перед взыскателем и отзывом исполнительного документа (л.д. 65, 66).
Арест на автомобиль Шабановой С.Н. судебным приставом-исполнителем не накладывался.
Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством как мера принудительного исполнения, не ограничивает полномочия собственника по распоряжению имуществом.
При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от взыскания и фактически представляет собой действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотреблением правом в иных формах следует признать необоснованным.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обществу с ограниченной ответственностью «Муром-Мебель» в иске к Шабановой С.Н. и Острых М.А. о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Гаврилин
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2014 года.
Решение вступило в законную силу 17 марта 2014 года.
