Решение от 28 января 2014 года №2-29/2014

дело № 2-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Волосово                                                             28 января 2014 года
 
    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
 
    судьи Бурловой И.П.,
 
    при секретаре Калининой С.М.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Терещенко В.В., Романову Ю.С. и ОАО «Страховая Группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Терещенко В.В., Романову Ю.С., ОАО «Страховая Группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшим место на <адрес> <адрес>, повреждено транспортное средство полуприцеп <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащий <данные изъяты> застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полюс № №).
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем Терещенко В.В. п.п.9.10,10.1 Правил Дорожного Движения РФ при управлении автомобилем марки Вольво государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Романову Ю.С.
 
    Признав ДТП страховым случаем по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, ОСАО «Ингосстрах» произвело страхователю ООО «Меркурий-Авто» страховое возмещение нанесенного ущерба, путем выплаты денежных средств в размере № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Терещенко В.В. и собственника автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП в ОАО «Страховая Группа «МСК» (полис №). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере № копеек, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере № коп.
 
    Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года данное дело передано по подсудности на рассмотрение в Волосовский районный суд Ленинградской области.
 
        Истец ОСАО «Ингосстрах», ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д.113, 115), ответчики Терещенко В.В. и Романов Ю.С. в суд не явились, возражений относительно исковых требований не представили, своих представителей в суд не направили, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, вместе с тем, в адрес ответчиков судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ.
 
        Согласно ст. 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
        При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Кроме того, в силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождение) ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что ответчикам Терещенко В.В. и Романову Ю.С. судом в адрес их проживания были направлены телеграммы (л.д.11, 112). Согласно Приказу Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» телеграфисты в уведомлениях к телеграммам используют слова-шифры, таким образом, телеграмма Терещенко В.В. не доставлена, в связи с не проживанием адресата по указанному адресу (л.д.117), телеграмма Романову Ю.С. с извещением о времени и месте настоящего судебного заседания не доставлена, по причине «отсутствие адресата по указанному адресу, оставление извещения о получении телеграммы, неполучение адресатом извещения» (л.д.118), однако о времени и месте предыдущего судебного заседания имеются сведения о личном ему вручении телеграммы (л.д.94).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что их право на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.
 
    Изучив материалы дела, в том числе материалы административного дела в отношении Терещенко по ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ, а также материалы выплатного дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в результате ДТП повреждено транспортное средство полуприцеп SG240FN государственный номерной знак №, принадлежащее ООО «Меркурий-Авто», под управлением ФИО11 застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), с действием страхового полиса № № от № час.ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Вольво К12 государственный регистрационный знак №, Терещенко В.В., допустивший нарушение п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д.17).
 
    Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, сторонами не опровергнуты.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из объяснений водителя Терещенко В.В., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие съезда автомашины, под его управлением, по дороге вниз, с последующим поворотом, где он не успел остановить автомашину и допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО12., а также с ограждением проезжей части дороги. Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении Терещенко В.В. полностью признал допущенные им нарушения п.9.10, 10. 1 ПДД РФ и в этой связи совершение дорожно-транспортного происшествия по своей вине.
 
    Указанные объяснения получены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации и законодательством об административных правонарушениях РФ.
 
    Из материалов административного дела также усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Терещенко В.В., копия протокола об административном правонарушении ему вручена, в последующем постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке Терещенко В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Анализ вышеизложенного позволяет суду придти к выводу, что в произошедшем столкновении транспортного средства полуприцепа SG240FN государственный номерной знак № принадлежащего ООО «Меркурий-Авто», и автомобиля Вольво К12 государственный регистрационный знак № принадлежащего Романову Ю.С., под управлением Терещенко В.В., застрахованного в ОАО «Страховая Группа «МКС» (полис №), виновен водитель Терещенко В.В., который пренебрег указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, создав опасность движения, в результате которой транспортному средству полуприцепу SG240FN государственный номерной знак №, принадлежащему ООО «Меркурий-Авто» были причинены механические повреждения.
 
    Далее, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ООО «Меркурий-Авто» на момент ДТП застрахована у истца ОСАО «Ингосстрах» по полюсу № № страхования автотранспортных средств (КАСКО), сроком действия с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    Согласно отчету № №, произведенному независимым оценщиком ФИО13 СОНП «Межрегиональный союз оценщиков», расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа SG240FN государственный номерной знак № без учета износа составил № рублей, с учетом износа – № рублей (л.д. 22-49).
 
    ОСАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, на основании страхового акта произвело страховое возмещение нанесенного ущерба, путем выплаты денежных средств ООО «Меркурий-Авто» в размере № коп., за вычетом предусмотренной условиями договора франшизы в размере № коп. №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    После оплаты стоимости ремонта в счет страхового возмещения, к ОСАО «Ингосстрах» на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства полуприцепа SG240FN государственный номерной знак № без учета износа составила № рублей, с учетом износа – № рублей (л.д. 27), из которых следует, что объем повреждений транспортного средства и перечень необходимых деталей и ремонтных работ для его восстановления в целом соответствует объему повреждений, зафиксированных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).
 
    Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчики не представили.
 
    При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.
 
    Кроме того, ответчики, являясь, участниками процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Они вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).
 
    Однако ответчики, извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представили, своих представителей в суд не направили, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, равно как и об отложении дела, не просили, что расценивается судом как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.
 
    В свою очередь, суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывает следующее.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, гражданская ответственность виновника ДТП Терещенко В.В. и собственника автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак № Романова Ю.С. по закону № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована на момент ДТП в ОАО «Страховая Группа «МСК» (полис №).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.
 
    Таким образом, ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, не превышающей 120 000 рублей, является ОАО «Страховая Группа «МСК».
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, а также, принимая во внимание положения статьи 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика Терещенко В.В., управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Вольво К12 государственный регистрационный знак №, наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Терещенко В.В., как с виновного в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Вместе с тем, положения статьи 387 ГК РФ предусматривают, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
 
    При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
 
    Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.
 
    Как установлено судом выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа SG240FN государственный номерной знак № без учета износа составила № рублей, с учетом износа – № рублей (л.д. 27).
 
    Таким образом, с Терещенко В.В., являющегося лицом, ответственным за убытки, подлежит взысканию в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» денежная сумма в размере № рубля № копеек, за вычетом предусмотренной условиями договора франшизы в размере № копеек (из расчета №).
 
    Суд также отмечает, что обязанность по возмещению вреда на собственника автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак № Романова Ю.С. не может быть возложена, как на владельца источника повышенной опасности, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Терещенко В.В. на момент совершения ДТП являлся работником соответчика Романова Ю.С. и выполнял свои трудовые обязанности.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, суд исходит из следующего.
 
    Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Между тем, ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред. Так, ОАО «Страховая Группа «МСК» в силу Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано выплатить истцу страховое возмещение, а на Терещенко В.В. возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения, как на лицо, причинившее вред.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для солидарного взыскания убытков у суда не имеется.
 
    При распределении судебных расходов, учитывая указанные выше положения ч.1 ст. 322 ГК РФ, а также положения главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, согласно которой возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке также не предусмотрена, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков ОАО «Страховая Группа «МСК» и Терещенко В.В. в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере № копеек. Всего взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» № рублей (№
 
    Взыскать с Терещенко В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба № копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере № копейки. Всего взыскать с Терещенко В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» № рубля № копейки.
 
        В остальной части иска относительно возмещения с ответчиков ОАО «Страховая Группа «МСК», Терещенко В.В. и Романова Ю.С. в солидарном порядке материального ущерба в размере № рублей 00 копеек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: