Решение от 03 марта 2014 года №2-29/2014

                                Дело № 2-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 года         г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Меликяна С.В.,
 
    с участием представителя истца Война М.А. - Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре нотариуса за №
 
    при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Война М.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей); судебные расходы, которые составляют: <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - оплата услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя.
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она владеет автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего погиб на месте ДТП, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом №№, составленным ИП «Лозовой М.Е.», составил: с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты>. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию <данные изъяты>», в которой было застраховано транспортное средство причинителя вреда по полису ОСАГО ВВ № №, однако сотрудники страховой компании отказались принять заявление на производство страховой выплаты, предложив потерпевшему обратиться в свою страховую компанию ООО «<данные изъяты>». Считает, что данный отказ противоречит действующему законодательству, и в настоящее время существует обязанность страховой компании ОАО ГСК «<данные изъяты>» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд она понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> - оплата услуг оценщика по составлению отчета; <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Война М.А. - Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования истца в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    На основании ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9). Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в страховой компании «Росгосстрах» (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Юмашеву Р.Х. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р023ТВ/61, принадлежащий истцу (л.д.12). Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО6 застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в страховой компании ответчика (л.д.14). В результате ДТП водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К102ВМ/89, ФИО6 погиб на месте. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № Юмашев Р.Х. допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пасюкова Ю.Ю., принадлежащим истцу (л.д.125). Согласно материала КУСП - № СО МО МВД России «<данные изъяты>» в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Юмашева Р.Х. (л.д.110-146). По утверждению истца в установленный законом об ОСАГО срок он обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория», однако сотрудники страховой компании отказались принять заявление на производство страховой выплаты, предложив ему обратиться в свою страховую компанию ООО «<данные изъяты>». Из сообщения Тюменского филиала ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховых выплат по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, № не зафиксировано (л.д.97). Согласно отчету № №, составленному ИП «Лозовой М.Е.», стоимость восстановления АМТС составила: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, стоимость восстановления АМТС без учета износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>(.л.д. 19-73). За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> (л.д.18). Кроме того, истец понес судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 74-76), оплаты услуг оценщика по составлению отчета в сумме <данные изъяты> (л.д.18), оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Новошахтинский районный суд Ростовской области от представителя ответчика ОАО СГ «<данные изъяты>» поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной комплексной транспортной экспертизы (л.д.84-85).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом назначена вышеуказанная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д.153-156).
 
    ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения с заключением судебной экспертизы.
 
    Из заключения судебной комплексной транспортной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли образоваться в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <данные изъяты> км при указанных в материалах дела обстоятельствах. Непосредственно перед ДТП, автомобиль Мерседес Бенц 1835, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, двигался по проезжей части с автодороги со стороны г.Тюмень в направлении г.Ханты-Мансийск. В этот же момент автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юмашева Р.Х., двигался по проезжей части автодороги во встречном направлении. Столкновение автомобилей было встречным, угловым, для обоих блокирующим. С учетом износа среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.162-201). Таким образом, с учётом заключения комплексной транспортной экспертизы, судом не установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу, однако ответчик не произвёл выплаты страхового возмещения ущерба, в том числе и после предъявления иска в суд и получения заключения судебной комплексной транспортной экспертизы.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, в том числе и после обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рубля (л.д.7), оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.18), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>
 
    По ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная транспортная экспертиза, стоимость проведения которой составляет <данные изъяты>, что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО от ДД.ММ.ГГГГл.д.161). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
    С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья