Решение от 05 марта 2014 года №2-29/2014

    Дело № 2-29/2014
 
    Поступило 20.01.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года с. Кожевниково
 
    Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
 
    при секретаре Баталиной Н.Г.,
 
    с участием истца Семеновой В.С.,
 
    представителя истца Кравцева В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Павловой В.Е.,
 
    представителя ответчика Михайловой О.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой В.С. к Павловой В.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семенова В.С. обратилась в суд с иском к Павловой В.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка ее напарницы ФИО1 узнала, что жительница с. Кожевниково Павлова В.Е. пришла в магазин, в котором истец работает продавцом и в присутствии покупателей сказала, что ДД.ММ.ГГГГ купила у истца молоко, которое оказалось с водой, абсолютно не жирное и еще дополнила, что покупая молоко в ее смену, оно всегда с водой, а в смену ФИО1 – хорошее. Молоко, купленное Павловой В.Е. у нее ДД.ММ.ГГГГ было передано на экспертизу в Кожевниковскую ветеринарную лабораторию, исследование показало отсутствие воды и других примесей в указанном молоке. Считает, что Павлова В.Е. необоснованно распространила о ней клеветнические слухи, что порочит ее честь и достоинство и деловую репутацию в селе, она испытывает неудобство и чувство стыда перед односельчанами. Своими действиями Павлова В.Е. причинила ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, чувстве тревоги и беспокойстве, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
 
    В судебном заседании истец Семенова В.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнила, что моральный вред выразился в ее оскорблении и унижении, нарушился сон, постоянно прислушивается, кто и что о ней говорит.
 
    Представитель истца Кравцев В.А. поддержал доводы истца в полном объеме.
 
    Ответчик Павлова В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ купила две банки молока, приехала домой и поняла, что молоко жидкое, как вода, ничьих имен не произносила, не говорила о том, что молоко разбавлено водой.
 
    Представитель ответчика Михайлова О.И. доводы ответчика поддержала.
 
    Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 10 ч. 1, 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в защиты репутации или прав других лиц
 
    В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. То есть, при реализации прав и свобод мысли, слова, массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом должен соблюдаться баланс с правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" закреплено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Семенова В.С. действительно работает в должности продавца ООО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, характеризуется исключительно положительно (л.д. 19, 20), проживает в . (л.д. 6)
 
    ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, Семенова В.С. продала Павловой В.Е. молоко, а ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.Е., находясь в магазине , высказала в адрес Семеновой В.С. сведения о том, что последняя разбавляет молоко водой.
 
    Сведения, высказанные ответчиком Павловой В.Е. в адрес истца Семеновой В.С., носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и материалами гражданского дела.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин , в котором она работает продавцом, пришла покупатель Павлова В.Е. и сказала, что хочет взять у нее хоть хорошего молока, а то взяла в пятницу у ее напарницы молоко с водой. На ее вопрос о том, не хочет ли она сказать, что та льет воду в молоко, Павлова В.Е. ответила положительно. Позже в ходе телефонного разговора Павлова В.Е. также сказала, что в молоке была вода. Высказывания ответчика были в сторону истца, так как у них в магазине работают два продавца, напарница – это значит Семенова В.С.
 
    Данный факт также в судебном заседании подтвердила истец Семенова В.С., пояснив, что действительно в магазине работает два продавца – она и ФИО1
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем разговора в магазине продавца ФИО1 и покупателя Павловой В.Е., последняя жаловалась продавцу, что в пятницу купила молоко – гольная вода. Более ничего не слышала, так как отвлеклась разговором с соседкой.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что со слов своей жены ФИО1 знает о жалобе покупателя на то, что молоко, купленное в их магазине разбавлено водой. Из телефонного разговора жены, поступившего последней на сотовый телефон при громкой связи, свидетелем которого он стал, слышал, что звонившая обвиняла именно Семенову В.С. в том, что она разбавляет молоко и что именно для звонившей последняя из подсобного помещения вынесла ведро с молоком, которое было разбавлено водой.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые не являются заинтересованными лицами.
 
    Согласно справке о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проба молока № 1, доставленное в лабораторию продавцом Семеновой В.С., которое было куплено ДД.ММ.ГГГГ Павловой В.Е. в магазине : жирность - 2,7%, вода – 0 (л.д. 7).
 
    Факт несоответствия сведений подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, директора лаборатории Кожевниковского ветеринарного управления, пояснившего, что им неоднократно в смену продавца Семеновой В.С. проводились внеплановые проверки молока, которое всегда оказывалось надлежащего качества.
 
    Выводы о разбавлении истцом молока сделаны исключительно исходя из умозаключений самого заявителя и не находят своего подтверждения. Доказательства сведений о ненадлежащем качестве молока (о наличии в нем воды) отсутствуют. При этом данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как добросовестного жителя данного села и продавца магазина, осуществляющего торговлю, в том числе, молочной продукции.
 
    Оценивая пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт распространения сведений ответчиком, а последний не представил суду доказательств соответствия распространенных сведений действительности, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ являлось его обязанностью.
 
    Указанное не следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных по ходатайству ответчика и показавших, что они не являлись непосредственными свидетелями событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в магазине , но видели молоко, купленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине и оно, по их мнению, было несоответствующей жирности.
 
    Свидетель ФИО7, заместитель главного зоотехника ЗАО , в судебном заседании показал, что молоко жирностью 2,7% не качественное и продаже не подлежит, молоко жирностью 2,8% уже считается обратом.
 
    Довод стороны ответчика о том, что молоко было ненадлежащего качества относительно жирности, что подтверждается вышеуказанной справкой об исследовании и пояснениями данных свидетелей, также не свидетельствует о соответствии сведений действительности.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что около двух недель назад в магазине слышала разговор продавцов между собой, одна спросила у другой, разводила ли та сегодня молоко.
 
    Данные показания не могут быть приняты судом во внимание, так как данный свидетель не только не был очевидцем рассматриваемых событий, но не утверждает и не опровергает доводы истца и ответчика.
 
    Суд приходит к выводу, что сведения о Семеновой В.С., распространенные Павловой В.Е., не соответствуют действительности и носят порочащий характер.
 
    В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Суд учитывает, что распространение несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в устной форме в магазине, где она отработала уже много лет и зарекомендовала себя как добросовестный и ответственный работник и гражданин, само по себе является психотравмирующим фактором, причинившим истцу нравственные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности личности, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, оценивая материальное положение ответчика, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в пользу Семеновой В.С. в размере рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом было оплачено за составление искового заявления, представление интересов в суде сумма в размере рублей.
 
    Суд находит данные расходы необходимыми, учитывая категорию и сложность дела, фактическое участие представителя в составлении искового заявления, сборе доказательств, участие в подготовках дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в размере рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Семеновой В.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Павловой В.Е. в пользу Семеновой В.С. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    .
 
    Председательствующий С.В. Иванникова
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .