Решение от 30 января 2014 года №2-29/2014

    Дело № 2-29/2014 копия
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «30» января 2014 года с.Орда
 
    Ординский районный суд Пермского края,
 
    в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,
 
    с участием ответчика Пятунина В.В.,
 
    3-го лица Пятуниной Е.В.,
 
    при секретаре Пакратовой О.А.,
 
    рассмотрев дело по иску Лямина В.Ю. к Пятунину В.В., о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лямин В.Ю. обратился в суд с иском к Пятунину В.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на земельный участок и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 20.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. под 7% в месяц сроком до 20.06.2013. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, договором предусмотрено, что заемщик оформляет в залог земельный участок, общей площадью 1 318 кв.м., кадастровый номер № относящийся к землям населённых пунктов, разрешённое использование: под жилую застройку индивидуальную, который расположен по адресу: <адрес>. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. За период с 20.03.2013 по 23.12.2013, ответчиком были уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами за 2 месяца. В настоящее время, ответчик уклоняется от уплаты процентов и возврата основного долга. Лямин В.Ю. просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа на 20.12.2013 в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1 318 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых торгов в форме аукциона, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика была привлечена Пятунина Е.В.
 
    Истец и его представитель в судебное не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не представили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает.
 
    Истец и его представитель, в судебных заседаниях 15.01.2014 и 23.01.2014, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик проценты по договору займа заплатил только за 2 месяца. В период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. Пятунин В.В. проценты по договору займа не уплатил.
 
    Ответчик Пятунин В.В., иск признал частично, суду пояснила, что он состоял в браке с Пятуниной Е.В. В январе 2013 г. брак между ними был расторгнут. В марте 2013 г. он заключил с истцом договор займа, по которому получил деньги в сумме <данные изъяты>. Деньги он взял под проценты – 7% в месяц, т.е. он был обязан платить проценты в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Полученные по договору займа деньги в сумме <данные изъяты>, он потратил в качестве первоначального взноса на приобретение микроавтобуса марки «Форд-Транзит». В настоящее время он должен уплатить за указанное транспортное средство ещё <данные изъяты>. Задолженность по договору не гасил, так как нет денег. Ежемесячно он платил Лямину В.Ю. проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Проценты он не заплатил только за декабрь 2013 г. Поскольку он постоянно находится в командировках, то проценты Лямину В.Ю. оплачивал через Пятунину Е.В. Он и Лямин также заключили договор залога на принадлежащий ему земельный участок. Данный участок он приобрёл в браке с Пятуниной Е.В.
 
    3-е лицо Пятунина Е.В. с иском не согласна, суду пояснила, что она состояла в браке с Пятуниным В.В. В январе 2013 г. брак между ними был расторгнут. В марте 2013 г. Пятунину В.В. понадобились денежные средства на приобретение микроавтобуса. Она знала, что денежные средства можно занять у Лямина В.Ю., у которого она брала в долг денежные средства. Ей известно, что по договору займа Лямин В.Ю. предоставил в долг Пятунину В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги Пятунин взял под проценты – 7% в месяц, т.е. он был обязан платить проценты в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Полученные по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Пятунин потратил в качестве первоначального взноса на приобретение микроавтобуса марки «Форд-Транзит», который в настоящее время находится в его пользовании. Ей также известно, что в качестве обеспечения по договору займа между Пятуниным В.В. и Ляминым В.Ю. был заключен договор залога земельного участка. Указанный в договоре земельный участок она и Пятунин В.В. приобрели, когда состояли в браке за <данные изъяты> рублей. Объектов недвижимости на данном земельном участке нет, только залит фундамент и проведена электроэнергия. Считает, что земельный участок, являющийся предметом залога, является совместной собственностью её и Пятунина В.В. После расторжения брака она и Пятунин В.В. совместное имущество не раздели, поскольку не знают как это сделать. При обращении взыскания на земельный участок будет нарушено её право собственности. Она передавала Лямину В.Ю. деньги в счёт оплаты процентов по договору займа за Пятунина В.В. в сумме <данные изъяты> рублей еежмесячно. Данные денежные средства перечислялись на банковскую карту Лямина В.Ю., либо передавались наличными.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.
 
    Материалами дела установлено, что 20.03.2013 между истцом и ответчиком, был заключен договор займа №1. В соответствии с условиями данного договора, истец обязался предоставить заемщику Пятунину В.В. <данные изъяты>. под 7 % в месяц.
 
    Заемщик обязуется возвратить сумму займа, включая проценты, которые составляю <данные изъяты> рублей в месяц, в срок до 20.06.2013.
 
    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор залога № 1 от 21.03.2013.
 
    Факт получения ответчиком денег в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской и ответчиком в суде данный факт не оспаривается.
 
    В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В нарушение условий кредитного договора, ответчиком основная сумма долга не погашена и данный факт не оспаривается.
 
    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В качестве подтверждения того, что ответчик уплатил по договору займа проценты, за период с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г., суду представлены выписка из лицевого счёта по вкладу Ж. (л.д.23-27) и расписки о получении гр.Ч. денежных средств от Пятуниной Е.В. для передачи их Лямину В.Ю. (л.д.32,33,34). Из пояснений Лямина В.Ю. и Пятуниной Е.В. следует, что Пятунина Е.В. получила денежные средства по двум договорам займа и производит оплату процентов по указанным договорам. Из представленных суду выписки и расписок невозможно сделать вывод о том, что ответчик выплатил истцу проценты по договору займа от 20.03.2013 за период с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г., поэтому при таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов по договору займа.
 
    Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Поскольку обязательства по договору займа, ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд считает необходимым требования истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа от 20.03.2013 в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.
 
    В соответствии со ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    На основании п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с условиями договора займа №1 от 20.03.2013 г., в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, был оформлен договор залога земельного участка, общей площадью 1 318 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, который относится к землям населённых пунктов, разрешённое использование: под жилую застройку индивидуальную, который расположен по адресу: <адрес>. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Оценка предмета залога указана в пункте 3.1 договора залога, и составляет <данные изъяты>.
 
    Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда федеральным законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно абз. 5 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    С учетом приведенных норм закона, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества и является существенным. Кроме того, в данном случае, сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. Период задолженности по кредиту, право требования уплаты, которой перешло к истцу, составляет более трех месяцев.
 
    В судебном заседании установлено, что Пятунин В.В. и Пятунина Е.В. состояли в браке в период с 12.01.2007 по 10.01.2013. Брак между ними был прекращён 11.01.2013.
 
    Согласно договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2011, Пятунин В.В. приобрёл за <данные изъяты> рублей земельный участок общей площадью 1 318 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, относящийся к землям населённых пунктов, разрешённое использование: под жилую застройку индивидуальную, который расположен по адресу: <адрес> Право собственности Пятунина В.В. на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2012 <данные изъяты> и выпиской из ЕГРП. Таким образом, судом установлено, что указанный земельный участок был приобретён Пятуниным В.В. в тот момент когда он состоял в браке с Пятуниной Е.В. Следовательно, земельный участок, являющийся предметом залога, находится в совместной собственности супругов Пятуниных.
 
    Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии с п.2 ст.62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.
 
    Пятунина Е.В. стороной договора займа от 20.03.2013 не является, участок, принадлежащий Пятунину В.В., из общей совместной собственности супругов в натуре выделен не был. Денежные средства, полученные Пятуниным В.В. были потрачены на приобретение транспортного средства, которое будет являться его личной собственностью.
 
    Договор залога №1 от 21.03.2013 всего земельного участка, являющегося совместной собственностью супругов, противоречит требованиям п.2 ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке», поэтому в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1 318 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес> следует отказать.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лямина В.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пятунина В.В. в пользу Лямина В.Ю. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
 
    В удовлетворении иска Лямина В.Ю. к Пятунину В.В. об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1 318 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под жилую застройку индивидуальную, который расположен по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Взыскать с Пятунина В.В. в пользу Лямина В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение суда принято в окончательной форме «03» февраля 2014 г.
 
    .
 
    .
 
    Судья С.И.Плешивцев