Решение от 21 января 2014 года №2-29/2014

         Дело № 2-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 год.                                                                                     г. Красный Кут.
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Певневой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Карповой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Караевой И.А.,
 
    ответчика Манукян С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алпатовой А.Н. к Манукян С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
установил:
 
        Алпатова А.Н. обратилась в суд с заявлением к Манукян С.Б., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехала по <адрес>. В это время управляющий автомобилем <данные изъяты> водитель Манукян С.Б. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, допустил столкновение с её автомобилем. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Манукян С.Б., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Её гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута - Страхование», страховой полис №, однако в принятии заявления о наступлении страхового события данной страховой компанией отказано, так как ДТП произошло с участием двух транспортных средств, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Для определения размера восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого сумма ущерба составила 70 768 рублей 32 копейки, утрата товарной стоимости 7 658 рублей, а всего 78 426 рублей 32 копейки. Кроме того, действиями Манукян С.Б. ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку переживала по поводу того, что вынуждена за свой счет производить ремонт автомобиля, ущерб которому причинен не по её вине. Данное обстоятельство сказалось на привычном укладе её семьи, поскольку денежные расходы по восстановлению автомашины являются непредвиденными. Неоднократно отпрашивалась с работы для решения вопроса о ремонте автомобиля. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме 78 426 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 2 900 рублей расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, 201 рубль - расходы по отправлению телеграммы.
 
        Истец Алпатова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.     
 
        В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера, Караева И.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди неё ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Манукян С.Б.. В это время она включила левый указатель поворота и начала осуществлять обгон данного автомобиля. Однако ответчик в этот же момент стал поворачивать налево без включения указателя поворота, в связи с чем, произошло столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Водитель Манукян С.Б. является виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца, управлял автомобилем без страхования своей гражданской ответственности, а также управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством. Истец обратилась к страховой компании, где была застрахована её гражданская ответственность, то есть ЗАО «Гута - Страхование». Однако в принятии её заявления о наступлении страхового события отказано по той причине, что гражданская ответственность ответчика не застрахована. Алпатова А.Н. обратился к ИП ФИО6, которым составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 78 426 рублей 32 копейки. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 5000 рублей. После этого Алпатова А.Н. в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, но в добровольном порядке Манукян С.Б. отказывается возместить ущерб. Кроме того, установлено, что автомобиль, которым управлял в момент ДТП ответчик, значится зарегистрированным за КФХ «<данные изъяты> деятельность которого прекращена в 1999 году, то есть собственник отсутствует, а Манукян С.Б. управлял автомобилем без законных сонований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 78 426 рублей 32 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей. Также истец оплатила 15 000 рублей за услуги представителя, которые включают подготовку представителем искового заявления и сбор доказательств для предъявления в суд, участие в судебном разбирательстве, которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей. Уведомляя ответчика о дне, месте и времени проведения экспертизы истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма, за которую оплачено 201 рублей и которые она также просит взыскать с ответчика.
 
    Ответчик Манукян С.Б. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в сумме 78 426 рублей 32 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате телеграммы в сумме 201 рубля. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Возражает против удовлетворения требований в части взыскания с него морального вреда в полном объеме в сумме 25 000 рублей, поскольку истцу его действиями моральный вред причинен не был. Автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП, ему не принадлежит. Около пяти лет назад он купил данное транспортное средство у незнакомого мужчины без оформления каких - либо документов. Собственник автомобиля ему не известен. Управлял автомобилем без страхования гражданской ответственности. В результате ДТП был привлечен к административной ответственности, штрафы оплачены. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.
 
        Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из положений п. 1 ст. 6, абз. 4 ст. 1, ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом определения владельца источника повышенной опасности, содержащегося в абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, следует, что по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только законного владельца транспортного средства, поэтому лицо, управляющее автомобилем без таких оснований, не является владельцем транспортного средства, и его ответственность не считается застрахованной по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах действие договора обязательного страхования гражданской ответственности может быть распространено только на лицо, управляющее в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.
 
    Соответственно, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования. Тем не менее, такое лицо не освобождается от гражданско - правовой ответственности.
 
        Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Алпатовой А.Н. (собственником которого она является) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Манукян С.Б.. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель Манукян С.Б., привлеченный к административной ответственности: по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги; по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством; по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку Манукян С.Б. управлял транспортным средством не имея страхового полиса гражданской ответственности, в результате чего допустил столкновение с обгоняемым автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), схемой ДТП, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Кроме того доказательством, подтверждающим привлечение ответчика к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, является административная практика. В судебном заседании ответчик Манукян С.Б. также подтвердил то обстоятельство, что был привлечен к административной ответственности по вышеуказанным статьям КоАП РФ, штрафы оплатил, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), схемой ДТП.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП, то есть Манукян С.Б., застрахована на момент ДТП не была. Собственником автомобиля <данные изъяты> является КФХ «<данные изъяты>» (л.д. 6), деятельность которого прекращена в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 23). Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Гута - Страхование» по полису ОСАГО ВВВ №, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Алпатовой А.Н. страховой компанией направлено уведомление о том, что заявление о наступлении страхового события не может быть принято, так как ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность Манукян С.Б. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 24).
 
    Для определения размера причиненного ущерба Алпатова А.Н. обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 70 768 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 7 658 рублей, а всего 78 426 рублей 32 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в счет компенсации материального ущерба. Истцом указанный размер ущерба не оспорен, в судебном заседании признан в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Манукян С.Б. истцом направлена претензия о возмещении ей причиненного ущерба, однако в добровольном порядке до настоящего времени ущерб не выплачен (л.д. 22).     
 
    Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению только в случае причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба. В связи с указанным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей не подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Согласно статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        За проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5 000 рублей. Указанный факт подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе и оценке, актом выполненных работ, квитанцией по приходному кассовому ордеру № (л.д. 19-21). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5 000 рублей.
 
    Кроме того, для извещения ответчика о времени и месте проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом в его адрес была направлена телеграмма, стоимость которой составляет 201 рубль (л.д. 17-18). Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При подаче искового заявления Алпатовой А.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 2 900 рублей (л.д. 53). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        В силу статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы Алпатовой А.Н. представляла её представитель по ордеру Караева И.А., стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.
 
    Принимая во внимание данное обстоятельство, категорию сложности дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, его участие в судебном заседании, подготовку иска и сбор доказательств по делу, а также принимая во внимание признание ответчиком взыскание с него расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.
 
        На основании выводов судебного разбирательства, статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Манукян С.Б, в пользу Алпатовой А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 78 426 рублей 32 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 900 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 201 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд.
 
    Судья: