Решение от 21 января 2014 года №2-29/2014

 
    Дело № 2-29/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Касли              21 января 2014 года
 
    Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Горшениной Е.А.,
 
    при секретаре Заколяпиной Н.С.,
 
    с участием: истца - Киселёва Н.А.,
 
    представителя ответчика - Борисовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Н.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «№ отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» об отмене приказов, компенсации морального вреда, взыскании расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Киселёв Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «№ отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (далее ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области») об отмене приказов, компенсации морального вреда, взыскании расходов.
 
    В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу         № он был назначен на должность начальника № пожарной части государственного учреждения «№ отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Н.А. был, незаконно и необоснованно, неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает данные дисциплинарные взыскания накладывались с целью их накопления, чтобы унизить и дискредитировать его как начальника пожарной части и подвести его к увольнению, вплоть до увольнения по инициативе работодателя.
 
    Так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «за неоднократное неисполнение приказов начальника ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области», невыполнение п. 34.1. «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» Киселёву Н.А. был объявлен выговор. В связи с тем, что в течение ДД.ММ.ГГГГ не исполнял или исполнял с нарушением сроков предоставления указания начальника ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; не выполнил пункты плана устранения замечаний, выявленных в ходе проверки оперативно-служебной деятельности подразделения в ДД.ММ.ГГГГ, которые стояли на контроле к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, не требующие материальных затрат, решение оперативного совещания при начальнике ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» о предоставлении документации к ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, взыскание наложено незаконно, с грубым нарушением положения приказа МЧС России № 85 от 24.02.2012г. «Об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а именно: п.3 Порядка, приказ вынесен без проведения служебной проверки, которая проводится перед применением дисциплинарного взыскания, а также в нарушение п.28 Порядка, с истца не брались объяснения.
 
    Согласно приказу начальника ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «за слабый контроль за подчиненными» истцу объявлен строгий выговор. Как следует из приказа, в результате проведенной поверки было установлено, что Киселёв Н.А., самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей по контролю за подчинёнными. Взыскание наложено незаконно, грубо нарушены положения приказа МЧС России № 85 от 24.02.2012г. «Об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а именно: п.3 Порядка, приказ вынесен без проведения служебной проверки, которая проводится перед применением дисциплинарного взыскания; в нарушение п. 28 Порядка с Киселёва Н.А. не брались объяснения. Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка выполнения плана устранения замечаний, выявленных в ходе проверки оперативно - служебной деятельности № пожарной части комиссией ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области». О проводимой проверке истец не знал, проверка проводилась в его отсутствие, так как с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном (справку о нетрудоспособности № прилагаю), а уже ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к дисциплинарной ответственности, - объявлен «строгий выговор».
 
    В соответствии с приказом начальника ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности» за «некачественную подготовку техники и пожарно-технического вооружения к соревнованиям в <адрес>, а также слабый контроль за подготовкой» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что приказом начальника ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен строгий выговор», руководство ограничилось ранее наложенным взысканием. Взыскание наложено незаконно, грубо нарушены положения приказа МЧС России № 85 от 24.02.2012г. «Об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а именно: п.3 Порядка, проведена служебная проверка, о проведении которой истец не знал; нарушение п.28 Порядка с Киселёва Н.А. не брались объяснения. Как указал истец подписывать приказ и служебную проверку он отказался, так как формулировки в приказе были надуманные и не конкретные.
 
    Приказом начальника ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области»                  от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности» за «ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, отсутствие должного контроля за организацией караульной службы, ведение документации, своевременного и качественного испытания ПТВ» истцу было объявлено - о неполном служебном соответствии. Взыскание наложено незаконно с грубым нарушением положения приказа МЧС России № 85 от 24.02.2012г. «Об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а именно: приказ подготовлен на основании проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ результаты проверки проверяющим до истца доведены не были, в книге службы № ПЧ, проверяющим К.А.Ю. сделана запись - служба не организована, замечания указаны в рапорте (копию из книги службы с записью о проведённой проверке ДД.ММ.ГГГГ прилагаю). С ДД.ММ.ГГГГ истец ушёл в дополнительный отпуск согласно, утверждённого графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ (копию отпускного удостоверения № прилагаю), а с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (копию справки № прилагаю), к службе приступил ДД.ММ.ГГГГ В этот же день начальником ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» Ж.А.В. подписывается приказ № которым он объявляет истцу о неполном служебном соответствии. В приказе идет ссылка на проведенную служебную проверку, которая проводилась в период отсутствия истца, о проведении служебной проверки истца никто не уведомлял, с результатами проведённой служебной проверки и проверки от ДД.ММ.ГГГГ также не знакомили, объяснения не брали.
 
    Истец просит признать указанные выше приказы незаконными и отменить их.
 
    В судебном заседании истец Киселев Н.А. уточнил исковые требования, просил суд:
 
    - признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - признать незаконными приказ №
 
    - обязать ответчика выплатить ему премию ко «Дню спасателя Российской Федерации» по средней сумме выплаченной каждому начальнику пожарной части ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области».
 
    - взыскать с ответчика не дополученную сумму денежного содержания в виде ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в период действия приказов о привлечении меня к дисциплинарной ответственности (премия выплачивалась только ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась: ДД.ММ.ГГГГ, на премию начисляется уральский коэффициент 15%.
 
    - взыскать с ответчика не дополученную сумму денежного содержания в виде ежемесячной надбавки приостановленной приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «№ отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №. Надбавка не выплачивалась: ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной надбавки составляет <данные изъяты> рублей, на надбавку начисляется уральский коэффициент 15%.
 
    - взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраченных истцом на пошив чехлов для противогазов.
 
    - взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    - взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на получение юридической консультации.
 
    Дополнительно истец сослался на основания, отраженные в его отзыве, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» Борисова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.64) в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что Киселёв Н.А. назначен на должность начальника № пожарной части с ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Н.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше приказы отменены с момента их издания. Считает, что все приказы были законными и обоснованными. Просила применить срок исковой давности к приказам от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей К.К.В.,П.О.В., С.Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.
 
Постановление Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-I утверждены "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение)
    В соответствии со ст. 38 Положения за нарушения служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
 
    В соответствии с ст. 39 Положения дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в передах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение, при необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дел об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
 
    Об этом гласит и ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что подполковник внутренний службы Киселёв Н.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Челябинской области назначен на должность начальника № пожарной части государственного учреждения «№ отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, т.1).
 
    Начальником ГУ «№ отряд ФПС по Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция начальника № пожарной части ГУ «№ отряд ФПС по Челябинской области подполковника внутренний службы Киселёва Н.А., с которой ознакомлен Киселёв Н.А. (л.д.45-48, т.1).
 
    Согласно п. 1.2 Должностной инструкции, Киселёв Н.А. подчиняется начальнику ГУ «№ отряд ОФПС по Челябинской области» и его заместителям.
 
    Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник Ж.А.В. назначен на должность начальника ГУ «№ отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области»                     с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, т.1).
 
    Как следует из Должностной инструкции Киселёва Н.А. п. 1.4, он отвечает и несёт персональную ответственность за организацию службы в части, дисциплину, планирование, проведение боевой и служебной подготовки, подведение итогов по подготовке личного состава части.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «№ отряд ФПС по Челябинской области» Ж.А.В. был издан приказ № о привлечении Киселёва Н.А. к ответственности в виде замечания. Как указано в приказе 17 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы пожаротушения ФГКУ «№ ОФПС» по Челябинской области» была осуществлена проверка подразделений № ПЧ ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области». В ходе проверки был выявлен ряд замечаний, который влияет на организацию и несение караульной службы и для их устранения не требуется материальных затрат. В № ПЧ в личных карточках газодымозащиты отсутствуют показатели уровня физической работоспособности за ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют записи о проведении занятий за ДД.ММ.ГГГГ, у начальника караула учебный журнал не прошит, не пронумерован, документация в кабинете начальника караула не обновлена, папки № и № требуют корректировки. На основании изложенного за отсутствием должного контроля со стороны руководителей пожарных частей за ведением и своевременной корректировкой планирующей документации объявить замечание начальнику № ПЧ ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» подполковнику вн.службы Киселёву Н.А. В пункте 2 Приказа указано, что начальнику № ПЧ в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки и доложить рапортом в ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» (л.д.88, т.1).
 
    Как следует из приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила проверка, проводимая ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение приложен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 проведена проверка организации службы дежурного караула № ПЧ ОФПС, в ходе которой были выявлены замечания: 1. в личных карточках ГДЗС отсутствуют показатели уровня физической работоспособности (замечания выявлены ДД.ММ.ГГГГ 2. в личных карточках ГДЗС л/с 2 караула отсутствует запись о проведении занятий от ДД.ММ.ГГГГ 3. в методических планах проведения занятий по ПСП и ФП отсутствует раздел охра труда; 4. учебных журнал не прошит, не пронумерован; 5. обновить документацию в кабинете НК (л.д.135, т.1). Данные замечания были отражены в книге службы (л.д.10, т.2)
 
    На основании рапорта К.К.В. на имя начальнику ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после проверки подразделений № ПЧ ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» до настоящего времени не представлены рапорта по устранению выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно вашего указания о предоставлении рапортов по выявленным замечаниям и сроков их устранения. Рапорт по устранению замечаний представил только начальник № ПЧ. ДД.ММ.ГГГГ после повторной проверки подразделения замечания не устранены. На рапорте имеется резолюция начальника готовить приказ и дата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131, т.1).
 
    В соответствии с пунктом 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.
 
    Как установлено в судебном заседании нарушения, послужившие основанием для вынесения приказа, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении на Киселева Н.А. дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком акт об отказе Киселёва Н.А. дать объяснения, датирован также ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд приходит к выводу, что объяснения с Киселёва Н.А. не отбирались, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен факсимильной связью в ПЧ №, в подтверждение представителем была представлена детализация (л.д.128-129, т.1).
 
    Указанную детализацию оспаривал в судебном заседании Киселёв Н.А. указав, что из неё не усматривается какой документ был направлен в ПЧ №
 
    Представителем ответчика был приложен рапорт радиотелефониста           № ПЧ ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» С.Т.В.                     от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она старшина вн.службы, работая радиотелефонистом № ПЧ получала по факсу приказ ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в рапорте, по правилам вся входящие документы передаются начальнику канцелярии для дальнейшей регистрации. Все входящие документы ДД.ММ.ГГГГ были переданы начальнику канцелярии (л.д.137, т.1).
 
    Как следует из показаний С.Т.В., данных в судебном заседании, она в период ДД.ММ.ГГГГ работала радиотелефонистом в ПЧ №, ДД.ММ.ГГГГ она получила факсмильной связью приказ о наложении взыскания на Киселёва Н.А. Ознакомлен с данным приказом Киселёв Н.А. или нет ей не известно.
 
    Из рапорта секретаря-машиниста ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в № ПЧ факсом, приняла приказ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут радиотелефонист С.Т.В. (л.д.167, т.1). В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. указала, что в написании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ она допустила ошибку в написании даты отправки приказа, указав, что приказ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138, т.1).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.О.В. не смогла достоверно пояснить, что приказ в отношении Киселёва Н.А. она направила факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ. Как указала свидетель, на оригинале приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она указывает карандашом время отправки и кто принял приказ, дату не указывает. На представленном на обозрение суда приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на обороте имеется надпись 09-10 час. приняла С.Т.В.
 
    Из показаний допрошенных свидетелей С.Т.В. и П.О.В. не возможно сделать вывод, что с оспариваемым приказом №                      от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен Киселёв Н.А.
 
    В судебном заседании был представлен на обозрение журнал входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, в котором приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из пункта 39 Положения, приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
 
    В нарушение данного пункта Положения, ответчик не ознакомил Киселёва Н.А. под расписку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ                      о наложении дисциплинарного взыскания, доказательств обратного ответчиком не представлено, не были добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания.
 
    Поскольку о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Киселёву Н.А. стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ допустимых доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, суд считает, что истцом не пропущен срок для обжалования указанного приказа.
 
    Поскольку ответчик вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона, а именно не затребовал объяснения с Киселёва Н.А., не ознакомил истца под расписку с приказом о наложении дисциплинарного наказания, суд считает данный приказ не соответствующим закону, с момента его издания. Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, то оснований для его отмены суд не усматривает (л.д.84, т.1).
 
    На основании приказа начальника ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное неисполнение приказов начальника ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области», невыполнение п. 34.1. «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» Киселёву А.Н. был объявлен выговор. Из текста приказа следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ начальник № ПЧ ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» не исполнял или исполнял с нарушением сроков представления указания начальника ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области»; указание № от ДД.ММ.ГГГГ, указание № от ДД.ММ.ГГГГ; не выполнил пункты плана устранения замечаний, выявленных в ходе проверки оперативно-служебной деятельности подразделения в ДД.ММ.ГГГГ, которые стояли на контроле к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, не требующие материальных затрат, решение оперативного совещания при начальнике ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» о предоставлении документации к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, т.1).
 
    Одним из оснований для вынесения приказа послужило неисполнение Киселёвым Н.А. указаний начальника ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из указания начальника ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанием ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и в целях качественной подготовки к паводкоопасному периоду ДД.ММ.ГГГГ, прошу организовать и взять под личный контроль работу по корректировке разделов паспортов территорий муниципальных образований и населенных пунктов (приложения 1,2) в соответствии с ранее направленными указаниями, а также к ДД.ММ.ГГГГ разработать трехмерные модели развития подтоплений (затоплений) и затороопасных участков согласно приложений. Доклад о проделанной работе и откорректированные паспорта представить в ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, т.1).
 
    Указанием начальника № от ДД.ММ.ГГГГ с Киселёва Н.А. запрашивались объяснения о невыполнении указания «о корректировке паспортов территорий» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170, т.1).
 
    Далее, основанием для вынесения приказа указано, что Киселёв Н.А. не выполнил пункты плана устранения замечаний, выявленных в ходе проверки оперативно-служебной деятельности подразделения в ДД.ММ.ГГГГ которые стояли на контроле к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, не требующие материальных затрат.
 
    Утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «№ ОФПС                               по Челябинской области» план устранения замечаний к акту проверки деятельности № ПЧ ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» содержит 65 пунктов, в которых указаны исполнители и сроки исполнения, приказ о привлечении Киселёва Н.А. не содержит сведений за какие конкретно пункты плана он привлечен к ответственности (л.д.100-105, т.1).
 
    Суд соглашается с доводом Киселёва Н.А., что в приказе о наложении дисциплинарного наказания в части неисполнения плана, работодателем должны быть указаны пункты плана, которые не исполнены и за которые истец привлекается к дисциплинарной ответственности.
 
    Также основанием указано решение оперативного совещания при начальнике ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» о предоставлении документации до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из протокола совещания у начальника ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал Киселёв Н.А., заместитель начальника отряда по работе с кадрами Б.С.В. доложил, что начальником № ПЧ Киселёвым Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ не представлены недостающие в делах отчеты и отсутствующие дневники наставников за период с ДД.ММ.ГГГГ Срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ У начальника № отсутствует журнал ИВР. Срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ На территории <данные изъяты> городского округа не организован клуб. Отчет о проделанной работе представить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53, т.1).
 
    По факту не исполнения указания № от ДД.ММ.ГГГГ                              о корректировке паспортов территорий с Киселёва Н.А. ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения (л.д.60, т.1), на что Киселёв Н.А. написал рапорт, указав причины неисполнения указания № от ДД.ММ.ГГГГ                    (л.д.59, т.1).
 
    В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Киселёва Н.А. дать объяснения (л.д.56, т.1). Из указанного акта не возможно установить по факту чего с Киселёва Н.А. требуются объяснения, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит несколько оснований. Из указанного в акте можно сделать вывод, что объяснения запрашивались по факту неисполнения указания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мотивировал свой отказ Киселёва Н.А. тем, что написал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит причины неисполнения указания № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Более того, суд считает необходимым отметить, что с Киселёва Н.А. затребовались объяснения ДД.ММ.ГГГГ тогда как срок предоставления по основаниям, установленным на оперативном совещании у начальника ФГКУ № ОФПС по Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ, указан до ДД.ММ.ГГГГ О том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены не были, следует из рапорта Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области».
 
    Работодателем нарушена процедура привлечения Киселёва Н.А. к дисциплинарной ответственности, а именно не были истребованы должным образом объяснения, не выдержан, установленный законом, двухдневный срок для дачи объяснений.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом Киселёвым А.Н., приказ от ДД.ММ.ГГГГ № он получил факсимильной связью - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно приказу начальника ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «за слабый контроль за подчиненными» истцу объявлен строгий выговор (л.д.10, т.1).
 
    Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка выполнения плана устранения замечаний выявленных в ходе проверки оперативно-служебной деятельности № ПЧ комиссией ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено, что мероприятия указанные в плане работ не требующие материальных затрат не выполнены. Сроки устранения замечаний закончились.
 
    Из рапорта К.А,В. на имя начальника ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка выполнения плана, в результате проведенной поверки было установлено, что мероприятия, указанные в плане, не требующие материальных затрат, не устранены, а именно:
 
    инструкция о мерах пожарной безопасности в подразделении не разработана и на видном месте не вывешена (срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ);
 
    карточки боевых действий составляются небрежно (срок постоянно);
 
    планы проведения разборов пожаров отсутствуют (срок постоянно);
 
    анализы оперативно-служебной деятельности не разработаны (срок до ДД.ММ.ГГГГ);
 
    билеты для принятия зачетов от личного состава не разработаны, не подписаны (до ДД.ММ.ГГГГ
 
    папка № 1,2,3 не откорректированы (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ);
 
    планы стажировки отсутствуют (срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ);
 
    анализ состояния газодымозащитной службы отсутствуют, протоколы уровня адаптации отсутствуют (срок ДД.ММ.ГГГГ);
 
    анализы бытового травматизма отсутствуют (срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    пожарная техника находится в грязном состоянии; журнал по охране труда не восстановлен (срок до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.182, т.1).
 
    Как следует из рапорта Б.С.В., в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ № ПЧ было выявлено, что не предоставляются отметки о выполнении индивидуального плана работы с резервом, отсутствуют планы работ на ДД.ММ.ГГГГ Недостатки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ не устранены. Журнал ИВР начальника подразделения не прошит, не пронумерован, планы работ отсутствуют, учет проводимой работы не отражается. Темы по ОГП включены в расписание занятий, проводятся формально. Вид, время проведения и кто проводил в журнале не отражено, тематические планы отсутствуют. Руководством части не выполнено решение оперативного совещания при начальнике отряда в части представления информации           к ДД.ММ.ГГГГ о мероприятиях по организации на территории <данные изъяты> городского округа клуба ДПО (л.д.183, т.1).
 
    В соответствии с пунктом 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за каждый случай нарушения дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Из указанных выше рапортов усматривается, что выявленные нарушения Киселёв Н.А. уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ Так, из текста приказа о привлечении Киселева Н.А. к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «…не выполнил пункты плана устранения замечаний, выявленных в ходе проверки оперативно-служебной деятельности подразделения в марте ДД.ММ.ГГГГ, которые стояли на контроле к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, не требующие материальных затрат…», в то время как, согласно рапорту К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ который служил основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, опять указано, что папка № 1,2,3 не откорректированы (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), инструкция о мерах пожарной безопасности в подразделении не разработана и на видном месте не вывешена (срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ). Из изложенного выше следует, что работодателем нарушен п. 39 Положения, а именно, на Киселёва Н.А. наложено дисциплинарное взыскание, за которое он уже привлекался к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.
 
    В судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Н.А. отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, следовательно, о проводимой проверке истец не знал.
 
    Как следует из рапорта К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области», ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка организации службы, выполнения плана устранения недостатков, кадровая и воспитательная работа. Во время проверки начальник № ПЧ подполковник вн.службы Киселёв Н.А. находился на больничном. Сроки устранения недостатков согласно плану и решения оперативного совещания при начальнике отряда стояли до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени замечания так и не устранены. На рапорте имеется резолюция - взять объяснения по выходу с больничного (л.д.184, т.1).
 
    Из рапорта К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Киселёв Н.А. отказался давать объяснения, мотивируя тем, что находился на больничном и ничего не знает (л.д.181, т.1), о чем был составлен акт об отказе (л.д.180, т.1).
 
    С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Н.А. был ознакомлен           ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на самом приказе и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    Представителем ответчика был заявлено о пропуске срока Киселёвым Н.А. на обжалование приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с пунктом 41 Положения, сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.
 
    Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).
 
    Как было установлено в судебном заседании, о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Н.А. узнал в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок обжалования истцом не пропущен.
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Н.А. получил факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сам пояснил в судебном заседании, а с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, данный факт в судебном заседании также не оспаривался.
 
    Прося восстановить срок для обжалования приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Киселёв Н.А. сослался на ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не может согласиться с истцом, поскольку в данном случае по исковому заявлению Киселёв Н.А. рассматривается трудовой спор, так как обжалуются приказы о наложении дисциплинарного наказания и положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности статья 256, не распространяются на данные отношения.
 
    Довод истца Киселёва Н.А., что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, был доведен руководством до сведения начальствующего состава только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок начинает течь с этой даты, признается судом несостоятельным, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2012 г. № 23962, текст приказа опубликован в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий приказ вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования. Истец имел возможность ознакомиться с указанным выше приказом еще в ДД.ММ.ГГГГ и, полагая, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, а именно, не в соответствии с данным приказом, имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Приказ от ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе обжаловать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был обжаловать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но истец обратился в суд об отмене указанных приказов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех и трех месяцев соответственно, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, Киселёв Н.А. не представил.
 
    Суд усматривает несоответствие закону приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что с истца не истребовались объяснения, работодателем не выдержан двухдневный срок для дачи объяснений, который предусмотрен законом, истец дважды привлечен к ответственности за один проступок, что недопустимо, но поскольку истцом пропущен срок для обжалования указанных приказов, а доказательств уважительности причин пропуска срока представлено им не было, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
 
    Как пояснил в судебном заседании свидетель К.К.В., объяснения Киселёву Н.А. он предлагал написать в устной форме, как указал свидетель, в письменной форме объяснения не запрашивались. Поскольку Киселёв Н.А. отказался давать объяснения, составлялись акты об отказе дать объяснения.
 
    За некачественную подготовку техники и пожарно-технического вооружения к соревнованиям в <адрес>, а также слабый контроль а подготовкой в отношении Киселёва Н.А. был вынесен приказ №                от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, т.1).
 
    Основанием для издания приказа послужила проверка, назначенная начальником ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» служебная проверка, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Борисова Е.В. письменного документа о назначении служебной проверки начальником ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» не издавался.
 
    В ходе служебной проверки было установлено, что направленная Киселёвым Н.А. на соревнования в <адрес> техника и пожарно-техническое вооружение были подготовлены не качественно, а именно: всасывающие рукавов на внешнем слое имели ржавчину, лента для вытаскивания всасывающих рукавов сопревшая, описи ПТВ наклеены на скотч, на всем ПТВ отсутствовала дата испытания, инвентарные номера. Все это стало возможным в результате отсутствия контроля со стороны руководства подразделения за подготовку техники. На основании изложенного дано заключение за отсутствие должного контроля начальника № ПЧ ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» подполковника вн.службы Киселева Н.А. привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.69-70, т.2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Киселёва Н.А. были затребованы объяснения, которые он предоставил ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин допущенных нарушений (л.д.71, т.2).
 
    На основании заключения был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с которым был знакомлен Киселёв Н.А., о чем имеется отметка на приказе (л.д.12-13, т.1). С приказом Киселев н.А. не согласился.
 
    Служебной проверкой, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СПТ ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» подполковником К.А.Ю. проведена проверка организации караульной службы в № ПЧ, где были выявлены недостатки. Служба в подразделении не организована, дневальный на посту отсутствовал, распорядок дня в карауле не соблюдается (личный состав спал), личный состав несет службу с нарушением формы одежды, боевая одежда у личного состава без утеплителя, на ящиках личного состава грязь, мусор, в кабинете начальника караула в батарее окурки, документация не отрабатывается согласно графика даже классно групповым методом. Пожарно-техническое вооружение эксплуатируется с нарушениями: на ручных пожарных ствол отсутствуют ремни, инвентаризационные номера написаны маркером, отсутствуют заземления на пожарных насосах, на чехлах спасательных веревок отсутствую бирки, на диэлектрических средствах даты испытания закатаны в скотч. Ранее выявленные замечания при проверке организации караульной службы не устраняются: карточки боевых действий по тушению пожаров составляются с нарушением (замечание сделано в ДД.ММ.ГГГГ должностные инструкции не утверждены (замечания сделаны в ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях не поддерживается чистота. На основании заключения указано, что за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, отсутствие полного контроля за организацией караульной службы, ведением документации, своевременного и качественного испытания ПТВ начальника № ПЧ подполковника вн.службы Киселёва Н.А. привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.64-65, т.2).
 
    Все указанные недостатки были указаны в рапорте К.А.Ю. (л.д.10-11, т.2). При этом в книге службы К.А.Ю. указал, что замечания указаны в рапорте, тогда как рапорт с замечаниями поступил в № ПЧ только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.2), в период когда Киселёв Н.А. отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью.
 
    С приказом Киселёв Н.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на приказе.
 
    Не согласившись с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Н.А. обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>
 
    <данные изъяты> городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено два протеста (л.д.73-74, 75-76, т.2).
 
    Как следует из протеста на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор требовал указанный приказ отменить в части привлечения к дисциплинарной ответственности Киселёва Н.А., так как приказ издан с нарушением требований действующего законодательства, а именно: в нарушение п.36 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий заключение о проведении служебной проверки не утверждено, отсутствует дата. Приказ о наложении дисциплинарного наказания издан на основании неутвержденного заключения служебной проверки (л.д.75-76,т.2).
 
    Как следует из протеста на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор требовал данный приказ отменить в части привлечения к дисциплинарной ответственности Киселёва Н.А., так как приказ издан с нарушением требований действующего законодательства, а именно: в нарушение п.29 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в заключении о проведении служебной проверки отсутствовала дата его составления, в нарушение п.36 Порядка заключение не утверждено, отсутствует дата. Приказ о наложении дисциплинарного наказания издан на основании неутвержденного заключения служебной проверки. С Киселёва Н.А. не были истребованы объяснения, акт об отказе дать объяснения составлен после издания приказа о наложении дисциплинарного наказания (л.д.73-74,т.2).
 
    На основании протеста прокурора начальником ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, на основании которого отменен пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности Киселёва Н.А. (л.д.62, т.1).
 
    Поскольку выявленные в результате проверки <данные изъяты> городской прокуратуры недостатки, такие как, в нарушение п.36 Порядка заключение о проведение служенной проверки не утверждено (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 29 Порядка в заключении о проведение служебной проверки отсутствует дата, с Киселёва Н.А. не были истребованы объяснения, акт об отказе в даче объяснений составлен после издания приказа, не были оспорены ответчиком, а наоборот они согласились с выявленными нарушениями порядка наложения дисциплинарного наказания, отменив приказы по протесту прокурора, суд считает пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанные приказы в части отменены, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше приказы отменены с момента их издания, то основания для их отмены суд не усматривает.
 
    Суд не соглашается с доводом ответчика Борисовой Е.В., о том, что поскольку приказы от ДД.ММ.ГГГГ отменены работодателем, то требования о признании их незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку издавая приказ, ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, после чего у Киселёва Н.А. в соответствии с пунктом 41 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст. 391 Трудового кодекса РФ возникло право заявить в суде требование о признании этих приказов незаконным. Последующая отмена ответчиком приказов о применении дисциплинарных взысканий не лишает истца права обжаловать такие приказы в суде.
 
    В связи с наложением дисциплинарных наказаний истцу не начислялась сумму денежного содержания в виде ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в период действия приказов, премия выплачивалась только за ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной премии составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать указанную премию в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>
 
    Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
 
    В соответствии с п. 4 раздела II Инструкции сотрудниками являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового и начальствующего состава или состоящие в кадрах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, которым в установленном порядке присвоено специальное звание.
 
    Согласно п. 142 раздела XVI Инструкции денежное довольствие сотрудников осуществляется в соответствии с действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.
 
    В соответствии с п.39 Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.
 
    Согласно под. «б» п. 42 Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы премия на основании приказа не выплачивается сотрудникам имеющим дисциплинарное взыскание, объявленное приказом.
 
    Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, указанную премию за январь 2013 года ему была начислена и выплачена.
 
    Оснований для взыскания указанной премии за ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку под. «б» п. 42 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, премия на основании приказа не выплачивается сотрудникам имеющим дисциплинарное взыскание, объявленное приказом. В удовлетворении исковых требований Киселёву Н.А. об отмене приказов          № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд, следовательно, указанные дисциплинарные наказания действующие, и действия ответчика по неначислению Киселёву Н.А. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей признаются судом правомерными.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселёва Н.А. был издан приказа № которым Киселёву Н.А. приостановлена выплата надбавки за особые условия службы, а именно 10% должностного оклада за службу в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, исполнение обязанностей по которым непосредственно связано с применением аппаратов защиты органов дыхания с исполнением аппаратов защиты органов дыхания с использованием емкостей под избыточным (высоким) давлением при тушении пожаров (л.д.89-90, т.1).
 
    Основанием для вынесения указанного приказа послужила выписка из протокола заседаний врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана на имя Е.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в которой указано, что Е.Н.В. к работе не допущен (л.д.94, т.1). Из выписки № на имя Киселёва Н.А. следует, что заключение не дано, нуждается в дообследовании (л.д.94, т.1).
 
    В личной карточке газодымозащитника Киселёва Н.А. стоит отметка от ДД.ММ.ГГГГ года, что он к работе в СИЗОД годен (л.д.91,т.1). Из личной карточки газодымозащитника имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, что Киселёв Н.А. годен (л.д.92, т.1). Как следует из заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ в строке численность работников имеющие постоянные медицинские противопоказания к работе стоит один человек (л.д.141-143, т.1).                            Из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Киселёва Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заключение                   не дано, так как нуждается в дополнительном дообследовании                                по гипертонической болезни. Из указанного выше суд не усматривает, что                у ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» имелись основания для приостановления выплаты Киселёву Н.А. надбавки, поскольку                                 из заключения (л.д.144, т.1) следует, что Киселёв Н.А. нуждается                              в дообследовании по гипертонической болезни, при этом в личной карточке газодымозащитника (л.д.92, т.1) Киселёва Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ этот же врач ставит отметку о годности истца к использованию СИЗОД. Боле того, приказ издан на основании выписки из протокола заседаний врачебной комиссии             № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана на имя Е.Н.В.
 
    Как следует из расчета (л.д.140, т.1) размер надбавки составляет <данные изъяты> рублей, как указал истец и не оспаривалось ответчиком, надбавка                          не выплачивалась: ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ответчика в пользу Киселёва Н.А. подлежит взысканию надбавка ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Не подлежат удовлетворению требования Киселёва Н.А. о выплате ему премии ко «Дню спасателя Российской Федерации», по следующим основаниям.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении в связи                    с празднованием Дня спасателя РФ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139, т.2) письмом                    № от ДД.ММ.ГГГГ начальникам ОФПС, главным бухгалтерам были установлены лимиты бюджетных обязательств на поощрительные выплаты. Как следует из письма, данные выплаты производятся лицам, не имеющим дисциплинарных взысканий (л.д.141, т.2).
 
    В соответствии с пунктом 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнуть новому дисциплинарному взысканию.
 
    Поскольку приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ             о привлечении Киселёва Н.А. к дисциплинарной ответственности                           не отменены судом, а годичный срок не истек, то исковые требования Киселёва Н.А. о выплате премии ко дню спасателя в ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
 
    Требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченных истцом на пошив чехлов для противогазов, истцом мотивированы тем, что он для исполнения плана устранения замечаний (л.д.100-105, т.1) заказал у ИП М.Е.А., за счет собственных средств, пошив чехлов для противогазов в количестве <данные изъяты> штук, затратив при этом <данные изъяты> рублей (л.д.108, т.1). Как указал истец в судебном заседании, денежные средства в таких случаях возвращаются при согласовании с руководителем и при наличии его резолюции на рапорте. Однако как следует из резолюции начальника ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» на рапорте начальника № ПЧ Киселёва Н.А. с просьбой выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указано отказать. Рапорт написан от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в ФГКУ « № ОФПС по Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ, резолюция датирована ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что данные расходы не были предварительно согласованы истцом с руководителем Ж.А.В., истец не выяснял, имеются ли денежные средства для данной статьи расходов, на основании чего суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.
 
    Поскольку федеральный закон РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» не содержит специальных правил, регламентирующих возможность взыскания с работодателя компенсации морального вреда, то применению подлежат нормы трудового законодательства.
 
    Из статьи 237 Трудового кодекса РФ, следует, что
 
    моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд усматривает нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, издании незаконных приказов, которые были по протесту прокурора отменены ответчиком, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и определяется в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился к ИП У.О.Е. за оказанием услуг в области права, данные услуги были им оплачены в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.106, т.1). Данные расходы истца признаются судом необходимыми судебными расходами, связанными с разрешением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Кисилева Н.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «№ отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» об отмене приказов, компенсации морального вреда, взыскании расходов - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «№ отряд ФПС по Челябинской области» Ж.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кисилева Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
 
    Признать незаконным приказ начальника ФГКУ «№ отряд ФПС по Челябинской области» Ж.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кисилева Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
 
    Признать незаконным приказ начальника ФГКУ «№ отряд ФПС по Челябинской области» Ж.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ которым Кисилеву Н.А. объявлено о неполном служебном соответствии.
 
    Признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «№ отряд ФПС по Челябинской области» Ж.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении Кисилеву Н.А. выплаты надбавки за особые условия службы - 10% должностного оклада.
 
    Взыскать с ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» в пользу Кисилева Н.А. не дополученную сумму денежного содержания в виде ежемесячной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» в пользу Кисилева Н.А. моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФГКУ «№ ОФПС по Челябинской области» в пользу Кисилева Н.А. расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кисилеву Н.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.
 
    В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, сторона, пропустившая указанный срок, вправе обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, одновременно с подачей жалобы.
 
    П/ п Председательствующий судья - Горшенина Е.А.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 года решение Каслинского городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «№ отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в пользу истца Киселева Н.А. премии ко дню спасателя Российской Федерации отменено и принято в этой части новое решение.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «№ отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в пользу Киселева Н.А. премию ко дню спасателя Российской Федерации в размере <данные изъяты>
 
    Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда,
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «№ отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в пользу Киселева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3 <данные изъяты>
 
    В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу.